Русский Журнал:МГУ: формула присутствия СЕГОДНЯ в образовании, в культуре (в политике) и в Вашем личном профессиональном измерении (в вашей жизни и в работе)

Ольга Дмитриева: Дело в том, что как раз глядя на присутствие МГУ в политике, в культуре общества и на то, как это осмысляется с политической точки зрения, у меня складывается очень печальная картина. Мне кажется, Университет все еще для большинства в обществе представляет собой мифический, легендарный оплот науки, он безусловно ассоциируется с понятием высоких стандартов образования, он безусловно воспринимается как флагман науки. Но это касается массового восприятия. Что же касается власти, мне кажется, что ее позиция по отношению к университетам вообще (но в данном случае мы говорим об МГУ как о корпорации) - это позиция уже давно недальновидная и лукавая. Потому что при том, что они говорят и декларируют свое желание и якобы понимание того, что в науку нужно вкладывать, что с наукой связано будущее, что без финансирования науки и поддержки университетов у нации нет будущего, заявляя все это и исправно являясь на все юбилейные мероприятия, тем не менее в реальности осознание, насколько важно поддерживать МГУ как этот самый флагман, ничем не подкрепляется, оно фактически не реализуется. Это относится и к этим планам, довольно беспардонным и непродуманным реформам, касающимся поступления и образования вообще, это связано с совершенно неадекватным уровнем финансирования преподавателей. Потому что говоря, что МГУ - это наш Гарвард или наш Принстон, все в то же время закрывают глаза на то, что зарплата профессора в МГУ находится на уровне 200 долларов. Это парадокс. Мы все еще колоссальными усилиями энтузиастов, интеллигентов, выросших в былые эпохи, удерживаем как можем эту планку, но власть нам ничуть не помогает. На мой взгляд, это делает честь профессорскому составу, но на одном энтузиазме уходящего поколения эту огромную общественно значимую задачу не решить. Это и есть формула во власти и обществе.

Формула присутствия в образовании и культуре... Опять же можно начать с того, что, на мой взгляд, все-таки по-прежнему МГУ - это сильнейший ВУЗ страны, по крайней мере, по исторической специальности, о которой я могу говорить. Для исторического образования это, безусловно, ведущий центр, и все остальные академические институты и университеты созданы усилиями именно тех, кто в основном является выпускниками МГУ. Выпускники МГУ питают и Академию Наук, и очень многие институты, и музеи, и огромное количество всевозможных организаций, которые выполняют эту самую общественно-культурную функцию. Речь идет, скажем, об Обществе охраны памятников, об архивах, о музеях, о всяческих общественных фондах. Здесь, конечно, вклад МГУ в развитие культуры огромен. Я не буду говорить о всех факультетах; если говорить только о нашем, истфаке, то он дал за время своего относительно недолгого существования очень большое количество общественно значимых фигур, и эти люди находят себе применение в разных сферах общественно-политической деятельности, в СМИ, в политической аналитике, в сфере госслужбы, в дипломатии. То есть Университет, конечно, выпускает людей всестороннее подготовленных, составляющих элиту общества. Я имею в виду не "элиту" в расхожем, социальном смысле, а элиту в смысле хорошей профессиональной подготовки.

Для меня МГУ - это мое главное рабочее место. Вся моя жизнь связана с МГУ, с того момента, как в 1976 году я поступила на истфак, а затем - аспирантура, потом работа здесь... Фактически, Университет - это моя жизнь, дом, это место, где много друзей и единомышленников, это касается не только коллег, но уже и учеников, студентов, ставших преподавателями. Наверное, это 90 процентов моей судьбы.

РЖ:Есть ли сегодня МГУ-шная среда, субкультура? Как она существует, где ее границы обнаруживаются? Что существенно изменилось за последние 10-20 лет?

О.Д.: Мне не кажется, что есть субкультура, потому что МГУ-шная культура - это просто культура российской интеллигенции. А среда общения, безусловно, присутствует. Мне кажется, что МГУ-шники довольно хорошо держатся друг за друга, и на примере нашего собственного курса можно сказать, что эти связи продолжаются вот уже 20 лет и, пожалуй, это самый тесный круг общения, общения дружеского, человеческого и интеллектуального. Мы все следим за успехами друг друга, за публикациями, мы радуемся этим книгам и всему, что удается сделать. Это могут быть и выставки, какие-то культурные проекты, литературное творчество. Это очень живое общение, и мне кажется, что у каждого курса это не замыкается только на тех, кто к нему непосредственно принадлежал. Как правило, есть такая, знаете, временная вилка, обычно этот круг общения охватывает людей, которые учились еще на 2-3 курса младше и старше, то есть знакомство с людьми, примерно принадлежащими к одному поколению, и мне кажется, такие связи поддерживаются до конца жизни. Подобное общение, конечно, очень поддерживает в жизни, потому что как раз этот круг позволяет надеяться на то, что рациональное начало, я имею в виду не прагматическое, а разумное начало, имеет продолжение на фоне этого хаоса, становления жизни, не всегда управляемого и не всегда позитивного. Безусловно, в постперестроечные годы случилась переориентация людей, и, получая историческое образование, они часто уходят в другие сферы. Но я не вижу в этом ничего страшного. Мне кажется, что как раз прелесть исторического образования в том, что оно дает такую базу, которую человек может применить потом где угодно, и в конечном итоге это на благо общества. В конце концов, потребности гуманитарной науки в воспроизводстве себя не так велики, а вот то, что в реальную неакадемическую жизнь уходят люди, обладающие широкими знаниями, эрудицией, способностью видеть причинно-следственные связи на самом разном материале, - это только на благо общества.

РЖ: Что для вас сегодня остро актуально в вашей сфере гуманитарного пространства/(в вашей отрасли гуманитарных знаний), русского(ой) и не только? Намерены ли вы соотносить с этим пониманием ближайшие и долгосрочные научные исследования?

О.Д. Я думаю, что для нас для всех, я имею в виду, для людей, принадлежащих к современной эпохе, очень важна проблема политической культуры, проблемы власти, проблемы отношения власти и общества. И чисто наша, русская проблема - это, конечно, стадия становления гражданского общества, которую мы очень болезненно переживаем. И мне кажется, что хотя этот процесс, наверное, необратим, это тем не менее не значит, что попыток его обратить не делается или не будет сделано в какой-то момент. По крайней мере, устойчивости здесь пока еще мало, и поэтому мне кажется, что эта проблема актуальна и на ближайшие полвека. И как раз получается так, что мои академические планы напрямую связаны с этими сюжетами. Я занимаюсь сейчас проблемами парламентской культуры в Англии в эпоху становления современного парламентаризма. Это теоретические вопросы, связанные как раз с формированием представления о гражданских свободах, о гражданском обществе, о проблеме власти. Так что, как мне кажется, занимаясь XVI веком, я занимаюсь актуальнейшими, современными для нас вопросами. Сейчас я заканчиваю работу над монографией, которая одновременно является докторской диссертацией о парламенте и парламентской культуре. Только что у меня вышла в серии ЖЗЛ другая книга, посвященная Елизавете I. Это та же эпоха, эпоха XVI века, и в ней затронуты проблемы раннего, с нашей точки зрения, развития культуры. Это важная для Европы тема, потому что все-таки в сфере именно политической культуры англичане, на мой взгляд, очень всерьез способствовали закладыванию основ современной политической культуры.