Младоконсерватизм. Его история, его значение

От редакции. Текстом о "младоконсерватизме" - идейно-политическом течении, формировавшемся в России с начала 2000-х, РЖ начинает обсуждение проблемы идеологии - ее актуальности, ее существа и, самое главное, ее значения для "поколения девяностых". Именнно последняя тема чудесным образом раскрыта в нижеследующем тексте. В нем идеология консерватизма представлена в качестве сознательного выбора политического мировоззрения молодого поколения.

* * *

Одним из наиболее интересных явлений в интеллектуальной среде России первой половины 2000-х годов стал младоконсерватизм. Этот термин явился обозначением группы молодых философов, историков, политологов, которые начали уверенно говорить о том, что в России может существовать интеллектуальная среда, отличающаяся от двух основных трендов 1990-х: либерального, востребованного властью и прокоммунистического (на самом же деле – лево-патриотического), ставшего основой для оппозиции. Младоконсерваторы за несколько лет своего существования в качестве единого, постоянно растущего сообщества, прошли путь от кружка единомышленников выдвигавшего свежие, креативные идеи, но не имевшего особого значения в политическом сообществе России, до положения лидеров в целом блоке национальной и консервативной идеологии. Не случайно именно идеями, выработанными младоконсерваторами, в значительной мере питается современная национально-консервативная среда. В то же время движение не сохранило своего единства и сейчас представляет собой несколько группировок, каждая из которых по влиянию не может быть сравнена с младоконсервативной средой периода ее расцвета.

Консерватизм как политическое течение своим возникновением обязан эпохе Просвещения и Французской революции. Просветители, а затем воспитанные на их идеях революционеры, были в той или иной степени радикальными ниспровергателями ценностей прошлого. Величайшей целью они провозгласили прогресс, которые понимался как последовательное движение от «худшего» к «лучшему», при этом «худшим» автоматически оказывалось все традиционное, устоявшееся в обществе и в сознании людей. Консерватизм же стал реакцией на радикализм преобразователей, провозгласив своей задачей защиту уже достигнутого, подход к реальности как к многоплановому явлению, в котором всегда есть достижения и традиции, которые должны быть сохранены.

Происхождение имени

Почему младоконсерваторы назвались именно этим именем? Ответ на этот вопрос не однозначен. Для его понимания необходимо учесть целый ряд факторов того периода российской истории, когда младоконсервативное движение только появлялось.

Начало 2000-х годов – конец эпохи правления президента Бориса Ельцина, когда и пропагандируемая государством либеральная идеология, и набор левых и патриотических идей, ставших основой идеологии оппозиции, успели показать свою бесплодность и перестали интересовать общество. Либералы потерпели крах в процессе реформ, которые проводило ельцинское правительство, а парламентская оппозиция, находившаяся в значительной степени под контролем КПРФ, продемонстрировала политическое бессилие и неспособность повлиять на курс реформ, которые абсолютным большинством граждан России воспринимались как антинародные.

В этой ситуации необходимо было что-то новое, то, что позволило бы носителям идеи сказать – «вы устали от слов, которые вам говорили уже почти десять лет, но смотрите, мы совсем не такие, мы предлагаем принципиально другое». И это «принципиально другое» должно было быть понятным и наглядным, ярким и запоминающимся, в значительной степени апеллирующим не к политике и философии, а к образам в сознании людей. Именно таким направлением стал младоконсерватизм.

Консервативная идеология в России периода Перестройки и в эпоху правления Ельцина не прижилась. Конечно попытки создания партий и организаций, в названии которых имелось слово «консерватизм» предпринимались не раз, но всякий раз консерватизм становился прикрытием для очередной версии либерализма или даже либертарианства, и поэтому не мог стать идеологией с существенными перспективами. Более успешной была попытка периода уже второго ельцинского срока сформировать консервативную идеологию на основе «партии власти» и на базе так называемого прагматизма, исповедуемого правительством Виктора Черномырдина. Помимо либеральной экономической и политической платформы были привлечены такие ценности как законность и порядок. Но и эта попытка не получила положительных результатов. Здесь свою роль сыграл и либерализм, от которого приближенные к власти круги ельцинской эпохи не могли отказаться ни при каких условиях.

Тогда и начинает развиваться младоконсерватизм, который вобрал в себя две основных, абсолютно беспроигрышных в это время идеи – национализм и империализм. Сочетание этих двух постулатов – квинтэссенция младоконсерватизма, который провозглашал, во-первых, исключительную ценность русской нации, а во-вторых, определял для русских цель, достойную великого народа, – создание имперской общности, где русский народ играл бы роль гегемона. При этом экономическая доктрина младоконсерватизма была достаточно невнятной и в целом оставалась такой до конца существования этого движения как единого целого. Фактически младоконсерваторы нанесли смертельный удар мнению о том, что в основе любой идеологии лежит экономика, которое рудиментарно господствовало в сознании большинства бывших советских граждан. Вместо этого на вооружение были взяты идеи в значительной степени эстетические, а экономика была полностью принесена в жертву прагматическому подходу.

Был ли младоконсерватизм обычным национализмом? Нет, хотя именно младоконсерваторы вывели националистическую идею из маргинального положения, сделав ее вначале обсуждаемой, а потом и общепринятой. Но младоконсерватизм не ограничился национализмом. Скорее он превратил национализм из идеологии, которая была собственностью радикальных, зачастую военизированных или сектантских группировок, в респектабельное течение общественной мысли. Национализм в интерпретации младоконсерваторов стал не примитивизированным стремлением к «побиению инородца», а основой, на которой только и возможно создание государства. Младоконсерваторы первыми подняли тему русского национального государства и смогли обосновать, почему до тех пор, пока Россия не станет национальным государством, множество существующих проблем останутся принципиально не решаемыми.

Был ли младоконсерватизм обычным империализмом реваншистского характера? Нет, потому что как раз младоконсерваторы придали идее русской империи новый смысл, выходящий за пределы уже привычного стремления оппозиции к восстановлению СССР. Этот смысл был наполнен футуристическим содержанием и совершенно лишен косности. Империя понималась не в качестве реставрации советской великодержавности, которая зачастую была реализуема за счет интересов русского народа, а в виде системы иерархии народов комплиментарных русскому этносу, разделяющих его цели и ценности. Империя приобретала в понимании ряда младоконсерваторов черты одновременно сакральные и прогрессистские. Не был младоконсерватизм и в чистом виде копированием доктрины консервативной революции, хотя она и оказала на младоконсерваторов определенное влияние. Так, например, младоконсерваторы решительно отмежевались от либерализма в любом его проявлении, очень скептически отнеслись к демократии. Но в целом консервативная революция и традиционализм в России оказались захвачены очень узким кругом лиц, группирующихся вокруг Александра Дугина, и поэтому продолжали оставаться предметом идейных спекуляций на тему метафизики.

Но самое важное, пожалуй, то, что младоконсерватизм стал идейной платформой поколения, подобной тому, какие в русской истории уже появлялись раньше: нигилисты-либералы эпохи Великих реформ Александра II, марксисты эпохи рубежа XIX–XX веков и «шестидесятники» периода хрущевской либерализации советского режима. Младоконсерватизм объединил в своей среде людей близких демографически, они все относились к приблизительно 1967–1982 годам рождения. В эти 15 лет, на излете существования СССР, родилось поколение, которое вошло в сознательную жизнь в период перестройки и собственными глазами видело, как в пропасть низвергается страна в эпоху ельцинских реформ. Эти люди получили хорошее образование, их становление и определение идеологических ориентиров произошло в эпоху краха СССР. Поэтому они сочетали в себе естественный для такой эпохи консерватизм, неприятие революционных перемен, приводящих страну и народ к катастрофе, и, вместе с тем, не были заворожены магией либеральных слов, потому что видели страну и при коммунистах, и при либералах. Фактически само поколение определило выбор идеологической основы.

Как отмечал Егор Холмогоров, один из основателей младоконсерватизма: «Движение начинается тогда, когда в нем есть хотя бы двое участников». Так что временем зарождения младоконсерватизма можно считать осень 1997 года, когда на философском семинаре, который проводил Алексей Болдырев, познакомились Константин Крылов и Егор Холмогоров, ставшие впоследствии знаковыми фигурами младоконсервативной идеи. Оба они уже приобрели некоторую известность в интеллектуальных кругах. В качестве «подпольного» философа Крылов прославился уже своими работами. Его работу «Россияне и русские», в которой противопоставил либеральных «россиян» историческим русским как два этнических типа, не решилась публиковать даже газета «Завтра». В том же 1997 году вышла книга Крылова «Поведение» – трактат о связи этических моделей поведения человека в отношении других людей и социальных систем. Концепция четырех цивилизационных этических систем, построенных на различных императивах, сформулированная в этой работе, получила большую известность и сейчас часто употребляется даже в текстах далеких от философии. Еще одним важным текстом Крылова, оказавшим влияние на оформление младоконсервативной среды, был доклад «Традиция», опубликованный журналом «Волшебная гора». Этот доклад вызвал весьма враждебную реакцию многих сторонников.

Несмотря на встречающиеся порой попытки связать происхождение младоконсерватизма с дугинским «традиционализмом», эти два течения связывает лишь общность мотивов и тем: адептами «дугинизма» ни Крылов, ни Холмогоров никогда не были. По признанию самого Холмогорова: «Чуть позже Михаил Вербицкий очень пытался втянуть младоконсерваторов в дугинский круг, но совершенно безуспешно». Егор Холмогоров в свою очередь перед началом младоконсервативной эпопеи зарекомендовал себя как консервативный христианский публицист, активно выступавший с докладами на различных семинарах и чтениях.

Но совместная деятельность двух идеологов началась вовсе не с написания программных текстов, а с попытки освоить новые медийные средства для эффективного доступа к возможно большему количеству людей. В качестве новой информационной среды вступил делавший в это время первые шаги русский интернет. В феврале 1998 года Константин Крылов создал персональную веб-страницу, где выложил свои основные работы. Крыловым начали интересоваться, вокруг него постепенно собирались читатели и сторонники.

В это же время форум «Корчма» принадлежавший фантасту Юрию Никитину, который незадолго до того опубликовал резко-националистический и антиамериканский роман «Ярость» собирал на своих страницах носителей идеологии русского национализма. Крылов был постоянным и очень авторитетным участником дискуссий «Корчмы». В июне 1998 года он от имени Холмогорова отправил сообщение с критикой язычников (которые были весьма многочисленны на этом ресурсе) что послужило отправной точкой для длительной полемики между язычниками и христианами. Потом материалы дискуссии превратились в цикл Холмогорова «Письма о христианстве» ставшие весьма заметным явлением в консервативно-христианских кругах.

В сентябре 1998 года был создан сайт «Русская Доктрина». Этот факт говорит о том, что младоконсерватизм оформился как открытое идеологическое течение. Сайт сразу вызвал ажиотаж, поскольку политических сайтов такой направленности в русской сети до того момента не было – там были опубликованы работы Крылова и Холмогорова, а основным трендом русского интернета был либерализм разной степени радикальности. Это были, пожалуй, первые примеры того, как эффективно работал русский интернет и его коммуникативная среда.

В 2000 году дороги участников «Корчмы» и младоконсерваторов разошлись из-за резких противоречий язычников и христиан. В результате был основан собственный «форум Константина» (на базе уже действовавшего сайта Крылова), ставший более интеллектуальным, политическим, и развивавшим уже строго младоконсервативный круг идей.

Параллельно с деятельностью в русском интернете младоконсерваторами был написан текст «Национальная идеология и религия», в котором были сформулированы некоторые важные для раннего младоконсерватизма определения. Например: «Нацией мы именуем общность людей, связанных определенными поведенческими и культурными стереотипами и осуществляющих это политическое единство. Тем самым определяется граница русской нации (в отличие от народа) – она проходит между теми народами, которые претендуют на полезное участие в жизни России как целостного политического организма и теми, чьи интересы лежат исключительно в политической организации своих народностей на их территориях…. Имеет смысл уточнить и определение народа. Определение его как «группы людей объединенных культурой и языком и имеющих общее прошлое» годится скорее для банды уголовников, которых действительно повязывает общее прошлое. Народ связывает не столько прошлое, сколько настоящее и будущее. Предполагать длительное совместное проживание и взаимодействие для достижения общих целей и значит для большой группы людей быть народом». Собственно говоря, именно в этих словах заложена основная часть идеологии младоконсерватизма, которую позже тот же Холмогоров определил как «реставрацию будущего».

Истоки идейного течения

Ярко стартовавшее и привлекшее внимание движение младоконсерваторов начинает развиваться. Исследователь младоконсерватизма Наталья Андросенко пишет об этом периоде: «Осенью 1998 и весной 1999 годов Крылов и Холмогоров организуют интернет-кампании, осуждающие агрессию НАТО против Сербии. В 2000 году под их редакцией выходят два номера журнала «Эпоха». В журнале, наряду с издателями публикуются и представители ЛФГ «Бастион» – Дмитрий Володихин, Ольга Елисеева, Вадим Нифонтов (редактор близкого к «Бастиону» интернет-журнала «Русский Удод»), а, кроме того – писатель и публицист Армен Асриян и известный российский этнопсихолог, доктор культурологи Светлана Лурье».

В связи с упоминанием двух других групп младоконсервативного толка – «Русского Удода» и «Бастиона» – надо посвятить им немного внимания, для того, чтобы отразить роль этих объединений в создании и росте младоконсервативного дискурса.

Литературно-философская группа «Бастион» сформировалась в 1999 году как кружок литераторов, патриотического, националистического и имперского направления. Подобная тематика тогда если и не преследовалась напрямую, то попросту была задавлена и на книжный рынок не выпускалась. Поэтому необходимость в объединении для взаимопомощи в продвижении собственного творчества назрела давно, тем более что круг патриотических авторов к этому времени уже сформировался. Создателями «Бастиона» стали Дмитрий Володихин, Эдуард Геворкян и Александр Ройфе. Близость идеологических позиций привела к тому, что «Бастион» ещё на начальном этапе своего существования установил связи с младоконсерваторами.

Группа «Русский Удод» возникла осенью 1999 года спонтанно, по словам ее идеолога и создателя Вадима Нифонтова «как этакая утробная реакция на тогдашний доминирующий оппозиционный дискурс. К 1999 году на поле оппозиционных СМИ вымерли все мало-мальски интересные проекты. «Правда» и подобные ей газеты устраивали только пенсионеров, «Завтра» превратилось в фарс. А больше не было ничего. То есть вообще ничего». Это привело к выводам похожим на те, которые сделали младоконсерваторы. В то же время внимание «Русского Удода» привлек широко известный в то время интернет-проект «Священный АхредуптусЪ». И, хотя карнавальность его была очевидна, «Священный АхредуптусЪ» владел очень живым языком среднего советского пролетария, именно таким, какого не хватало русской национальной пропаганде для создания популярной и доступной национальной доктрины.

Поэтому вначале «Русский Удод» во многом подражал «Священному АхредуптусЪу» и носил вторичный характер. Затем был найден свой стиль – язык образованного класса, людей не ангажированных, не попавших в число «элиты» и не желающих быть идейными аутсайдерами наподобие «прохановцев», одиозность которых была очевидна уже в это время. Группа прямо делала ставки на эволюционное развитие ельцинской эпохи, на то, что в ходе развития обязательно сформируется умеренный авторитаризм, и предлагала этому гипотетическому режиму свои лозунги и идеологические «разработки». Фактически в значительной мере это было «предчувствие Путина» и его идеологии.

После оформления этих двух идейно близких группировок, можно говорить о том, что младоконсерватизм постепенно эволюционирует до течения, объединившего уже довольно широкий круг мыслителей. Позиции младоконсерваторов в этот период можно обозначить как прагматический консерватизм и «имперство». Резко критикуется как «русофобия» либералов, так и интеллектуальная косность, отсутствие способности к поиску смелых решений у «старых» национал-патриотов. Возникают противоречия и с «евразийством» Дугина, которое отталкивало своей идейной эклектичностью, фантастичностью интеллектуальных построений и тем, что пренебрегало политическими интересами России и русской нации в ущерб абстрактной «Евразии». Позитивная программа младоконсерваторов в этот период – восстановление России как империи, объединяющей различные народы под лидерством русских, инновационная экономика, сочетающая элементы частной инициативы и стратегического планирования. Одним из ключевых лозунгов младоконсерваторов становится идея «цивилизации Севера», превосходящей как Запад, так и Восток, сформулированная Крыловым.

Заметно преуспели младоконсерваторы и в пропаганде своих идей. С 2000 года Крылов, Холмогоров, Лурье и Асриян становятся ведущими авторами газеты Ассоциации ветеранов группы «Альфа» – «Спецназ России». Благодаря качеству текстов, удачному выбору тем и остроте поднимаемой национальной проблематики – «Спецназ» становится влиятельным изданием национальной ориентации. «Русская тема» теряет признаки маргинальности, впервые она широко зазвучала не в стилистике малотиражных радикальных листков, а в образе респектабельной журналистики.

Андросенко отмечает, что: «Одной из особенностей этого этапа деятельности младоконсерваторов является безусловная поддержка ими Владимира Путина, как лидера, способного сделать национальный и консервативный выбор для страны. Младоконсерваторы истолковывают в этот период те или иные шаги президента в консервативном ключе, тщательно подмечая все соответствующие тенденции. Более критическая позиция по отношению к Путину проявляется у младоконсерваторов начиная с 2003 года, однако и по сей день большинство из них ориентируется на сотрудничество с властью».

Начало 2000-х годов стало временем оформления государственного консервативного проекта. Быть консерватором оказалось не только «модно» но и политически выгодно. Партия «Единая Россия» использовала либеральный консерватизм для своей политической платформы. В результате появились влиятельные консервативные политические структуры, чьей целью было формирование и трансляция смыслов. Либерально-консервативное было течение представлено, прежде всего, такими деятелями, как Максим Соколов, Михаил Леонтьев, Валерий Фадеев. 15 января 2003 года был организован Серафимовский клуб, включавший в себя видных публицистов либерально-консервативного толка (по большей частью бывших либералов). Председателем клуба стал редактор журнала «Эксперт» Александр Привалов. Меморандум клуба «От политики страха к политике роста» был посвящен выработке стратегии развития России в долгосрочной перспективе и вызвал бурное обсуждение в обществе.

Переломный 2003

В 2002–2003 годах младоконсерваторы в виде единой социальной среды искали средства увеличить свое влияние в обществе, наращивали свою известность и связи. В это время Крылов и Холмогоров начинают писать для консервативно-либерального сайта «Глобалрус», тем самым находя определенные точки контакта с кругами близкими к «Серафимовскому клубу». Надо сказать, что младоконсерваторы получили от сотрудничества немало пользы, так как не только увеличили число тех, кто познакомился с их идеями, но и смогли использовать либерал-консерваторов для собственного социального продвижения и для продвижения своих идей. Впрочем, была у них и доктринальная основа для союза: она заключалась в общем неприятии как левых, так и радикал-либеральных идей.

Разрыв Крылова и Холмогорова с «Глобалрусом» связан с первым серьезным успехом младоконсерваторов в конце 2002 – начале 2003 годов, когда младоконсерваторы фактически захватили у либерал-консерваторов руководство газетой «Консерватор». После этого Крылов, Холмогоров и Дмитрий Ольшанский были изгнаны с сайта «Глобалрус» (Ольшанский впоследствии проделал идейную эволюцию от консерватизма до левого либерализма, с явной ориентацией на русских марксистов начала ХХ века – эсеров и меньшевиков), с тех пор два консервативных течения находятся между собой в явном конфликте.

Связи младоконсерваторов с влиятельными идеологическими группами продолжают развиваться в 2002 году. Авторы «Спецназа России» входят в тесный контакт с представителями «Фонда Эффективной политики» и его изданием «Русский Журнал»,. ФЭПовская группа стала еще одним центром оформления младоконсерватизма, но как отмечает Адросенко, несколько отличалась от нее идеологически: «В противоположность "имперцам" из "Спецназа", младоконсерваторы из ФЭПа ориентируются на геополитическую доктрину Вадима Цимбурского "остров Россия", а, стало быть, на геополитический и цивилизационный изоляционизм.

Наряду с Ремизовым в консервативную группу ФЭПа входят публицист Владимир Голышев, журналист и продюсер Михаил Голованов, политолог Юрий Солозобов. Ремизов и Голованов для обмена мнениями и совместной работы организуют в конце 2002 года «Консервативный пресс-клуб», в который вступают: Крылов, Холмогоров, Ремизов, Межуев, Голованов, Голышев, Милитарев и другие деятели младоконсервативного направления.

Но наиболее заметным в общественной жизни стало участие младоконсерваторов в издании газеты «Консерватор», осуществлявшееся с января по май 2003 года. Контроль над газетой младоконсерваторы получили благодаря сотрудничеству с журналистами Дмитрием Быковым и Дмитрием Ольшанским (идентифицировать идеологические позиции которых однозначно весьма затруднительно, но в это время они обнаруживали определенно сходство своих идей с младоконсерватизмом, хотя для Ольшанского идеологической платформой можно считать левый антиглобализм). Газета «Консерватор» появилась осенью 2002 года как проект либерально-консервативной группы в составе Александра Тимофеевского, Татьяны Толстой, Максима Соколова, Дуни Смирновой. Но вскоре, уже в конце 2002 года стало понятно, что финансовые успехи издания весьма далеки от ожидаемых радужных перспектив. Первый «Консерватор» издавался «своими людьми» для своих же людей» и поэтому не был интересен никому кроме узкого либерального круга «детей уважаемых родителей». Газеты вышла откровенно скучной, что не могло не сказаться на ее популярности. Руководство редакции на рубеже 2002–2003 годов менялось чуть ли не еженедельно.

В итоге длительных интриг прежней команды, она потеряла доверие финансировавшего проект Вячеслава Лейбмана, а пост главного редактора получил Дмитрий Ольшанский, который был до этого журналистом из старого состава «Консерватора». Ольшанский привел в редакцию Крылова и Холмогорова, национальная ориентация и радикализм которых повергли в ужас привыкших к антинациональному стилю ельцинской эпохи либеральных журналистов старой редакции. Но редакции Ольшанского удалось сделать газету, которую было интересно читать.

Вместе с тем «захват» газеты младоконсерваторами стал социальной предпосылкой размежевания с либерально-консервативной группой. Идейной предпосылкой для этого стало расхождение в оценке ельцинского периода в истории России. Либерал-консерваторы в целом всегда были склонны считать общее направление развития России с 1991 года правильным. Напротив, для младоконсерваторов эпоха Ельцина – это «эпоха тьмы и ужаса», тем более что младоконсерватизм настроен крайне скептически по отношению к любым формам либерализма и западничества.

Проект «Консерватор-2», просуществовав до мая 2003 года, оказался слишком недолговечным, чтобы говорить о его финансовой неудаче, что было объявлено основной причиной прекращения издания «Консерватора». В то же время газета приобрела огромную популярность, как в московских, так и общероссийских интеллектуальных кругах в значительной мере благодаря активной работе двух ведущих авторов – Константина Крылова и Егора Холмогорова, а также остальных представителей младоконсервативного круга.

Конец «Консерватора» ознаменовался еще и прекращением временного сотрудничества младоконсерваторов с Ольшанским и Быковым. Это разделение было интересно тем, что младоконсерватизм в общем и целом повернулся к русскому национализму, от которого до этого он был вынужден несколько дистанцироваться. Младоконсерваторы резко обозначают свою позицию по национальному вопросу, пройдя путь от имперства или изоляционизма ранней к достаточно жесткому национализму, включая принятие лозунга «Россия для русских» который, впрочем, по-разному трактуется различными группами внутри младоконсервативной среды, от этнического национализма, до национализма гражданского. После разрыва с Ольшанским стало понятно, что младоконсерватизм немыслим без национальных версий решения русского вопроса в России. Как попытка решить эту задачу, осенью 2003 года Холмогоровым создается один из наиболее ярких идеологических девизов младоконсерваторов – «Реставрация будущего», термин характеризующий «футуристическую» ориентацию консервативного движения. Тем самым подчеркивается, что младоконсерватизм не реакционное движение, ориентированное на архаику: оно направлено в будущее, но это будущее должно создаваться на основе опыта прошлого, национальных традиций русского государства и русского народа.

"Оранжевый" закат

В 2004 году происходит очень важное событие в истории младоконсерватизма. Значительная часть представителей этой группы приходят в состав «Института национальной стратегии» созданного Станиславом Белковским. В числе этих людей – Ремизов, Межуев, Милитарев, Святенков, Солозобов, Голышев. Помимо работы в ИНС этот круг авторов становится основным для созданного при ИНС Интернет-ресурса «АПН.Ру». Михаил Ремизов становится главой АПН, а затем президентом ИНС, а во главе АПН его сменяет Борис Межуев. Сайт «АПН.Ру» вплоть до раскола младоконсерваторов может считаться одной из основных публичных трибун младоконсерватизма в России. В это же время с младоконсерваторами сближаются представители православно-консервативных кругов: руководитель «Византистского клуба» при Институте Философии РАН – Аркадий Малер, пресс-секретарь «Союза православных граждан» – Кирилл Фролов, а также создатель консервативного сайта «Правая.Ру» Илья Бражников и его заместитель в период с 2005 по 2006 годы Михаил Тюренков (ныне, кстати, являющийся координатором Центра консервативных исследований соцфака МГУ).

2005 год младоконсерваторы встречают в ожидании «оранжевой революции», которая уже показала слабость государственных институтов на Украине, готовность правящего слоя капитулировать перед давлением Запада и в результате привела к власти новую политическую элиту. Младоконсерваторы в ответ попытались создать идеологическую платформу, которая не стала бы ни безусловным признанием деятельности правящих кругов РФ, проводящих опасные, на взгляд младоконсерваторов, социальные реформы, и одновременно не являлась бы сотрудничеством с антирусской «оранжевой» оппозицией. Основой для создания такой идеологической платформы стал созыв в мае 2004 года по инициативе Егора Холмогорова и с организационной помощью Михаила Голованова новой организационной структуры – «Консервативного совещания». КС быстро превращается в интеллектуальный штаб младоконсерватизма. Основной задачей КС в конце 2004 – начале 2005 года стала подготовка единого, непротиворечивого документа отражающего текущую политическую позицию младоконсерваторов по основным актуальным вопросам. Он получил название «Контрреформация». Тезисы к докладу были написаны Крыловым, а над текстом коллективно работал уже известный нам круг авторов.

Наталья Андросенко охарактеризовала текст «Контрреформация» следующим образом: «В докладе, обнародованном 30 мая 2005 года, младоконсерваторы подвергают жесткой идеологической и логической критике не просто политику реформ, осуществляемых властью, а саму концепцию реформы. Российские реформы определяются в докладе как «нерешение тех вопросов, которые возможно решить, и имитацию решения того, что решить в принципе нельзя»… Среди основных задач государства авторами указаны преодоление кризиса национальной идентичности, превращение России в центр «самостоятельной системы координат в мировой политики» (вместо привязывание ее к другим системам), сохранение и укрепление русской духовной традиции (прежде всего православия) и преодоление ставшей настоящей катастрофой для России депопуляции».

Доклад «Контрреформация» был подвергнут решительной критике одним из членов «Консервативного совещания» Александром Елисеевым. Он отметил наличие в докладе ряда тезисов, которые, будучи развиты до логического конца, могут увести авторов доклада по направлению в лагерь их тогдашних противников в круг «оранжевой» революции, в сторону антигосударственников. Елисеев оказался абсолютно прав, так как вскоре бывший младоконсерватор Голышев стал одним из вдохновителей оранжевой оппозиции, а политическое развитие Крылова привело его к почти что отрицанию государства и определенным либерально-анархическим тенденциям.

Елисеев же предупреждал: «…"контрреформаторы" впали в своего рода либеральный уклон. Это подтверждает такое вот прелюбопытнейшее определение русской нации: "Целью политического строительства, "точкой сборки" государственности и субъектом суверенитета в современной России должна быть полиэтническая (многонародная) русская нация, которая и является народом России (то есть совокупностью её граждан)". Получается, что русские – это и татары-мусульмане, и калмыки-буддисты, и ортодоксальные иудеи. Главное – быть гражданином России. И где здесь отличие от буржуазно-европейской концепции "государства-нации", согласно которой французом является любой гражданин Франции, а немцем – любой гражданин Германии? Все тоже самое... Вот, стоит только вступить одной ногой на буржуазно-либеральную дорожку – хоть из любопытства, хоть по незнанию – и ты обязательно придешь к либеральному космополитизму».

Еще один большой документ 2005 года – проект Конституции России подготовленный Михаилом Ремизовым, Борисом Межуевым и Юрием Солозобовым и представленный как разработка «Института национальной стратегии». Документ был более интересен как идеологическая, нежели как политическая основа для оформления русской государственности. В нем четко определялась историческая преемственность в истории государственности России – от Древней Руси, до СССР и Российской Федерации. Привлекло внимание предложение авторов предоставить Русской Православной Церкви государственный статус.

Но наиболее важным, значительным по объему произошедшим из младоконсервативной среды 2005 года, стала «Русская Доктрина», коллективный труд, созданный под редакцией Виталия Аверьянова, автора концепции «Динамического консерватизма», и главного редактора журнала «Русский Предприниматель» Андрея Кобякова. Заказчиком документа выступили круги близкие к фонду «Русский предприниматель». «Доктрина» претендует на то, чтобы очертить не только идеологическую, но и практически-политическую программу младоконсерваторов.

Текст «Доктрины» представляет собой идеологически эклектичный набор деклараций младоконсерваторов и ориентирующихся на этот круг авторов, а также близких к младоконсерватизму публицистов. Документ, претендующий на универсальную доктринальность очень тяжел для чтения и изучения, слабо структурирован. «Русская Доктрина» изобилует декларациями, но содержит мало точных формулировок и конкретных рекомендаций. Пожалуй, это стало основной причиной того, что политическое значение «Русской Доктрины» оказалось весьма невелико. Можно сказать, что появление этого массива текста стало первым знаком того, что младоконсерватизм как идеологическое течение уже начал перерастать сам себя и готов разделиться на ряд направлений, разрабатывающих те или иные аспекты единой ранее концепции.

Будущее младоконсерватизма оказалось предопределено. 2005 год стал временем наибольших успехов младоконсерваторов, но он же и стал временем распада этой до того сплоченной группы. Первым сигналом стал выход Елисеева из состава «Консервативного совещания» по причине идейного несогласия с готовящимся документом. Но последним шагом к расколу стало участие некоторых младоконсерваторов в «Русский марше» прошедшем 4 ноября 2005 года – манифестации русских националистов в центре Москвы. Как было заявлено организаторами, марш проводился Евразийским Союзом Молодежи, но фактически ЕСМ отказался оттеснен на вторые роли и основную массу участн6иков обеспечили Движение против нелегальной иммиграции (ДПНИ) и ряд праворадикальных организаций. Фактическими же лидерами шествия оказались младоконсерваторы. Готовящийся как лояльное власти антиоранжевое мероприятие, «Русский марш» превратился во всплеск энергии русского национализма, которой долгое время не давали выхода. Значительная часть лозунгов и выступлений в ходе марша носили если не антигосударственный, то антивластный характер. Радикальные националисты обозначили, что им не по пути с властью, которая, по их мнению, ведет политику заигрывания с малыми нациями в России за счет русского народа.

Влияние «оранжизма» на оппозиционно-настроенных младоконсерваторов, несомненно, выразилось в широком распространении с 2005–2006 годов концепта «национальной демократии». Однако младоконсерваторы из «оранжевой» фракции особо далеко здесь не пошли, предоставив развивать «национал-демократический» дискурс крайним радикалам-анархистам, таким как Алексей Широпаев. В результате главными эффектами воздействия «оранжизма» на младоконсерватизм стали: усиление раскола среди младоконсерваторов. С появлением оранжевой альтернативы оппозиционность части младоконсерваторов стала «в штыки» восприниматься властью. В итоге, эта часть младоконсерваторов начала самостоятельную миграцию в политико-идеологическое гетто под названием «национал-оранжизм». Вторым эффектом надо признать распространение среди «национал-оранжистов» концепции «национальной демократии», казавшейся им интересной в качестве средства выражения оппозиционных националистических настроений, но малопродуктивной и малоэффективной как политический инструмент по причине ее принципиально антигосударственного характера. Фактически, принятие «национал-оранжистами» на идеологическое вооружение концепции «национальной демократии» в 2005-2006 годах означало их выход за пределы изначального «младоконсервативного дискурса», для которого политическая демократия не являлась самостоятельной ценностью. В итоге произошло усиление процесса отторжения младоконсерваторов властью и ослабление реального влияния младоконсервативных идей в обществе.

В результате власть стала опасаться того, что младоконсерватизм или какая то его модернизированная версия станет идеологией революционно настроенной толпы. В СМИ начинается активное освещение поддержанной государством кампании, против «русского фашизма». Эта пропагандистская работа в полную силу разворачивается в полную силу уже в 2006 году, после труднообъяснимого инцидента в Московской синагоге. Но надо отметить, что младоконсерваторы не подвергаются идеологическому террору, хотя «свалить» на них вину за нарастающее обострение межнациональных отношений было вполне возможно. Постепенно все более обозначаются процессы распада младоконсервативного сообщества. В результате развития конфликта, по мнению Андросенко, обозначились две группы младоконсерваторов, контакты между которыми постепенно слабели.

«Первая – Холмогоров, Фролов, Бражников, Малер, Голованов, выдвинувшийся в этой группе Тюренков – ориентирована на поиск принципиального сотрудничества с властями, на консервативно-охранительный национализм, на "правизну", иерархизм и "порядок" как идеологические концепты. Наихудшей альтернативой для России представители этой группы считают "оранжевую революцию" и потерю страной суверенитета в результате крушения государства. Основным рупором "правых" является интернет-портал "Правая.ру". "Правые" консерваторы ориентированы и на активный поиск сотрудничества с Русской Православной Церковью, находя сочувственный отклик у иерархии, прежде всего — у кругов связанных с митрополитом Кириллом».

Вторая группа – Виктор Милитарев, Павел Святенков и Владимир Голышев – которая также получила известность как «группа ИНС» (все они являются сотрудниками Института национально стратегии) или «группа Белковского». Группа ИНС взяла курс на сотрудничество с оппозицией, в том числе и радикальной, такой как национал-большевики, жесткую, и все чаще неконструктивную критику «Кремля». Политически была оформлена ориентация на революционное изменение режима России в стилистике «оранжевой революции», с расчетом на экономический кризис, который должен пошатнуть правительство, и на помощь из-за рубежа. При этом их идеология становится все ближе к либеральной, хотя и сохраняет определенные элементы консерватизма, в том числе и национализм. Главной угрозой России, по мнению представителей этой группы, является политика властей по продолжению приватизации, выгодной правящим кругам, вывозе и легализации капиталов за рубежом и деградации России до уровня страны третьего мира. Появляется даже интернет-мем: «Северная Нигерия», которым активно пользуются противники президентов Путина и Медведева.

В этом расколе Константин Крылов занял нейтральную позицию – в своих работах он постепенно мигрирует в сторону все более радикального национализма и критики режима современной России как «антирусского», но одновременно Крылов постоянно подчеркивает свою готовность к диалогу, как с властью, так и с оппозицией. Завершается процесс приходом Крылова на должность редактора сайта «АПН.Ру», контролируемого ИНС, при сохранении внешнего нейтралитета.

Чем же стал младоконсерватизм после того, как он прекратил свое существование в качестве единой платформы? Можно считать, что в политическом смысле – ничем. То есть, ни сами младоконсерваторы не пришли «во власть», ни власть не воспользовалась напрямую плодами их трудов. Но при этом идеологически движение стало важнейшим источником смыслов для политического дискурса постельцинского режима. Сам же младоконсерватизм сегодня – это больше работа публицистов.

Один из зачинателей младоконсерватизма, скончавшийся в октябре 2008 году Вадим Нифонтов высказал такое мнение о перспективах развития этой идеологии: «…младоконсерватизм в России – это течение общественно-политической мысли, даже скорее "литературное направление", как "консервативная революция" в 1920-х годах в Веймарской Германии. Думаю, что реальные политические силы, использующие младоконсервативные наработки, будут складываться несколько в стороне от самого этого течения. Ведь представители "консервативной революции", в основном, не признали в Гитлере своего последователя. Нечто подобное будет и у нас – по моим прогнозам, в ближайшие 3–4 года при сохранении тех же тенденций развития. Возможен и другой вариант – развитие по "американскому" пути. Появится влиятельное младоконсервативное течение в общественной мысли, со своими политическими и идеологическими лидерами, которое будет активно обрабатывать существующую элиту. Тогда лет через 10–15 эта самая элита будет пронизана "младоконсервативными" концепциями, которые станут основным стилем мышления. Но для этого нужно как минимум несколько влиятельных трибун в виде влиятельных средств массовой информации».

В любом случае, любая политическая сила (или даже государство), когда начинает использовать тему национальной идеи и патриотизма, так или иначе начинает играть на консервативном поле, которое уже создано в значительной мере при участии младоконсерваторов. Изменить или преломить традиции будет сложно, слишком большой интеллектуальный капитал был накоплен. Труды младоконсерваторов не пропали даром. Как минимум, место в энциклопедиях для значительной их части уже обеспечено.

       
Print version Распечатать