Либеральное меньшинство

Интеллектуально-политическая единица ИНСОР все больше начинает напоминать пушку на корабле, отвязавшуюся и катающуюся по палубе во время шторма. Год назад они вместе порадовали Россию своим «видением будущего» - в составе Европейского союза, НАТО и живущей по законам колониальной администрации. Теперь они претендуют на право «перезапустить в России демократию» - и намерены свою программу сделать избирательной платформой Медведева, если он пойдет в качестве кандидата на президентские выборы 2012 года.

Конечно, сам по себе постулат «Демократия для России» бесспорно верен и замечателен. Ясно, что сама по себе демократия по определению лучше, чем авторитаризм. Только мало кто в XX веке не клялся именем демократии: и Гитлер, и Пиночет относили себя к ее поклонникам. А после «демократического эксперимента» в России в конце 1980-х и 1990-х годов само замечательное слово «демократия» вызывает некоторый испуг и ожидание, что клянущийся ее именем может оказаться Горбачевым. И если слово "демократия" используется в привязке со словом «перезапуск», то сразу возникает подозрение, что речь идет о перезапуске 1990-х.

А сама расшифровка Юргенсом постулатов инсоровских творцов дает основание, с одной стороны, подозревать именно последнее, с другой – что под словом «демократия» эти люди понимают не линкольновское «власть народа, руками народа в интересах народа», а свое собственное «власть меньшинства, именующего себя демократами, руками этого меньшинства и в интересах этого меньшинства». То есть, вполне авторитарный режим, игнорирующий волю и интересы большинства.

В очередном блоке инсоровских идей три основные составные утверждения:

1. Главное препятствие на пути развития России – это государство, поэтому полномочия властных органов и структур нужно ограничить.

2. В этих же целях нужно вернуться к системе «свободных выборов» на всех уровнях.

3. Главный двигатель общественного и экономического развития – бизнес, поэтому его нужно максимально освободить от любых ограничений и дать ему максимальную свободу, то есть вернуться к идеям рыночного фундаментализма, в основе своей отвергнутого давно теми странами, которые наши квазилибералы по привычке относят к «рыночным».

Самое бесспорное предложение – это «возврат к свободным выборам». Просто потому, что выборы, конечно, нужны и конечно должны быть «свободными». Только «свобода выборов» равно как и их честность сама по себе зависит даже не от юридических установлений: пусть инсоровцы покажут, какие именно нынешние юридические нормы выборного законодательства они считают негодными. Это зависит от сложившейся практики и привычек действия ведущих политических игроков.

Если они считают, что практику «свободных выборов» в России можно «перезапустить», значит они считают, что такие выборы в России были и нужно к ним вернуться. Тогда пусть покажут, что они готовы взять за образец. Возможно, они таковыми считают практику 1999 года. Возможно, практику 1996 года. Если же инсоровцы видят образец свободных выборов в опыте 1989-1990 годов, то пусть сначала восстановят советское устройство, КПСС, да еще найдут такую правящую партию, которая будет на выборах работать на кандидатов, призывающих к суду над ней. И, что самое главное, пусть они заранее смиряться с тем, что на этих свободных выборах победу одержат не их маргинальные единомышленники, любящие рыночную фразеологию, а левые и государственники того или иного толка.

Но еще важнее, пожалуй, другое. Они сами не могут понять и решить, чего именно они хотят: развития и модернизации, рынка и бизнеса или демократии. То есть сами они, наверное хотят всего вместе. Только так в современном мире не бывает. Если их приоритет - развитие и модернизация (в первую очередь – производственная), то она не достигается на рыночных началах. И это почти азы науки. Во-первых, таких примеров в современной истории нет. Во-вторых, рынок предполагает непосредственную возможно более быструю отдачу вложенных средств, а модернизация требует долговременных вложений, лишь в перспективе дающих непосредственную экономическую выгоду. Поэтому со второй трети XX века производственная модернизация всегда основывалась на ограничении рыночных механизмов и с опорой на государственное регулирование. Более того, она шла по инициативе государственных структур. Соответственно, что при капитализме, что при социализме, производственная модернизация требует не сокращения, а расширения полномочий властных структур, причем в первую очередь структур исполнительной власти.

Основная причина, по которой бизнес сам по себе, особенно – мелкий и средний – никакую модернизацию провести не может, это то, что он не располагает возможностями долговременного вложения средств. Кроме того, бизнес на то и бизнес, что он должен делать то, что может принести выгоду, то, что выгодно сегодня-завтра, а не то, что нужно для общественного и социального развития. Если даже и есть теоретическая возможность привлечения бизнеса к реальному и масштабному участию в модернизации производства, то это возможно лишь в рамках так называемой концепции «Большого Бизнеса», когда крупные корпорации выполняют заказы, полученные ими от государства и оплачиваемые государством в целях, установленных государством.

Кстати, если и пытаться провести модернизацию силами рыночных субъектов и на рыночных основах, то это уж точно невозможно сделать при сохранении и тем более при развитии демократии. По той простой причине, что подобная попыткау тут же потребует сокращения государственных расходов в первую очередь на социальные нужны, то есть вызовет обострение социальных отношений и социальный протест, который приведет к радикализации политического процесса. В этом случае инициаторы такой политики должны будут либо бежать из страны, либо, отказавшись от демократических процедур, подавлять социальные выступления вполне авторитарными и карательными методами.

Если бы авторы ИНСОРовского доклада интересовались демократической политической теорией, они бы знали, что рынок, с точки зрения теории демократии, на прежних исторических этапах вызывал демократию к жизни, а на современных является основным препятствием для ее развития. Во-первых, в своем функционировании он наносит ущерб тем или иным группам населения. Во-вторых, он порождает неравенство и в обоих случаях препятствует выявлению интересов значительных групп населения. Эти постулаты принадлежат не Марксу и не Ленину. Они принадлежать классику современной политической теории и теории демократии Роберту Далю. Это российским «либералам» положено было бы знать.

Авторам, собравшимся в ИНСОРе, прежде чем предлагать свои рецепты установления или «перезапуска» демократии, нужно было бы знать, что в современном мире демократия укрепляется и развивается там, где она преодолевает рынок и бизнес и ограничивает их свободу. Равно как нужно было бы знать и то, что последний мировой кризис был преодолен лишь в той степени, в какой современными демократическими государствами были использованы чисто антирыночные средства. Да и в России последствия мирового кризиса удалось преодолеть лишь благодаря ограничению рыночных механизмов, государственному вмешательству в экономику и тому, что у государства для этого оказалось достаточно полномочий, равно как и для того, чтобы заставить бизнес выполнять необходимые социальные правила игры.

Нужно признать, что в стране сложилось и сохраняется влиятельное либеральное меньшинство, мечтающее о возврате в 1990-е годы. Это меньшинство откровенно чуждо настроениям большинства общества, но оно пользуется поддержкой определенных элитных групп. Оно, конечно, имеет право на свои представления и свою точку зрения. Однако и большинство имеет право свободно определять свое отношение к этому меньшинству и ставить его на место. И тем более власть и общество имеют право привести те информационные и пропагандистские возможности, которыми неоправданно располагает это меньшинство в соответствии с той реальной поддержкой, которую они находят в обществе и которая вполне объективно зафиксирована электоральными результатами партий.

       
Print version Распечатать