Представим себе, что в рамках страданий по поводу упадка интереса населения к правильным текстам в пользу всякого фуфла, да еще на фоне засилья эстрады и т.п., кому-нибудь захочется произвести проект, который стал бы местом существования того, что хорошо и правильно. Конечно, такая задача выглядит отчужденной и пафосной - обыкновенно подобные истории случаются в состоянии невменяемости участников, а там уж что получится. Но и это мнение считаем пафосным, - хотя бы потому, что большое количество артефактов из разряда высоких были сделаны вообще по заказу.

Если теперь они по заказу не производятся, значит - нет такого заказа. Но сохранилась ли сама возможность соорудить что-то высокое и позитивное? На самом-то деле в более-менее искренних ламентациях по поводу текущего краха культуры сидит совсем другая тема: метафизическая боязнь того, что эта штучка - которая производит что-то крутое - сломалась.

Но и это - пафосная рамка, тоже внешняя. На следующем шаге следует понять, что машинка не сломалась, а отчуждение возникло по технологическим причинам, просто крутые вещи являются теперь маргинальными (ну, с социальной точки зрения). А вот почему она не сломалась: для ликвидации опасений за машинку достаточно и единственного свежего артефакта - если он есть, то уже ясно, что машинка не сломалась. Так что можно успокоиться и продолжать заниматься текучкой, потому что вот такая тут у нас кали-юга. А такие артефакты точно имеются. Мало того, значит, не сломалась и машинка восприятия, так что с существованием правильных сущностей все в порядке. Хотя бы потому, что ощущение любой недостачи сообщает о наличии запроса, то есть - все на месте.

Нужен ли тогда вообще какой-то регулярный процесс производства правильных штук, следить за которым надо, имея в виду внутренний прогресс дисциплин и т.д.? Но этот процесс и так происходит - следи за ним со стороны, не следи - в профессиональных сообществах. В этом смысле литература для литераторов вовсе не выглядит нелепостью. Равно как и новая музыка, о существовании которой знает в лучшем случае сотня человек. Они же все равно этим занимаются. Визуальные искусства - то же самое, мало кто знает, что там происходит на самом деле. Ну а российское современное искусство на данной физической территории не в счет: оно, по правде, фэйк.

Соответственно, общественное наблюдение за развитием этой территории имеет в виду какую-то социальность происходящего. Прежде всего - альтернативную линейку брендов. Но, естественно, такая линейка может выставляться и вне прямой связи с реальностью (см. деятельность российских галерейщиков по части "совр.иск-ва"). Но допустим, что фэйки можно отфильтровать. Тогда вслед за построением линейки правильных брендов следует необходимость публичного воспроизводства этих брендов (а также фиксация новых), в результате чего возникнет территория, которая будет заполняться людьми, ищущими ее развлечений и дискурсов. Но она - не для тех, кто и так в курсе. А для кого?

С образовательной стороны в производстве и содержании сложных культуры&искусства никакой пользы для Отчества нет. Этого Отечеству не надо, даже атомные бомбы разрабатывали и строили лица, по культурной части вполне удовлетворявшиеся Пикулем, Жванецким и Аллой Пугачевой. К чему им, скажем, лейбл Kompakt или, допустим, скульптор Motohiko Odami? Государственного смысла в таком деле не будет, но - с другой-то стороны - отчего бы не прикинуть, как бы мог работать соответствующий проект.

Проще всего представить себе печатное издание, которое реализует эту историю. В самом деле, у гламура есть свои журналы, у инфотаймента - тоже. Но и у литераторов, например, есть издания внутреннего типа - ну, не маркетинговые. Но вот чтобы они стали быть значимыми социально? Вопрос "зачем" оставляем в стороне. Ведь если знаешь, что с машинкой все в порядке, то можно и поразвлечься. Есть несколько вариантов, как именно.

Первый: работать чисто на реакции и текучке. Тут, понятно, должен быть кто-то, кто берет на себя волюнтаристическую ответственность за то, что сегодня требуется ставить (в номер, на сайт и т.п.). Он не так, что это понимает из каких-то высших знаний, действует вообще от фонаря, но - с текучкой соотносится. Ну, есть у него какая-то кучка материалов, из которых он что-то выдергивает и делает на сегодня главными. Это такая авантюра - вплоть до стихов, которые написаны вчера и тут же куда-то вывешены (вовсе не имею в виду некое издание по поэзии). Событие, почему нет. Идея ровно в том, чтобы использовать драйв текучки. Точнее, переводя личный драйв данного организма в текучку. В общем, этакое диджейство: вы хотите артефактов - их есть у меня. Примерно в этом духе рубило "Наше радио" или ранний ОМ, но они устали - или подъели свой запас фактур. Фактуры, собственно, вторичны, потому что главное в таком варианте - драйв, даже если и за деньги. Иначе не получится, не поможет никакая внешняя поддержка, это дело чисто внутреннее. Все сдохнет, когда иссякнет драйв, пусть даже к этому моменту заинтересовавшейся публики будет тыщ сто. По инерции долго не протянет.

Но это не как в анонсных журналах типа "Афиши" - там все анонсируется уже как предложение куда-то пойти и схавать. Эта потребность (схавать, но сначала пойти туда, где дают), она физиологическая и возобновляемая. А тут бы уже все представлялось - даже не обязательно какого-то особенного качества, лишь бы новизна. Тут какая-то хитрая грань, которую точнее уловить сложно: это какое-то другое потребление, которое насыщаемо. К тому же на свете нового хватает, вопрос в степени новизны, и нужен именно драйв желания свести все это в какую-то точку своей субъективностью.

Второй вариант: этакая экспертная структура. Опросы и разговоры на тему, почему и что не складывается, почему налицо общий культурный упадок. Всякие нелицеприятные интервью на тему кризиса культуры и торможения умственной деятельности. Тут простор для деятельности: вот все говорят, что что-то как-то не складывается. Как именно и что именно? Что должно быть, какие зоны должны иметь значение, почему не имеют, к тому же их и нет. Что в них должно быть, чтобы не было ощущения, что не складывается. Что есть вместо них и как это ужасно. Из чего возникает ощущение семантической недостаточности (если возникает). При этом, разумеется, станет понятно, что всякое низкосортное засилье с этой точки зрения позитивно, поскольку это происходит размежевание социальных слоев. Только вот правильный слой зависает, не находя себе места. Но тогда он как раз уже может сформулировать, чего ему не хватает, и это будет территория равномерной и приятной печали. Такая территория, очевидно, будет заселяться. А уж говорить на эту тему можно долго.

Третий вариант между первым и вторым: классическая повестка дня. Сделать как политическую, но из трендов, имеющихся в культурной области. Их, конечно, не видно, так ведь и в политике никаких трендов тоже не было, пока не стали рисовать повестки с календарями. А если с той же въедливостью и избыточностью отнестись к культуре, то может получиться любопытно. Тут надо додумать, но в целом понятно - брать и навязывать тренды. Даже при отсутствии иллюстративного материала. По любому будут интереснее, чем тренд, допустим, отношения "Единой России" к местному самоуправлению. Хотя, конечно, отчасти будет похоже на советское литературоведение, но кто же его помнит из непрофильной публики?

Разумеется, каждый из этих вариантов явно обладает вместительной нишей. А раз ниша - значит, шанс. В чем тут риски? Прежде всего, выявление трендов - это не вполне маркетинг в отношении к культурному пространству. Тут сначала надо определить, что ему можно навязать. А коль скоро речь об альтернативных брендах, то вопрос в том, имеется ли у населения вообще склонность искать что-то вне массового и стабильного как бы культурного предложения?

Но, с другой-то стороны, если такой склонности нет, тогда в основу закономерно можно засунуть окончательное утверждение самого серьезного кризиса, а это такой тренд, из которого можно извлечь сразу контекст, контент и дискурс. Бывает же кризисный менеджмент, почему бы не быть кризисной культуре? Эстетическое отношение к действительности фиксирует кризис, но и кризисность может стать основой эстетического отношения к действительности. Даже эсхатология культуры - мероприятие эстетическое.

Ведь всегда приятно ощутить наступление последних дней, имея уверенность в том, что находишься в числе избранных (а если про это рассуждаешь - можешь быть в себе уверен). Декаданс столетней давности тут не вполне то же самое, но определенная преемственность имеется. "Что мы видим перед собой? Мы видим перед собой бездну", - как рассказывали, это реальный диалог из одного русско-немецкого разговорника начала прошлого века.