Консерватизм на поверхности

От редакции. История России свидетельствует, что 17 октября 1905 года царь Николай II издал Высочайший Манифест Об усовершенствовании государственного порядка, более известный как "Октябрьский манифест". Данный документ даровал жителям Российской империи гражданские и политические свободы. Чуть более 105 лет спустя в России был издан еще один "Октябрьский манифест". Его автором выступил уже не царь, но режиссер и сыгравший царя Александра III актер Никита Сергеевич Михалков. В своем манифесте, официально носящем название«Право и Правда. Манифест Просвещенного Консерватизма», Никита Сергеевич не только описал свое видение причин проблем, которые ныне актуальны для России, но и предложил методы их решений, подведя под них идеологическую основу. «Русский журнал» не мог оставить подобное без внимания и за комментарием обратился к публицисту Виктору Милитареву.

* * *

В манифесте «Право и правда» много правильных слов, но все они носят весьма неопределенный характер. Не знаю, кто писал его. По стилю у меня возникло сильное подозрение, что это был Дмитрий Володихин, а не Михалков. Под половиной текста я готов был бы подписаться, но в нем слишком много лоялизма. В этом смысле манифест немножко напоминает взгляды Александра Проханова с его Пятой империей, когда мы принимаем всю нашу историю, и царскую, и советскую, и нынешнюю; короче, всё у нас хорошо, вот только бы отказаться от либеральной идеологии и ничего больше нам не надо.

Как следствие, практически полностью обходится стороной главный негатив современной России: массовая бедность, чудовищное социально-экономическое неравенство, незаконное обогащение кучки связанных с госчиновниками сверхкрупных предпринимателей. Всё это происходит на фоне разрушения обрабатывающей промышленности и закрепления за страной статуса сырьевого придатка. Даже если к словам Михалкова добавить слова нашего президента о модернизации, от этого ничего не изменится, если реально не вкладываться в обрабатывающую промышленность, науку и образование. Данная тема, на мой взгляд, главная, в произведении Никиты Сергеевича как раз и обойдена. Говорятся общие слова о государстве, о культуре. Нет, это очень приятно слышать, я и сам государственник, и мы с Никитой Сергеевичем единоверцы, оба православные, но этого недостаточно. Мне очень интересно, что Никита Сергеевич ответит на письмо жителей Малого Козихинского переулка, которые, уважая его как замечательного кинорежиссера, деятеля искусств и патриота, просят все-таки прекратить разрушение исторических зданий в переулке и не строить для михалковской компании «ТриТэ» гостиницу. Коль скоро Никита Сергеевич написал такой замечательный «Манифест», то есть надежда, что он услышит жителей своего района.

Пару раз в «Манифесте» прозвучало словосочетание «Консервативная партия». Есть у меня подозрение, что Никита Сергеевич думает о создании либо партии, либо, поначалу, общественной организации. Есть ли у такого движения перспективы, я пока сказать не могу. Но многие деятели «Единой России» неоднократно называли себя консерваторами. Создать консервативную партию можно либо на базе «Единой России», если Кремль даст добро на превращение ее в партию, либо с нуля, но опять же, если так решит Кремль. Во всех других случаях Консервативная партия будет маргинальной тусовкой, сопоставимой по влиянию с покойной Консервативной партией Льва Убожко.

Михалков давно видит себя политическим лидером, но не говорит об этом вслух, потому что он человек умный и приблизительно понимает, как устроена система власти. Он понимает, что обнародование своих политических амбиций приведет к тому, что его сотрут в пыль и лишат госфинансирования на фильмы, а заодно еще и снимут с должности руководителя Союза кинематографистов. Возьмет государство и поддержит тот Союз кинематографистов, который считает Никиту Сергеевича незаконным руководителем. Я уверен, что Михалков считает себя гением, из которого вышел бы отличный президент России, но в ближайшие годы он об этом никому не скажет.

Нападая на либеральную модернизацию в своем «Манифесте», Михалков не предлагает ничего взамен. В тексте в основном пустые слова. Возможно, Михалков думает, что участвует в реальной политической игре, в игре, которая, по мнению многих наблюдателей, идет между Дмитрием Медведевым и Владимиром Путиным. Но если это так, то Михалков наивен, так как считать Медведева сторонником либеральной модернизации и думать, что, критикуя либеральную модернизацию, ты играешь на стороне Путина, – это очень наивно. Я глубоко сомневаюсь в том, что наш президент либерал.

Модернизация в интерпретации Медведева не подразумевает исключительно свободного рынка, она подразумевает государственные инвестиции в науку, культуру, образование и высокие технологии. Так что речь идет не о либеральной или консервативной модернизации. Подобно тому, как марксизм у нас в стране принял исключительно вульгарную форму большевизма, так и либерализм у нас стал вульгарной идеологией: спасайся, кто может, пусть неудачник сдохнет от голода, и всё такое прочее. Выступая против этого, Михалков, конечно, говорит правильные слова, за которые я его уважаю. Но всё это, увы, слишком поверхностно. Для того, чтобы всё это было серьезно, надо разбираться в деталях. Я бы с удовольствием принял участие в каком-то круглом столе или дискуссии с Никитой Сергеевичем и был бы рад в ходе такой дискуссии убедиться, что мы в гораздо большей степени единомышленники, чем кажется при прочтении «Манифеста просвещенного консерватизма».

       
Print version Распечатать