Киноинфантилизм и диверсанты американской мечты

От редакции. Интервью с известным кинокртиком Денисом Гореловым РЖ начинает публикацию ряда бесед о современном мировом кинематографе и его общественно-политических импликациях.

* * *

Русский журнал: Денис, статистика свидетельствует, что интерес к церемонии вручения премии американской киноакадемии "Оскар" падает с каждым годом. Помимо прочего, как считают некоторые критики, это вызвано выбранными на конкурс картинами. Как Вы считаете, действительно ли акции "Оскара" неуклонно падают в цене или это на самом деле не так?

Денис Горелов: Вопреки всем убеждениям либеральной общественности установлено, что первым начинает деградировать не производитель, а потребитель. В кино, как известно, главным является не режиссер, не актер, не продюсер, а тот, кто платит деньги – зритель. Зритель же начал откровенно деградировать еще с конца Второй Мировой войны. Дело в том, что кинопроизводство всегда было ориентировано на человека в возрасте от 16 до 24 лет. Ведь именно с 16 у людей появляются хоть какие-то деньги на кармане. До 24 лет, то есть до возраста, когда вроде бы должен появиться ребенок, а, следовательно, и серьезные траты, зритель готов все свои деньги тратить на развлечения. Так вот с начала 1910-х и вплоть до 1970-х персона двадцатилетнего возраста была где-то лет на 30 старше современного "двадцатилетки", и киноискусство не замечало того, что основной потребитель должен быть молод по паспорту. Ведь кинопроизводители – люди взрослые – делали кино для себя и для своих близких, и кино это было вполне востребовано молодежью, сильно наученной лишениями военного времени и смертями.

Однако цивилизация сильно инфантилизирует человеческое сознание. Поначалу умные производители ориентировались на глупую публику, но в какой-то момент все изменилось. Поворотным в этом процессе стал 1977 год. Когда Джордж Лукас поставил свои "Звездные войны", вдруг оказалось, что кино, сделанное для почти неполовозрелых детей, может приносить немыслимые миллиарды. Вслед за ним в кинематограф вошли дети бейби-бума – те, кто родились сразу после войны. Основными миллиардерами новой постиндустриальной эры стали Джордж Лукас, Стивен Спилберг, Роберт Земекис и иже с ними. Однако в те годы никому и в голову не приходило, что их картинам можно давать Оскар. Конечно, "Звездные войны" в 1977 году были номинированы по основным категориям, но, естественно, их не получили. Однако все сильно изменилось в начале XXI века, когда новая подростковая религия под названием "Властелин колец", данная крайне посредственным производителем био-ужастиков Питером Джексоном, эти самые главные Оскары получила. Мы наблюдаем ситуацию, когда вслед за потребителем путем отрицательной селекции начинает деградировать и производитель, в том числе и Американская киноакадемия – те 5000 человек, определяющих фильмы, на которые нужно ориентироваться продвинутому зрителю.

Следует добавить, что с установлением однополярного мира самые толковые американские производители стали достаточно систематически производить кино, которое откровенно сомневалась в том, что Соединенные Штаты Америки - сбывшийся на земле рай, что лучше американцев на свете никого быть не может. Именно такие картины становятся предметом наибольшего обсуждения, но никогда не доходят до оскаровского финала. В частности, картина «Хвост виляет собакой», снятая далеко не последним режиссером Барри Левенсоном, с самыми выдающимися артистами – Хоффманом и де Ниро, обсуждающая самую животрепещущую проблему искусственной американской войны, но получившая всего две номинации – Хоффман и сценарий. Тот же Левинсон за год до этого снял фильм "Спящие" с тем же де Ниро и с тем же Хоффманом. Эта картина повествовала о том, что в американских подростковых исправительных учреждениях надзиратели не то, что эпизодически, а крайне регулярно сексуально эксплуатируют своих подопечных. Фильм получил одну номинацию – за музыку.

Клинт Иствуд в последнее время, по всей видимости, обогнавший Скорсезе в споре за звание главного американского режиссера, уникальным образом получил главный приз за "Малышку на миллион". Но, кажется, что ему просто удалось обмануть американскую общественность. Это сугубо антиамериканская картина, подрывающая американскую мечту. А мечта эта всегда состояла в том, что человек, упорно работающий, выбивающийся из сил, всегда добьется успеха. В картине Иствуда девушка бьется изо всех сил и, в конце концов, когда абсолютный успех к ней приходит, ей просто ломают позвоночник. Главный лозунг этой картины – tough is not enough – крутизны недостаточно. Я думаю, что если предложить всем жителям США подумать, насколько они готовы подписаться под этой фразой, "Малышка на миллион" не получила бы никакого главного Оскара. Иствуд действительно сумел просто обмануть потребителей, чего не произошло в этом году с фильмом "Подмена", который явно демонстрировал, что демократия может быть источником такого же безобразно тоталитарного давления на личность, как и какая-нибудь коммунистическая или нацистская диктатура. Эта картина, кстати, тоже была обойдена вниманием.

Думаю, связано это с тем, что в 1930-е годы, как утверждают некоторые источники, директор ФБР Эдгар Гувер собрал у себя руководителей кинопроизводства и очень серьезно натаскал на предмет того, что именно они являются создателями эталона и стандарта американского образа жизни, что если они не готовы поддерживать десяток железных правил: что американский президент – это всегда прекрасно, что Бог – это хорошо, что семья – это здорово, что война – это очень плохо, то они не будут работать в профессии, и он готов об этом позаботиться. Поскольку в 1930-х годах кинопроизводство, особенно продюсерство, было серьезно связано с криминалитетом, Гувер знал, о чем говорил и мог повлиять на сообщество. А сообщество это взяло идею под козырек и с той поры верит в свою глубокую ответственность перед человечеством и американским народом и никогда в жизни не проголосует за картину, которая ставит под сомнение американские ценности.

РЖ: А что Вы думаете о картине, так же обойденной вниманием, "Темный рыцарь" Кристофера Нолана?

Д.Г.: Что касается "Темного рыцаря", мне кажется, что это фактически убийство мифологии Тима Бертона. Бертон, впрочем, как и Кристофер Нолан, в первую очередь снимал кино про джокера. Думаю, что вся эта суперменская летучая мышь была ему мало интересна. Он вообще всю жизнь любил мертвецов, трупы и диковатую прелесть разложения. Но "Темный рыцарь" сделан очень посредственно. Если Бертон фактически стоял у истоков жанра кинокомикса, продемонстрировав, как здорово это можно подать, то новая картина в подметки не годится первому "Бэтману". Правда, существуют разговоры о том, что "Темный рыцарь" насыщен какой-то новой невозможной философией постиндустриальных времен. Людям, которые так считают, я бы рекомендовал посмотреть первого "Бэтмана" с Джеком Николсоном в роли Джокера. И мне кажется, совершенно неслучайно, что первым в титрах идет Николсон. Это не потому, что он артист с гораздо большими погонами, чем Майкл Китон, а именно потому, что он играет в картине главную роль.

РЖ: То есть Вы считаете, что получивший Оскар за роль второго плана ныне покойный Хит Леджер уступает в качестве Джокера Джеку Николсону?

Д.Г.: Вне всякого сомнения. Все-таки Джокер – это была идея торжества современного шарлатанского искусства. Когда Джокер вызывает в картинную галерею и спреями раскрашивает по стенам все, что там вывешено, и демонстрирует свои собственные приоритеты, это можно было считывать как постмодернистский манифест.

И все-таки Джокеру противостояла гламурная личность Бэтмана. В новом фильме Леджер, безусловно, ярче всех остальных. Но не потому, что он так прекрасен, а потому что все остальные герои не поднимаются выше плинтуса.

Беседовал Александр Павлов

       
Print version Распечатать