Камбэк Пастернака

Обсуждая отчетное интервью г-на Суркова, политология превратилась в арт-критику: не потому что о прекрасном, но кто ж кроме арт-критиков сейчас занимается смыслами? Да и власть столь редко объясняет свое в идение действительности, что всякий раз это художественный акт.

Что до технологической стороны дела, то тут мнения были изощренно обобщены г-ном Макаренко ("Страна.ру", 29 сентября):

"Сурковым дана откровенная характеристика нашего общества, умная, развернутая... Какие тут есть сомнения: говоря о реформе губернаторского корпуса, Сурков полагает, что она позволит значительно увеличить запас прочности нашей политической системы... В то же время вековые рецепты демократического общества как раз рекомендуют разделять ответственность между уровнями и ветвями власти для повышения стабильности системы. Будем надеяться, что эти опасения окажутся беспочвенными...

...Да, пропорциональные выборы в Госдуму создают стимул к партстроительству. Но пока смешанная система, в которой пропорциональная составляющая тоже доминировала, привела к плачевным результатам. Дай бог, чтобы прогноз, описанный Сурковым, оказался верным.

Что касается создания Общественной палаты. Не случайно там автор упоминает о скептиках, которые говорят, что такие функции должен выполнять парламент. Но в любом случае..."

"Страна.ру" посвятила интервью опрос:

" Чем вы объясняете непривычную информационно-идеологическую открытость Владислава Суркова?

- Его возможными планами ухода в публичную политику

- Намерением Кремля отныне очень подробно объяснять населению все свои действия

- Желанием Кремля раз и навсегда расставить все точки над i в диалоге с Западом

- Запросом общества на четкое формулирование "национальной идеи"

- Необходимостью растолковать причины появления и смысл конкретной реформы

- Меня это не касается, потому что власть меня все равно не услышит".

Подобные темы политологов, конечно, не волновали. Понятно почему: тут задается не политологическое, а бытовое отношение к происходящему. Хотя кто из аудитории "Комсомольской правды" что знает о Суркове? Но налицо новизна в сам ом предложении этой опросной линейки.

А еще (что до бытовой стороны дела) Сурков оживил редко обсуждаемую тему. Речь о проблеме сословия... как определить?.. интеллектуального, что ли. Вопрос о месте данного сословия и его шансах воспроизводить себя - то есть сохранять адекватность мнений.

Тут имеется стратегический подход, предполагающий, что все будет решено появлением идеологии, с которой сословию придется либо считаться, либо уходить в частную жизнь. Подход изложен в статье Максима Глибина "Враг у ворот: кто его выдумал и кому он нужен" ("НГ" от 4 октября):

"Мы присутствуем при рождении новейшей государственной идеологии, краеугольным камнем которой становится "концепция внешнего и внутреннего врага". Тем важнее понять, когда появилась на свет эта концепция и кто ее авторы.

...Опрошенные "НГ" эксперты утверждают, что новая ориентация появилась сразу же после прихода в Кремль Владимира Путина и стала прямым следствием смены власти в России.

...Отправной точкой можно считать и "дело ЮКОСа"... Враг в лице Ходорковского практически разгромлен, и теперь идет поиск нового сильного неприятеля, в том числе и внутри страны.

..."Фоторобот" внутреннего врага окончательно еще не составлен. Но поиск его уже интенсивно ведется... Пока что власти обозначают лишь некоторые "группы риска".

...Политологи считают, что нет одного конкретного идеолога или группы стратегов, которые могли бы претендовать на авторство новейшей национальной доктрины.

...Это тот случай, когда интуитивно путь выбран, но карты с прочерченным маршрутом еще нет".

Косвенно к разработке доктрины относится труд г-на Бовта "Усталость побеждает..." ("Газета.ру", 4 октября).

Констатация положения власти:

"Им просто не повезло со страной. Ведь если бы им повезло со страной, то все было бы по-другому. И страна была бы уже другая - преображенная, процветающая, не говоря уже о том, что насквозь вся из себя демократическая и демократичная... Но - увы. Не случилось. Случилось так, как есть. И это есть повод и для крайнего раздражения, и для просто государева глубокого расстройства".

Художественно предъявлено, что у власти есть все основания вести себя нынешним образом, более того - другого выхода нет:

"Освобожденный от коммунистического ига" народ ни в политике, ни в широкой общественной жизни за пятнадцать лет реформ не создал ровным счетом ничего путного, толкового, сколь-либо массово значимого, чего-либо демократического. А то, что возникло помимо его народной воли, ему "не покатило".

...Сейчас говорят, это оттого, что, мол, задавили. Раньше говорили - оттого, что "народ устал". Так он устал или его задавили? А может, он, народ, толком так и не напрягался? ...А беспробудная лень и такое же пьянство - к кому вопрос?.. Но сколько ж десятилетий или даже, может, веков длится тогда такая "усталость"?

...А ну как... отдаться на волю народной воли? Тогда, уверяю, уже давно в каждом регионе было бы по шуту. Либо по доморощенному нацисту, призывающему "всех черножопых - обратно на Кавказ".

А если не эта власть, то придет некто "в мракобесном виде. С красным знаменем и под хоругвями". Закроет все, интернет, въезд-выезд, сажать будет "тысячами пачек" без судов и адвокатов. Кирдык, короче. Так что имеющийся вариант - единственно разумный.

Интересно: власть и народ. Но если в оценке присутствуют две стороны, то ясно, что раскладку производит третья сторона. Откуда вопрос: психологическое описание проблем администрации президента транслировано в качестве дополнения к интервью Суркова или же выстроено автором? В целом же данный текст является открытым предложением присоединиться - осознав грусть обстоятельств. Интересно, что мысли, в нем выраженные, были оперативно подкреплены опросом про то, что "большинство россиян будут только рады, если в целях борьбы с терроризмом Владимир Путин ограничит выезд граждан за границу, свободу передвижения внутри страны, отдаст приказ спецслужбам убивать террористов за границей, а затем закроет газеты, которые раскритикуют эти меры" ("Путин недокручивает гайки", "Газета.ру", 6 октября).

Но если присоединяться, должна возникнуть некая матрица поведения сословия. Предлагаемая логика понятна: оставить мысли про участие в подготовке решений, превратившись в совещательное вещество. Пример был дан г-ном Макаренко в приведенной выше цитате, по формату: "Это не катит, но..."

Или Алексей Зудин из того же Центра политических технологий (похоже, ЦПТ что-то знает...):

"Конечно, ответственные люди в критических ситуациях власть под руку не толкают. Но точно так же и власть должна привыкнуть к тому, что граждане, если только власть признает за ними гражданский статус, не всегда будут с ней соглашаться, и это абсолютно нормально. Как нормально и то, что это несогласие может быть использовано теми силами, которые пытаются этой власти противостоять. Власти еще предстоит убедить общество в правильности избранной ею модели политического развития страны" ("Демократия после Беслана", "Политком", 4 октября).

Два естественных вопроса: как именно не будут соглашаться и какое конкретно общество власть должна убеждать.

Еще была история про запрос группы политиков к г-ну Зорькину по конституционному поводу. При этом письмо было почему-то направлено до появления закона, который можно экспертизировать. "Почему-то" объясняется просто, вот точка зрения г-на Шеина.

"Ситуация совершенно предсказуема, - заявил "Русскому Курьеру" депутат Госдумы Олег Шеин после того, как поставил свою подпись под совместным документом. - Рассчитывать на реальный результат в данном случае бесполезно. А что делать?"

То есть действие и не предполагается реальным, смысл - обозначить отношение. В принципе, это пространственный вопрос - на каком отдалении с точки зрения скорости звука предполагается находиться? Мессиджи должны быть "до" или "после"?

Вообще, вопрос в том, какие варианты могут быть сочтены компромиссом между властью и сословием. Допускать его в качестве совсем уж стороннего советчика - плохо, оно ж такого насоветует, а допускать ближе - снова проблемы. Но опять же сословие существует, и в данных обстоятельствах надо дать ему возможность сохранить лицо - чтобы не возникло полное отрицалово. Являются ли подобные материи проблемой власти?

Констатация проблемы имелась у г-на Макаркина ("Власть и оппозиция: взаимное ожесточение", "Политком", 4 октября): "В последнее время взаимоотношения между российской властью и оппозицией все более осложняются. Фактически речь идет о сломе традиционной системы отношений между ними, которая предусматривала определенный компромисс. В его рамках оппозиция критиковала власть, но при этом старалась дозировать эту критику приемлемыми для Кремля рамками и, более того, находилась в постоянном негласном контакте с президентскими структурами, стремясь через них влиять на политику, проводимую государством. Теперь ситуация изменилась. Оппозиция переходит к жесткому оппонированию власти, все чаще прибегая к внепарламентским методам борьбы".

После анализа фактов оппонирования делается вывод: "Логика дальнейшего укрепления моноцентрического режима сужает поле для деятельности оппозиции, не востребованной властью в ходе строительства новой партийной системы, в которой Кремль будет выступать в роли главного игрока, диктующего свою волю, а не ищущего компромиссов с различными политическими силами. Отсюда и радикализация части оппозиции, для которой диалог с властью становится невозможен не только сейчас, но и в обозримом будущем. В то же время Кремль старается селективно подходить к оппозиции, жестко отсекая возможность".

Но это касается только политических структур, они сословных проблем собой не покрывают. А самоощущение сословия является политическим вопросом. Г-н Сурков, например, адресуется к читателям "Комсомольской правды", а не "Коммерсанта", как четыре года назад. То есть он же не обращается, как Бовт, к "тем, кто понимает", со словами типа "вот такая фигня у нас, ребята, вы уж не очень..." Выглядит так, что сословие ссылается в нети, избирательно маркируясь в качестве пятой колонны. Конечно, политический вопрос.

Но сосланному сословию-то зачем думать о политике? Ему нужно думать о себе, поскольку снаружи поступят лишь предложения поддерживать все и коммуницировать в рамках Общественной палаты. Фактически Шекспир в переводе тов. Пастернака: "Раз королю неинтересна пьеса, нет для него в ней, значит, интереса".

А и кто как не Пастернак интересовался проблемами родного сословия в ситуациях, когда все меняется? Ну хотя бы: "Я говорю про всю среду, / С которой я имел в виду / Сойти со сцены и сойду. / Здесь места нет стыду".

Что-то надо делать. Вот история: "На фестивале "Новая драма" в сентябре 2003 года едва ли не основной претензией критиков к современным пьесам стали упреки в "разорванности сознания". Присутствовавшая на обсуждении Алла Рыбикова, прекрасный переводчик, сотрудник Гете-Центра в Москве, поделилась с одним из авторов удивлением по поводу того, что понятие "разорванное сознание" используется в негативном смысле. В Германии, сказала она, это понятие знает каждый студент. Что неудивительно, потому что "разорванное", или "несчастное", сознание - одна из ключевых категорий гегелевской философии, которая означает тип метафизики субъективности" ("WWW-обозрение Владимира Забалуева и Алексея Зензинова", "Новый мир" 2004, # 10, www там решительно ни при чем).

Разорванное сознание означает простую штуку. Никакие вещи не так что не всегда хороши или нет, а - некоторые вещи существуют только в определенные моменты, а другие - в другое время. В этом нет ложности положения, факт бытовой, относимый к несчастности только по нелепой презумпции необходимости некоего единства. А оно если у физлица и имеется, то вряд ли возникло на основании текущей повестки дня.

Еще более технологический совет дал Андрей Ковалев ("Бульдозер и мутанты", "РЖ", 1 октября): "Но все же как-то криво получается - героизм пятой колонны и пафос нонконформизма грубо используются некоей третьей стороной. Что делать?!.. В ситуации непрерывной мутации объекта и субъекта эстетического жеста потребны мутанты, новые люди X, которые изменяются быстрее, чем сама действительность".

Чем и следует заняться. Потому что обозревать политологию без подключения таких материй уже решительно невозможно. Значит, изменения происходят не то что конституционные, а и вообще.

       
Print version Распечатать