"Гражданская оппозиция": как это было в прошлый раз

Озвученная с месяц назад инициатива лидера чеченских сепаратистов Масхадова, скрывающегося где-то в недоступных взору глубинах Панкисского ущелья, - добиваться перемирия с Москвой при посредничестве "Комитета солдатских матерей" (недавно вдобавок преобразованного в политическую партию) - породила волну предположений. Одно из них, быть может, не лишенное некоторой логики, но фактически бездоказательное, заключается в следующем. Кремль ищет контактов с сепаратистами, но не напрямую, как при Ельцине, поскольку это было бы позорной сдачей позиций, а через посредничество "общественных организаций" вроде упомянутого комитета. Мотивы вступления в контакт с Масхадовым объясняются невозможностью силой подавить сепаратизм и расширением террористической угрозы России.

Выступление Масхадова может быть вызвано расколом в рядах самих сепаратистов. Такой раскол Кремль может использовать с выгодой, поскольку позволит отсечь умеренную часть, готовую к компромиссам, от наиболее непримиримых и легче расправиться с последними. Сдача Масхадова будет почетной, как сдача Шамиля в 1859 году. Тактика "разделяй и властвуй" вполне применима и оправдана при борьбе с террористами, если, конечно, она ведет к положительным результатам. Примерно так же поступили в свое время власти Великобритании, сумев расколоть "Ирландскую республиканскую армию".

Но, повторяю, у этой версии, при ее кажущейся логичности, нет никаких фактических подтверждений. Российское руководство, как известно, резко отрицательно отнеслось к возможности переговоров с Масхадовым, продолжая настаивать на безоговорочной капитуляции лидеров сепаратистов. Иного и трудно было ожидать после пяти лет непрерывной кровавой войны, уже давно вышедшей за пределы Северного Кавказа. Страна просто не поняла бы такого шага, как переговоры с вождем террористических банд об условиях его почетной сдачи. Среди таких условий могут быть и частичная амнистия, и неприменение суровых мер к участникам бандформирований. А это уже такой прецедент, который только поощрит желающих повоевать против федеральных властей. К счастью, встречных шагов России пока нет, и они не предвидятся.

Как опровержение подозрений российского руководства в примиренчестве прозвучало выступление Б.А.Березовского, призвавшего валить "режим" Путина путем создания неких "гражданских структур", т.е. альтернативной (явочной и незаконной) власти. В унисон высказываются и некоторые деятели "объединенной оппозиции" Путину. Поэтому есть гораздо б?льшие основания рассматривать происходящие событий как очередной виток антипрезидентской (по лозунгам, а по сути - антироссийской) кампании.

"Инициатива Масхадова" направлена на возбуждение сочувствия у части обывателей, наивно полагающих, что компромиссом с террористами можно добиться прекращения террора, иначе говоря - выплатой дани и покорностью вымолить у них "мораторий" на взрывы и захват заложников. Ведь в представлении части левых и либералов именно власть выступает виновником продолжения войны и террора, если не основным, то, по крайней мере, наравне с непримиримыми сепаратистами. На эту публику и рассчитаны последние шаги "объединенной оппозиции", зеленый свет которым столь ярко пролился из Лондона.

В намеченной комбинации различным "неполитическим общественным организациям" отводится место миротворцев, способных, якобы, обеспечить безопасность наших сограждан значительно эффективнее, чем официальные силовые структуры, а также независимо от власти решать политические вопросы. По сути, действительно делается попытка явочным порядком вести политику, альтернативную официальной. В том, что такая политика будет направлена не на пользу, а в ущерб российской государственности и большинству российских граждан, вряд ли есть основания сомневаться.

В истории России имеется опасный пример подобного рода. Когда грянула Первая мировая война, либеральная оппозиция, имевшая влияние в органах земского и городского самоуправления, выступила с инициативой создания различных общественных организаций якобы в помощь государству в его борьбе с внешним врагом. Самой заметной из них стал Союз земств и городов, объединивший видных представителей местного самоуправления. Земгор (как сокращенно прозвали Союз) организовывал помощь раненым, содействовал снабжению армии, способствовал мобилизации местной промышленности на нужды фронта.

Как теперь доказано, доля Земгора в общем потоке помощи действующей армии была ничтожно малой по сравнению с участием государства. Не говоря уже о том, что Земгор был колоссальной машиной для отмывания казенных кредитов. Но земско-городские деятели сумели преподнести свою работу с такой помпой, благо в руках либеральной оппозиции находилось большинство тогдашних СМИ, что у публики сложилось ложное впечатление о решающей роли Земгора и ему подобных организаций в деле помощи фронту.

Но главное было даже не в этом, а в том, что под предлогом "патриотического рвения" оппозиция создала разветвленную сеть "общественных организаций", направлявшихся финансово-промышленными кругами и имевших широкие связи с госаппаратом. Это и были структуры альтернативной царизму власти, которая стала официальной в марте 1917.

Как описывал этот процесс один неглупый человек, а именно Ленин, российская буржуазия "за время войны 1914-1917 годов чрезвычайно быстро организовалась политически, забирая в свои руки и местное самоуправление, и народное образование, и съезды разных видов, и Думу, и военно-промышленные комитеты и т.д.". В этом видится некоторое отличие той ситуации от нынешней. Все-таки большинство в нынешней Думе принадлежит "партии власти", которая контролирует также и большинство регионов, и многое другое. Поэтому-то сегодняшней оппозиции приходится думать о создании каких-то "альтернативных структур", которые, пусть если и не смогут претендовать на власть, но будут активно действовать на подрыв авторитета и влияния власти нынешней (а следовательно - на подрыв авторитета федерального центра в регионах и России в мире).

Земгор создавался с официальной целью помогать правительству в его усилиях, направленных на оборону страны от внешнего врага. Нынешние оппозиционеры задумывают использовать некие органы с обратной целью - препятствовать власти в ее борьбе с врагами Российского государства. Расчет на то, что обыватель даст поймать себя на удочку, наживкой на которой будет служить обманчивое обещание мира с террористами ценой нового Хасавюрта, ценой нового унижения России.

Насколько реалистичны шансы новых "земгоровцев"? Ключевая фигура данного процесса - Б.А.Б. - не представляется настолько опасной и значимой, какою была оппозиция царизму со стороны всей российской и международной финансово-промышленной олигархии. Но если бы нынешняя антипутинская кампания инициировалась и направлялась одним только Березовским, ее благоприятного исхода можно было бы не опасаться. Не сильно значимая персона. Однако Б.А.Б. - только верхушка надводной части айсберга.

Роль Березовского в событиях современной отечественной истории можно сравнить с ролью одного персонажа из истории начала века прошедшего. А.Л. Парвус (псевдоним - Гельфанд) был одновременно членом Германской и Российской социал-демократических партий, причем весьма авторитетным и уважаемым (как говорится в анекдоте, "не член, а мозг партии"). Его авторитет и влияние строились на обширных связях с банкирскими домами. Он являлся одним из каналов, через которые мировая финансовая олигархия делала "инвестиции" в антироссийские революции 1905 и 1917 годов. Разумеется, эти вливания делались не просто так, а на условиях принятия революционерами определенной политической программы.

С этой целью Парвус-Гельфанд в разгар событий 1905 года прибыл в Петербург, где сумел даже стать одним из трех сопредседателей Совета рабочих депутатов (хорош "рабочий депутат"!). Еще один председательский пост в Совете занимал Троцкий. Троцкий воспринял и стал пропагандировать выдвинутую Парвусом идею "перманентной революции", с которой в итоге и вошел в историю. Альянс Парвус-Троцкий сыграл заметную роль в финансировании революции в России и подчинении российского революционного движения интересам транснациональных кругов (тогда это называлось интернационализмом). Существенной, как считают, была роль Парвуса и в финансировании пораженческой пропаганды в России в годы Первой мировой войны, и в денежной подкормке большевиков накануне их прихода к власти.

Роль Парвуса была, безусловно, зловещей; однако разрушительные последствия его "посредничества" могли бы сказаться еще раньше, если бы он сделал ставку не на одного политика - Троцкого, а на нескольких сразу. Именно так и поступает Б.А.Б. - нельзя назвать одну определенную его связку с каким-то российским политиком. "Посредничество" Березовского универсально еще и в том плане, что переводит на него "стрелки" со всех других каналов развязывания антигосударственной деятельности в России. А такие каналы, без сомнения, имеются.

Позиция современных подобий Земгора усиливает влияние Б.А.Б. не в пример Парвусу, влияние которого ограничивалось только одной партией. Либеральная оппозиция выступала за войну до победного конца, и Парвус воспринимался ею так, как и должно - вражий агент. Но сейчас ситуация иная, и альянс лондонского Парвуса с пацифиствующими Земгорами, даже при отсутствии других столь же явных противников, грозит оказаться для российской государственности не менее опасным, чем союз большевиков с Генштабом кайзеровской Германии. Государству нет необходимости дожидаться окончания этого эксперимента и на практике проверять осуществимость такой угрозы.

       
Print version Распечатать