В прошлый четверг, 5 апреля, почти одновременно были обнародованы два доклада. Первый доклад - известной правозащитной организации "Международная амнистия" (Amnesty International) - "США: жестоко и бесчеловечно - условия содержания заключенных в Гуантанамо-Бэй". Второй доклад подготовлен другой известной правозащитной организацией - Государственным департаментом США - и называется "Права человека и демократия в мире в 2006 году".

В тот же день в Вашингтоне состоялся брифинг, на котором заместитель госсекретаря США по демократии и глобальным вопросам Пола Добрянски и помощник госсекретаря США по вопросам демократии, прав человека и труда Барри Ловенкрон официально представили этот документ.

Биография Полы Добрянски достаточно стандартна и показывает лишь высокий уровень вовлеченности Совета по международным отношениям в государственную политику США - до своего назначения заместителем госсекретаря она работала директором вашингтонского отделения этой "неправительственной" организации. Биография же основного автора доклада более специфична. В частности, с 1993 по 2002 год этот "правозащитник" занимался вопросами "демократии и прав человека", работая на таких должностях, как специальный помощник директора Центрального разведывательного управления США, директора аналитического штаба Национального совета по разведке и даже помощника Объединенного комитета штабов (министерство обороны США). С этой открытой информацией можно легко ознакомиться из материалов американской прессы и официальных данных самого Государственного департамента.

Безусловно, из этого само по себе ничего не следует. Будем отгонять от читателя "нехорошие" мысли и подозрения. Например, даже не хочется думать о том, кого вызывал в США и "другие страны" и что обсуждал Барри Ловенкрофт, который " в течение года встретился с неправительственными организациями и представителями демократической оппозиции в США и других местах" (с.134 английской версии доклада, где речь идет о российской оппозиции). Не хочется думать о том, что именно отслеживают в российских регионах "общественники": " При поддержке США неправительственные организации продолжат мониторинг работы депутатов региональных собраний" (там же). В голову предательски лезет: " Верите ли, всю душу вымотали! Приедет... и или нашпионит, как последний сукин сын, или же капризами замучает: и то ему не так, и это не так!" (М.Булгаков, "Мастер и Маргарита"). Может, у американских правозащитников работа в ЦРУ - обязательная часть биографии, как у советских - посадка в лагеря или высылка за границу? Однако отметем всяческие сомнения в идеалистических воззрениях и чистых помыслах господина Ловенкрона и предложим читателю разобраться в отдельных частях этого доклада.

Не имеет смысла в очередной раз обсуждать, что официальная позиция США " добиваться подотчетности правительств в области выполнения их обязательств по соблюдению основных прав человека и поддержке международных правозащитных организаций" (официальные документы Госдепа США) означает подотчетность правительств других стран США и игнорирование соблюдения прав человека самими США. Непредвзятую точку зрения читатель может легко получить в материалах Amnesty International и Human Rights Watch, которые прямо пишут о том, что " самый сильный удар по способности Вашингтона отстаивать права человека был нанесен применением правительством США пыток", " авторитет США оказался еще более подорванным американскими тайными тюрьмами за рубежом, которые используются для бессрочного изолированного содержания без предъявления обвинения" и т.п.

Точно так же не имеет смысла детально обсуждать позицию, выраженную в докладе "Права человека и демократия в мире в 2006 году": " Для обеспечения свободных и честных выборов США продолжат обеспечивать программную и техническую помощь организациям, осуществляющим наблюдение за выборами, беспартийное обучение для политических партий, обучение для представителей СМИ по вопросам освещения политических дел и подключения общественности к обсуждению роли свободных СМИ в открытой, конкурентной политической системе". Во-первых, эта позиция является прямым вмешательством во внутренние дела России. Во-вторых, с учетом неспособности политической системы США предотвратить нарушения и фактическую фальсификацию результатов позапрошлых президентских выборов подорванный авторитет Америки не позволяет серьезно относиться к ее заявлениям об обеспечении честных выборов.

Интересным является сам формат английской версии доклада. Например, удивляет детальность описания мер, предпринятых конкретными официальными представителями США в целях "продвижения демократии" по самым разным странам. Например, напряженная работа в России: " В начале года помощник госсекретаря по демократии, правам человека и труда посещал Москву для обсуждения закона по неправительственным организациям с представителями гражданского общества, членами Государственной думы и официальными лицами"; " В апреле заместитель госсекретаря по политическим вопросам встретился с лидерами гражданского общества по вопросу состояния демократии в стране", " Посол встретился с руководителем Центральной избирательной комиссии и лидерами политических партий, включая лидеров оппозиции, для того чтобы подчеркнуть необходимость прозрачных и честных выборов". В сущности, в своей значительной части доклад - отчет конкретных чиновников США перед своим начальством и отчет всего Госдепартамента США перед американским налогоплательщиком. Причем отчет не о результатах, отчет о процессе. Еще более показательна стенограмма ответов на вопросы "правозащитника специального назначения" Ловенкрона:

Вопрос телекомпании "ABC News" относительно ситуации на Кубе: " Не могли бы вы сказать, что вы уже сделали за последний год? Что-нибудь изменилось?"

Ответ: " Наши усилия лежали в контексте медиа - найти пути донесения информации до кубинских граждан, сообщений, которые не были бы блокированы кубинским правительством. Имели и место и серьезные усилия в снабжении литературой, серьезные усилия по поиску людей, готовых работать с нами". Иначе говоря, на вопрос, какой результат, ответ: "Мы напряженно снабжали литературой".

Именно в этом подходе в существенной мере и кроется первая разгадка хаотичных метаний политики США в виде информационной или финансовой поддержки разного рода российских fake-образований (1) и политиков, лишенных малейшей поддержки народа. Казалось бы, можно найти и поприличней, и попривлекательней, и поперспективней. Вероятно, иллюзий по отношению к ним в Госдепартаменте нет, а поддержка осуществляется по схеме "скоро американские выборы - надо отчитаться - кто там есть - вписываем всех - выделим средства - напишут отчет - пошли дальше".

Аналогичный вопрос возникает и при изучении американских "усилий" по "продвижению демократии". Например, " высокопоставленные официальные лица США, включая президента, госсекретаря, советника по национальной безопасности, заместителя госсекретаря по политическим вопросам, поднимали вопросы по правам человека с русскими коллегами", " американская программа комиссии по демократии предоставила гранты пяти неправительственным организациям, работающим в области улучшения этнической и религиозной терпимости", " в одном из городов профинансировали антикоррупционную коалицию, которая помогала воспитанию осведомленности общественности о коррупции. Коалиция выпустила антикоррупционные телевизионные ролики, провела годовой антикоррупционный фестиваль..." (с.136 английской версии доклада).

Любой российский бомж даст этому ясную оценку: "Поднимали вопрос?" - "Напрасный труд". "Дали деньги на толерантность?" - "Какая к лешему толерантность!" - "Воспитывали осведомленность? Антикоррупционный фестиваль?" - "Упали с луны?!"

Однако в американской логике эти проекты правильны и полезны. Показателен диалог специального правозащитника Ловенкрона и корреспондента телекомпании "Аль-Джазира" на том же брифинге (приводится по официальной стенограмме):

Вопрос: Думаете ли вы, что проблема Гуантаномо подрывает ваши усилия по поддержке прав человека за границей, на которых вы делаете акцент в этом отчете?

Ответ: Я могу сказать, что во всех моих путешествиях, со всеми людьми, с которыми я беседовал и которым мы пытались помочь, вопрос Гуантаномо, вопрос репутации Америки не поднимался. Вопрос всегда возникал в контексте того, что вы можете сделать для помощи нам, выражаясь языком кризиса, что вы можете сделать в контексте Дарфура, например; что вы можете сделать в контексте Бирмы. По всем другим вопросам, связанным с Гуантаномо, я предлагаю вам обращаться к нашему адвокату или в министерство обороны.

Вопрос: Мы смотрим арабские медиа и Средний Восток, Северную Африку и Персидский залив. Этот вопрос поднимается ежедневно.

Ответ: Давайте я вам кое-что скажу. Я был на Мертвом море с государственным секретарем Кондолизой Райс на третьем "Форуме будущего". Я встретился с немалым количеством негосударственных организаций из самых разнообразных стран, и ни один не поднял этого вопроса. То, что они хотели узнать, - это не то, когда Гуантаномо будет закрыто. То, что они хотели узнать, - собираемся ли мы поддерживать свободу на Среднем Востоке.

Это дает вторую разгадку загадочной и бессмысленной политики США при работе с нашими представителями общественного сектора. Ослепленные идеями об универсальности анголосаксонской политической системы для всех народов мира, они пытаются действовать исходя из своих ценностей и логики, оставаясь абсолютно неадекватными потребностям российского народа, его менталитету, и, соответственно, производных от этого механизмов власти. Аналогично своей уверенности в том, что вопрос Гуантаномо малоинтересен для Среднего Востока.

Третья разгадка состоит в том, что американцы банально попадаются под "разводки" fake-структур. Эта закономерность не зависит от страны. Точно так же в ходе многочисленных встреч госпожа Райс и господин Ловенкрон ни разу не встретились с вопросом о Гуантаномо, а раз за разом встречались с вопросом "собираемся ли мы поддерживать свободу?" или, переводя на русский, "деньги дадите?". Точно таким же образом, посещая собрание маргинальной "Другой России" или общаясь со многими другими fake-структурами, американцы пребывают в полной уверенности в том, что изучили всю палитру мнений. В действительности мнения всех этих структур - отражение собственных же американских ожиданий, скрещенное с желанием заработать. Результат - уверенность в том, что, поддерживая разного рода проходимцев, США смогут влиять на Россию.

Может быть, это не так уж плохо? Каждому fake-правозащитнику из ЦРУ по два fake-правозащитника Лимонова с Поткиным?

Жаль лишь, что искусственная поддержка этих fake-структур не позволяет им мирно сгинуть, расчистив дорогу для полноценных общественных организаций, и замедляет создание полноценного демократического гражданского общества в России.

Примечания:

1) Яркой проблемой российского общества является обилие fake-структур (от англ. fake - поддельный, фальшивый) или псевдоструктур в общественном секторе. Основной их характеристикой или fake-принципом является несоответствие декларируемого и настоящего содержания. Fake-структуры - это те структуры, которые носят одно название, а выступают от имени других, подразумевают под этим третье, а действуют исходя из интересов четвертых, нередко лишь самих себя. Чтобы быть fake-структурой достаточно сочетание и нескольких из этих условий. Стремление каждой fake-структуры - правильно занять просматривающуюся нишу, предпочтительно монопольно. При этом для наличия такой fake-структуры совершенно необязательно, чтобы хоть кто-нибудь в России нуждался в ее деятельности, - часто достаточно, например, чтобы существовал западный аналог такой организации. В силу свой природы их деятельность наносит ущерб обществу тем, что дезинформирует людей, не приводит к реальному удовлетворению их интересов, в итоге - создает неверие в принципы демократии, отталкивает и озлобляет.