Оранжевая законность

Общество, похоже, ждет от Верховного суда Украины, что он заменит собой Центральную избирательную комиссию. И это совершенно удивительные ожидания. Кстати, СМИ, словно сговорившись, именуют предстоящее решение суда красивым заморским словом "вердикт", хотя здесь оно ни к селу ни к городу. Вердикт выносит только коллегия присяжных. На основании вердикта постановляется итоговый правовой акт суда.

Верховный суд уполномочен проверять законность решений и действий органов власти, организацией и должностных лиц. Но он не может подменять собой эти органы. Грубо говоря, суд может указать другой ветви публичной власти, как делать не надо, но он не уполномочен указывать ей, как надо. Если суд решит, что с проведением голосования во втором туре президентских выборов на Украине все было "не слава богу", при том настолько "не слава богу", что определить истинную волю украинского народа не представляется возможным, он может всего лишь признать недействительным постановление ЦИК, в котором подведены итоги голосования. Но позитивные правовые последствия будет определять не суд, не Верховная Рада и не президент, а только ЦИК. По крайней мере, так обстоят дела с формально-правовой точки зрения.

Конечно, состав ЦИК можно и поменять. Для этого требуется общее волеизъявление президента и Верховной Рады. На Украине членов ЦИК наделяет полномочиями Верховная Рада по представлению президента, а тот, в свою очередь, согласовывает представляемые кандидатуры с фракциями и депутатскими группами. Так что на Украине ЦИК - это мини-парламент, раздираемый политическими страстями.

Как известно, для сторонников Ющенко приемлемы только два варианта: либо объявление Ющенко избранным президентом по итогам первого тура, где он не набрал большинства, но вышел лидером, опередив своего основного соперника на полпроцента, либо проведение второго тура "на бис". В свою очередь сторонники Януковича допускают только два других варианта: либо голосование "на бис" в тех участках, где суд признает, что были допущены нарушения, либо проведение повторных выборов с самого начала - без Ющенко и Януковича. Европейские структуры и российские власти уже высказали свои позиции: Европа желает только "третьего тура", а Россия - только новых выборов.

Вообще нелепо говорить о законности применительно к сегодняшней Украине, где происходит настоящая революция, хотя вместо кровопролития и мордобоя стороны пока, слава богу, исполняют ритуальные танцы. Скорее всего, кризис будет разрешен в рамках консультаций между действующим президентом и двумя претендентами при активнейшем участии польских, литовских, российских и европейских посредников. Что же касается препятствий совместным политическим решениям, заложенных в действующих законах, то, как говорил Иисус Христос: "Не человек для субботы, а суббота для человека". Иными словами, если законы будут мешать делать большую политику, то поправят законы. Не беда, что задним числом.

Между прочим, в городах-государствах античной Греции нередко у власти были тираны, которые объединяли в своих руках не только исполнительную и судебную власть, но и законодательную. Однако даже тиранов тогдашняя политическая культура обязывала соблюдать ими сами изданные законы. Хотя не все тираны следовали этому доброму правилу. И философы их порицали.

Другая забавная деталь нынешнего украинского политического ландшафта состоит в том, что генеральный прокурор возбудил уголовное дело по фактам покушения на территориальную целостность Украины. И не на шутку этим перепугал глав областных администрацией. Блокирование оранжевыми народными массами государственных учреждений, потешная присяга Ющенко, мятежные речи Тимошенко и тому подобное мер прокурорского реагирования не вызывают.

Независимость vs Неподкупность

В Москве тем временем состоялся VI Всероссийский съезд судей. Корпоративный интерес судейского сообщества вполне прозрачен. Всякое ведомство по определению желает быть в максимальной степени независимым. Судьям это в значительной мере удалось. Люди в мантиях создали самовоспроизводящуюся систему. Формально каждого федерального судью (кроме судей высших судов) назначает президент РФ. Разумеется, президент имеет весьма опосредованное представление о каждом судье районного суда, указ о назначении которого он подписывает. Иными словами, списки кандидатур на назначение в президентскую канцелярию подает сама судейская корпорация.

Судьи несменяемы вплоть до достижения ими предельного возраста. Однако Квалификационная коллегия судей субъекта РФ может в любой момент лишить проштрафившегося судью полномочий. Она же дает согласие на его привлечение к уголовной ответственности. Систему квалификационных коллегий субъектов увенчивает Высшая квалификационная коллегия. Сейчас из 29 членов ВККС Совет Федерации назначает только десять из числа представителей общественных организаций, еще одного члена назначает глава государства, остальных 18 избирает съезд судей.

Однако в Думу направлен законопроект Совета Федерации, цель которого - реформировать эту систему. Совет Федерации предлагает сократить число членов ВККС с 29 до 21, при этом 10 мест оставить за членами судейского сообщества, еще 10 - за представителями общественных объединений и организаций, а одного по-прежнему будет назначать президент. Некогда обеспечение хозяйственных и прочих нужд судов находилось в ведении Минюста. Позже судейская корпорация добилась создания Судебного департамента Верховного суда РФ, который взял на себя обеспечение и всех нижестоящих судов. Совет Федерации предлагает назначение директора Судебного департамента передать президенту.

Можно сказать, что и Совет Федерации, и Минюст добиваются определенного внешнего контроля над судейским сообществом. И эта кампания проходит под лозунгом борьбы с коррупцией в судейских рядах. Примечательно, что активным участником этой кампании является и председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин, который вступил в горячую публичную полемику с Верховным судом РФ о том, насколько запятнана судейская мантия. Верховный суд РФ во главе с Вячеславом Лебедевым, разумеется, отстаивает честь мантии и бьется за сохранение статус-кво. Аналогичную позицию, разумеется, занимает и все прочее судейское сообщество.

Съезд был призван заверить общество, что с судейскую коррупцию не стоит преувеличивать и подтвердить стремление судей сохранить свою независимость, то есть статус-кво. Заодно был принят Кодекс судейской этики, которым должны руководствоваться квалификационные коллегии. Он заменяет собой Кодекс чести судьи РФ, принятый Советом судей РФ 21 октября 1993 года. Необходимость принятия нового документа диктовалась формальными соображениями: статья 12 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Закона от 15 декабря 2001 года) имеет ссылку не на "Кодекс чести", а на "Кодекс судейской этики".

Никаких существенных различий между этими документами нет. По крайней мере, положения Кодекса судейской этики, показавшиеся обозревателю "Русского курьера" антиконституционными, дословно воспроизводят соответствующие положения Кодекса чести, который действует уже двенадцатый год. Это действительно немаловажные положения.

"Судья не вправе делать публичные заявления, давать комментарии, выступать в прессе по делам, находящимся в производстве суда, до вступления в силу постановлений, принятых по ним. Судья не вправе публично, вне рамок профессиональной деятельности, подвергать сомнению постановления судов, вступившие в законную силу, и действия своих коллег" (п. 1, ст. 6).

"Судья не вправе принадлежать к политическим партиям и движениям, поддерживать их материально или иным способом, а также публично выражать свои политические взгляды, участвовать в шествиях и демонстрациях, имеющих политический характер, или в других политических акциях" (п. 5, ст. 9).

Еще один Иванов

Полным ходом идет ювенизация правосудия. На этом же съезде судей Владимир Путин объявил, что 72-летнему председателю Высшего арбитражного суда Вениамину Яковлеву, который должен сложить свои полномочия в связи с достижением предельного возраста, предложено стать советником президента по правовым вопросам. Между тем 26 ноября Высшая квалификационная коллегия судей уже рекомендовала ему преемника - 39-летнего Антона Иванова. Само назначение должен произвести Совет Федерации по представлению президента. Но с учетом специфики выдвижения - это уже формальности.

Дело в том, что ВККС объявила об открытии вакансии еще в августе. Однако случилось так, что кроме Иванова желающих занять этот высокий пост не нашлось. Формальных требований к кандидату не так уж и много: возраст не моложе 35 лет и не менее 10 лет стажа работы по юридической специальности. Антон Иванов всем этим критериям соответствует: в 1987 году окончил юридический факультет Ленинградского госуниверситета (был сокурсником нынешнего руководителя президентской администрации Дмитрия Медведева), в альма-матер дослужился до звания доцента кафедры гражданского права, занимал должность руководителя управления Минюста по Санкт-Петербургу (в бытность мэра Собчака), а совсем недавно стал первым замом гендиректора "Газпром-Медиа". Правда, он ни дня не работал судьей, но непосредственно перед рекомендацией сдал квалификационный экзамен.

Словом, на российском политическом Олимпе рядом с министром обороны Сергеем Ивановым и помощником президента Виктором Ивановым теперь появится председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов. Русские патриоты имеют повод возрадоваться.

Кантор - виновник всех бед

Тем временем в Мещанском районном суде Москвы защита Михаила Ходорковского и Платона Лебедева продолжает предъявлять свои доказательства. 2 декабря один из адвокатов объявил то, о чем давно уже писала пресса: все проблемы Ходорковского и других по поводу ОАО "Апатит" начались с той поры, как олигарх не сошелся в цене на сырье с владельцем ОАО "Акрон", проживающим в Швейцарии гражданином Израиля Вячеславом Кантором. Одним словом, "я нашел, друзья, нашел, кто виновник бестолковый наших бедствий, наших зол".

Кантор, согласно этой версии, не только привлек внимание прокуратуры к сделке по покупке "Апатита" за бесценок структурами Ходорковского, но организовал якобы независимую аудиторскую проверку, которая установила, что интересам государства причинен немалый ущерб. Русским патриотам остается лишь развести руками.

Trepashkin's case

Примечательно, что состав адвокатов, задействованных в деле Михаила Ходорковского, Юрия Самодурова и других, а также в деле Михаила Трепашкина во многом пересекается. 1 декабря в подмосковном городе Дмитрове начался второй судебный процесс над бывшим сотрудником ФСБ, адвокатом Михаилом Трепашкиным. В мае Московский окружной военный суд приговорил Трепашкина за разглашение государственной тайны и хранение 18 патронов к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Однако, как ни рвался Трепашкин отбывать назначенное наказание в колонии-поселении, его вместо того отправили в СИЗО города Дмитрова - готовиться ко второму процессу.

Дело в том, что в октябре 2003 года, когда уже вовсю расследовалось предыдущее уголовное дело, но Трепашкин еще не находился под стражей, в городе Дмитрове в его автомобиле обнаружили пистолет. По версии самого Трепашкина, пистолет ему был подброшен. Как ранее были подброшены 18 патронов. Необходимо отметить, что Трепашкин служил в КГБ - ФСБ с 1984 по 1997 годы и был, наряду с Александром Литвиненко, одним из участников скандальной пресс-конференции, на которой те объявили, что родное ведомство поручило им убить Бориса Березовского. На этом карьера подполковника Трепашкина на Лубянке, естественно, завершилась. И началась война с этим ведомством. Проживающие в Чикаго сестры Татьяна и Алена Морозовы поручили Трепашкину как адвокату представлять их интересы как потерпевших в уголовном деле. Речь шла о взрыве дома на улице Гурьянова в Москве в сентябре 1999 года, при котором погибла их мать.

По версии Трепашкина, взрыв был организован ФСБ, чтобы развязать вторую чеченскую войну, тем самым резко поднять рейтинг тогдашнего председателя правительства РФ Владимира Путина и привести его в президентское кресло. Якобы за эту версию ему и мстят бывшие сослуживцы. Как известно, именно эту версию активно продвигает Борис Березовский. Именно он, точнее финансируемый им Фонд гражданских свобод, и ведет информационную кампанию вокруг Трепашкина. Надо отметить, что зря там свой хлеб не едят. Вот и сайт открыли непосредственно к началу процесса в Дмитрове.

Стрельба на Кутузовском

С оружием вообще шутки плохи. Если его держать при себе, то оно может выстрелить. И в кого-нибудь можно ненароком попасть. Инспектору ГАИ, дежурившему на Кутузовском проспекте в Москве, около парка Победы, оружия никто не подбрасывал, оно ему было доверено как табельное. И зря. Поскольку гаишник, оказывается, был косоруким и косоглазым: его угораздило ранить в голень сотрудника службы собственной безопасности ГУВД Москвы. Именно небрежным обращением с оружием объяснило руководство столичного ГУВД этот инцидент. Однако прокуратура возбудила уголовное дело по статье 318 УК РФ - "применение насилия в отношении представителя власти".

В целом, однако, история очень темная. Почти все СМИ объявили гаишника взяточником, не имея к тому веских оснований. Ведь как сообщили те же СМИ, личный автомобиль инспектора был поврежден по вине одного из водителей. И это, нужно сказать, поставило гаишника в двусмысленное положение. Как должностное лицо он был обязан забрать у нарушителя водительское удостоверение и составить протокол об административном правонарушении, а как владелец поврежденного автотранспорта имел право на возмещение вреда. Но совмещать два этих амплуа не стоит. Nemo est iudex in sua propria causa - Никто не может быть судьей с своем собственном деле.

Закон, надо отметить, не запрещает гражданам решать споры о возмещении вреда непосредственно на дороге или впоследствии полюбовно, не перегружая исками суд. Так что в передаче денег как таковой ничего противоправного не было. Водитель признал свою вину. И у него даже оказалось при себе 900 долларов США. Но потерпевший потребовал еще 600 долларов. Виновник ДТП решил, что это уже слишком. И приехал в сопровождении сотрудников службы собственной безопасности. Гаишник, надо отметить, отреагировал очень безрассудно, попытавшись скрыться. И если бы не выстрел, дело, наверное, не выглядело бы столь однозначным.

Хорошая мина при плохой игре

Не менее безрассудно поступил телеведущий Андрей Караулов, подав в Лефортовский районный суд Москвы иск о "защите чести, достоинства" (ст. 152 ГК РФ) против обозревателя журнала "Огонек" Юрия Богомолова и самого издания с требованием выплатить ему по одному миллиону рублей в качестве компенсации морального вреда. Караулову показалась слишком нелестной посвященная ему рецензия в августовском номере "Огонька", хотя она ничем не выбивается из обычного ряда рецензий.

Караулова задели адресованные ему выражения "цепной пес демократии" и "информационный киллер". Эти выражения могли стать поводом для рассмотрения гражданского дела в суде, только если их воспринимать не метафорически, а буквально, что едва ли возможно. Статья 152 ГК РФ обеспечивает гражданам защиту от распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат их честь и достоинство. Но выражения "цепной пес демократии" и "информационный киллер" ни в коей мере сведениями не являются, это оценочные метафоры, на которые всякий имеет право в рамках свободы мысли и слова, гарантированной каждому Конституцией РФ (ч. 1, ст. 29).

Теоретически Караулов мог бы добиваться возбуждения уголовного дела по статье "оскорбление" (ч. 2, ст. 130 УК РФ). Однако и тут перспективы у него близки к нулю, так как законодатель определил в качестве оскорбления лишь то унижение чести и достоинства, которое выражено в неприличной форме. Между тем Богомолов объявил, что ничего оскорбительного в выражении "цепной пес демократии" не видит и что ему было бы лестно, назови его кто-нибудь так. Это и дало Караулову повод отозвать свое исковое заявление, сделав хорошую мину при плохой игре.