Формирование кабинета

Если Барак Обама станет президентом США, я не знаю, как он будет формировать свой кабинет, но у меня есть ряд рекомендаций, в соответствие с которыми ему нужно будет подбирать себе людей. Я предполагаю, что он столкнется с беспрецедентным вызовом (экономический спад, финансовый кризис, две войны), но в то же самое время у него будут беспрецедентные возможности (демократической большинство в Конгрессе и дискредитированная Республиканская партия). В то же самое время, он вполне может ожидать, что оппозиция будет делать то, что считает необходимым для блокирования его инициатив. Республиканцы в Конгрессе и консервативные активисты в Вашингтоне знают, что если период правления Обамы увенчается успехом, то демократы имеют все шансы сохранить большинство в законодательных органах США и быть на первых ролях в следующие десятилетие.

В выборе высших сановников в свой кабинет, Обаме следует руководствоваться теми мотивами, которым он следовал, когда остановил свой выбор на Джо Байдене при отборе кандидата на пост вице-президента. Он не должен стремиться вознаградить друзей и сторонников; ему следует стремиться к разнообразию, но не делать это стремление важнейшим приоритетом; но самое главное, он должен назначать на эти должности людей, которые в наибольшей степени для них подходят. Это может казаться очевидным, но большинство президентов этим правилам не следовали. Обама же позволить себе это не может.

Существуют примеры того, как демократы наделяли республиканцев властными полномочиями. Франклин Рузвельт назначил Уильяма Уодина своим министром финансов в 1933 году; в 1940 году, перед лицом необходимости мобилизовать силы для войны, Рузвельт предоставил посты в своем кабинете Генри Стимпсону (экстраординарный выбор) и Франку Ноксу, кроме того пост в правительстве получил Пол Нитце (менее значимая фигура). Джон Кеннеди назначил Дугласа Диллона министром финансов, а Роберта Макнамару - министром обороны. Клинтон призвал сенатора от штата Мэн Уильяма Коэна в министерство обороны - возможно именно этот выбор позволил Клинтону получить поддержку для войны в Косово.

Формируя свой кабинет, Обама должен понимать, что на его плечах лежит ответственность за решение вопросов, которые требуют поддержки от всех политических сил Америки - не только от Республиканцев, но, по крайней мере, от умеренных и независимых. Эти вопросы касаются: ведения войны в Ираке и Афганистане (здесь оппозиция будет готова критиковать Обаму за решение вывести войска из Ирака, пойти на переговоры с террористами и отказаться от поддержки собственных войск), глобального потепления и реформы системы медицинского страхования (здесь могущественные лоббисты будут пытаться расколоть демократов и мобилизовать республиканцев против инициатив президента). Соответственно и Обаме следует делать назначения в свой кабинет.

Лучшим выбором для Обамы в этой ситуации были бы лояльные ему республиканцы - в свободное от основных занятий время - которые также имеют влияние на Капитолийском холме. Очевидный выбор - это оставить нынешнего главу Пентагона Роберта Гейтса в министерстве обороны. Кандидатом на этот пост был упомянут бывший сенатор Чак Хагель, но я не знаю, сможет ли Хагель, который был членом Комитета по делам вооруженных сил, управиться с Пентагоном, или сделать так, чтобы это министерство работало соответствующим образом; Хагель, возможно, наилучший выбор на пост посла США при ООН.

Для того, чтобы обезопасить новое соглашение по борьбе с глобальным потеплением, Обама должен назначить членом своего кабинета Альберта Гора. Однако, он должен также рассмотреть возможность наделить Гора дополнительными полномочиями или превратить Агентство по защите окружающей среды в министерство окружающей среды. Он должен также попытаться убедить губернатора Калифорнии Арнольда Шварценеггера или сенатора от штата Мэн Олимпию Сноув - оба республиканцы и занимаются этой проблемой - возглавить данные усилия.

В идеальном, не разделенном на партийные фракции мире, Митт Ромни был бы главным претендентом на роль реформатора национальной системы медицинского страхования. Он - технократ и политик, он занимался этой проблемой, когда был губернатором Массачусетса, тогда он создал почти универсальную систему медицинской помощи в границах своего штата. Но в данный момент, по своим политическим взглядам, Ромни расположен в правой части политического спектра, а кроме того, он нацелен на участие в выборах 2012 года, поэтому вполне возможно, что он откажется от такого предложения. Я бы попытался найти кого-то с его умениями и интересом к системе медицинского страхования, а затем назначил бы этого человека на пост главы министерства здравоохранения и социальных служб или обязал его руководит специальной комиссией по изучению данного вопроса. Также необходим кто-то, кто может работать с Конгрессом, у кого есть мириад групп интересов, имеющих влияние в законодательных органах.

В настоящий момент есть два поста, на которые лучшими кандидатами были бы демократы. Обаме необходимо подобрать человека на пост министра финансов, который 21 января смог бы заменить нынешнего министра финансов как лидера в глобальных соглашениях по вопросу финансового кризиса. Мой выбор остановился бы на кандидатуре бывшего министра финансов Ларри Саммерса. Его не нужно будет учить выполнять свои обязанности, а колонки, которые он пишет для "The Financial Times" следует рекомендовать для чтения представителям следующей администрации. Саммерс понимает необходимость жесткой регуляции, но он также разоблачает все "вашингтонские утки" о том, что нам необходимо затянуть пояса и реализовывать только социальные программы, не требующие больших расходов. Мы сталкиваемся ныне, помимо прочего, с классическим кейсианским кризисом эффективного спроса, отягощенного финансовым кризисом, и Саммерс - наилучший кандидат для того, чтобы провести нас сквозь него.

Что касается поста советника по национальной безопасности, то я думаю, что здесь Обаме следует держаться подальше от ветеранов администрации Джорджа Буша-младшего, которые отягощены своими неудачами (В течение последних двух лет Кондолиза Райс показала себя с хорошей стороны, но она верна Бушу). Я бы порекомендовал назначить на этот пост кого-то из ветеранов второго срока Клинтона, именно к этому периоду относятся наибольшие успехи Клинтона во внешней политике. Это должен быть кто-то с обширным дипломатическим опытом, наподобие бывшего посла США в ООН Ричарда Холлбрука. Я бы не беспокоился насчет того, поддерживал ли Холлбрук или кандидат наподобие него войну в Ираке - поскольку они кажется учатся на своем собственном опыте.

Кроме того, существуют посты, при назначении на которые Обама не должен руководствоваться принципами двухпартийной модели -особенно это касается поста министра юстиции. Он должен понимать, что, как и любой президент-демократ со времен Франклина Рузвельта, он столкнется с жестокой и беспринципной кампанией по собственной дискредитации. Всегда существует почва для раздувания скандала, связанного с президентом или кандидатом в президенты - Билл Клинтон, например, заслужил выговор из-за финансовой практики своей президентской кампании 1996 года. Более сильный министр юстиции и менее враждебный шеф ФБР могли бы предотвратить тот скандал, который разгорелся из-за случая с Моникой Левински.

Это вовсе не значит, что Обама должен назначит на этот пост кого-то вроде Альберто Гонсалеса. Ему необходим кто-то, кто понимает политику и принципы ведения партизанской войны, и может, где необходимо, провести различие между Моникагейтом и Уотергейтом. У меня нет на примете соответствующей кандидатуры. Если Хилари Клинтон оставит свои президентские амбиции, она была бы идеальной кандидатурой на этот пост. Обама может также обратить внимание на губернатора штата Аризона Жанет Наполитано, блестящего политика, которая до этого была окружным прокурором Аризоны. (Проблема с кандидатурой Наполитано заключается в том, что она может стать первым сенатором-демократом от Аризоны со времен Денниса ДеКончини).

Обаме следует уделить специальное внимание для поиска кандидатов от Демократической партии на посты глав министерства труда и Национального управления по трудовым отношениям. Эти посты не следует рассматривать как синекуры, как это было при Буше. Эти два поста важны не только потому, что энергичное и растущее рабочее движение необходимо для развития американского плюрализма, но и потому, что это движение жизненно важно для сохранения демократического большинства. Именно с их помощью демократы смогут восстановить свою идентичность с рабочим классом, но в то же время остаться партией среднего класса.

Как нас научила эпоха правления Буша, кабинет министров и другие должности в исполнительной власти могут быть столь же важными, как и сам президент. Задачей Обаму будет понять, что он может принести в жертву на алтарь двухпартийного консенсуса, не забывая при этом о тех, кто привел его в Белый дом.

Перевод Константина Аршина

Источник: http://www.tnr.com/politics/story.html?id=5a31ebc5-df10-41a7-9f19-a1201056e156

       
Print version Распечатать