На днях в рамках дискуссионного клуба “Борьба идей” при Национальной ассамблее России прошло обсуждение темы “Будущее России после 2012: перспективы и угрозы”. Несмотря на то, что основные дебатеры, политолог Глеб Павловский и бывший экономический советник Владимира Путина, президент Института экономического анализа Андрей Илларионов быть на мероприятии не смогли, дискуссия состоялась острая, а местами даже бурная.

За импровизированным круглым столом собрались восемь экспертов. На том, что будущее после означенного рубежа Россию ожидает не очень радужное, сошлись, почти не сговариваясь. Основной вопрос состоял в том, как страна переживет эту точку слома. Политолог Сергей Черняховский без лишних прелюдий заявил, что нас всех могут ожидать насильственные потрясения. “Насилие - повивальная бабка истории”, - отметил он. С ним не стал спорить и коммунист Алексей Пригарин: “Для меня очевидно, - заявил стойкий сторонник КПСС, - что Россия находится накануне социальных потрясений. Все гниет - от околоточного до премьер-министра”. Вообще о насилии, восстании и грядущей гражданской войне говорили немало, иногда казалось, что вот-вот что-нибудь громыхнет - полка, например, у книжного шкафа отвалится. Хорошо, впрочем, что этого не произошло, потому что после слов главы конституционной комиссии Национальной ассамблеи Валерия Смирнова о том, что “Вопрос сохранения государственного устройства достоин гражданской войны”, некоторые могли бы случайный грохот воспринять как сигнал к началу действий.

Впрочем, может быть, и нет ничего страшного в той гражданской войне, которая через тернии приведет нас к тому, что именуют “прямой демократией”? Даже отсутствовавший за этим, зато восседавший некогда за другим столом Глеб Павловский на означенную тему заявил: “Я вообще жду некоторого количества политических убийств, честно говоря. Причем, достаточно зверского характера”. А для тех, кого, надо полагать, по счастливой случайности не убьют, наступит демократия прямая, может быть, как раз распрямиться наконец-таки ей позволит пространство, освободившееся от людей в результате этой самой гражданской войны.

Впрочем, сопредседатель Института свободы совести Сергей Мозговой выразил сомнение в том, что прямая демократия вообще осуществима. “Она возможна только там, где абсолютно каждый гражданин может выразить свою волю”, - категорически утверждал он. А как это сделает доярка, у которой нет ни компьютера, ни соответствующей грамотности? “Прямая демократия невозможна технически, это блеф!” - таким резюме завершил свою речь Мозговой. На это утверждение нашел управу член федерального политсовета “Солидарности” Денис Билунов: по его мнению, прямая демократия - это инструмент вовсе не для всех, а для “сравнительно небольшого количества людей”, среди которых нет места ни доярке, ни бомжу. Границы ее простираются где-то в рамках подписчиков блога Навального. Спорить с ним никто не стал, в конце концов, демократия она для того и есть, чтобы иногда приходить к единодушию.

То, что традиция проводить дебаты снова актуализируется - очень полезно. Пожалуй, эти репетиции гражданского общества и создают настоящий парламентаризм, недаром участники дискуссии уделили внимание недолгому счастью Учредительного собрания. Есть в людях некоторая ностальгия по тому, чего им никогда не пережить, тоска по истории, стоит только перебрать эти имена в памяти: Милюков, Чернов, Мартов, Бухарин, матрос, в конце концов, Железняк.

Но даже эта анекдотическая и трагическая жизнь, что промелькнула у “учредилки”, стоит ли хотя бы один ее час всей нынешней эпохи, о “парламентаризме” которой никогда не станет пошло повторять и повторять, что у нас “не место для дискуссий”? Очевидно, что сейчас просто невозможно оценить по достоинству времена настоящего парламентаризма. Можно или тосковать по никогда не прожитому и невозвратимому (жаль, что в 1917-18 не было “полароидов”: стильно тосковать, перебирая выцветшие карточки под какой-нибудь чиллвейв, не получится), или отстраивать все заново, делая отечественную историю мудрым наставником, а не убежищем.

Как вы считаете, действительно ли власть осуществляет сейчас политику изоляции мнений? Может и так, но, во всяком случае, ей не нужно сильно стараться, потому что выразители оных уже и без того разобщены по автономно дрейфующим тусовкам - они на расстоянии вытянутой руки друг от друга, но замечать и слушать противоположный лагерь тут не принято. Вот как иначе можно объяснить то, что на дебатах “Наших” с “Солидарностью” все в итоге свелось к приятным до судорог в кишечнике лозунгов “Путин, уходи! Путин, уходи!” и “Третий срок! Третий срок!”? Кажется, ребятами начинает играть даже не ими самими выбранная роль, а кем-то плохо написанный скрипт. А в чем был смысл итогового голосования и последовавшего за ним триумфа “Наших”? На дебаты, что, пришли какие-то колеблющиеся люди, которые мучительно не могли до последней секунды определиться со своими симпатиями? Эти ребята сами себя изолируют.

Путинский фронт, как и Национальная ассамблея, хорош в теории тем, что он декларирует возможность получить право голоса для тех, кто раньше считался потешным “общественником”, какое-нибудь “Общество любителей варить клейстер из крахмала” - и их голос, если у них есть политические амбиции, должен быть услышан. Впрочем, нечто подобное всю свою политическую карьеру пытался и пытается сделать Лимонов - его НБП создавалась как объединение представителей социального и национального сопротивления, потом уже была и “Другая Россия” как коалиция и сейчас вот - Комитет национального спасения. Ожидает ли удача это очередное начинание, нет смысла прогнозировать - здесь дело в гражданском долге. Пусть создаются самые причудливые гражданские конструкции, коль скоро они расширяют пространство реальной дискуссии.
Впрочем, есть мнение, что в эпоху, когда “блогеры и хипстеры” заправляют балом, а интернет становится все более массовой дискуссионной площадкой, смысла в уличных митингах вроде бы никакого и нет. Но вот уже реальность начинает размывать море “лайков” и “репостов”, уровень которого жадно растет все более жадно. Чтобы отвоевать себе клочок суши, нужно иногда выбираться вон - выходить на улицы, организовывать живые дискуссии.

В эпоху “Викиликс”, сменившую “вебдваноль”, ничто уже на самом деле не есть то, чем кажется. В такую эпоху хорошо бы создавать фронты прямой демократии вне пределов компетенции хакера Джулиана Ассанджа.

Поэтому и прошедшие накануне дебаты “Будущее России после 2012: перспективы и угрозы” вполне ложатся в эту стратегию, как, впрочем, и сама идея Национальной ассамблеи России, вот только многое по-прежнему зависит от личностей. Стоит только, например, “караулу устать”, или Павловскому с Илларионовым не придти, благородные, казалось бы, начинания пропадают и еще много времени пройдет, прежде чем кто-то спросит, куда это они канули.