Академическая комбинаторика

Непрерывный девятидневный марафон выборов в РАН, который продолжался с 26 мая по 2 июня, оказался очень утомительным для его участников, и не только физически. Все ступени выборов сверху донизу - от избрания президента до рядовых членов - были пронизаны политикой, большой и малой. От руководства, которое должно было обеспечить избрание того или иного кандидата, требовалась подчас очень сложная комбинаторика, а от основной массы выборщиков - серьезные эмоциональные и интеллектуальные усилия, чтобы остаться в ладу с совестью и убеждениями.

Главная интрига, безусловно, развернулась вокруг выборов главы академии, и не только потому, что кандидатов было трое, - это было бы слишком просто. Многие члены академии понимали, что им предстоит выбрать из трех, в общем-то, заведомо неприемлемых кандидатур, между "плохим" и "худшим", но вот по поводу того, что считать плохим, а что - худшим, и разгорелись основные споры.

Действующий президент РАН Юрий Осипов занимает этот пост уже семнадцать лет (на общем собрании даже привели прецедент с Брежневым, который правил страной на год меньше), избирался на четвертый срок, и возраст его (71 год) хоть и не выходит за рамки среднего академического, но при выборе руководителя такого ранга все-таки является серьезным минусом.

По крайней мере, на трех предыдущих выборах основная масса членов академии была недовольна Осиповым (из-за его беспринципности, безынициативности, из-за того, что он, по мнению многих, недостаточно активно отстаивал интересы РАН в верхних эшелонах власти), но все-таки делала предпочтение опять-таки в пользу "плохого", а не худшего. За последние три года ситуация несколько изменилась: борьба РАН с Минобрнауки за сохранение самостоятельности завершилась хотя и не совсем в пользу академии, но с наименьшими для нее потерями. С правительством и лично с премьером налажен диалог, определены задачи на перспективу, и члены академии очень боятся того, что при новом президенте все надо будет начинать сначала. Многие выступающие в поддержку кандидатуры Юрия Осипова на общем собрании помимо этого аргумента приводили другой: именно благодаря его усилиям удалось утвердить нынешний Устав РАН, который является гарантией ее независимости. В этом пытался убедить собрание и вице-президент РАН Геннадий Месяц, который сегодня, безусловно, является одной из самых уважаемых фигур среди академиков, и как раз во многом именно благодаря его принципиальной позиции и настойчивости эти выборы вообще состоялись. Однако ради единства РАН и высших интересов академии он поддержал Юрия Осипова, несмотря на прежние разногласия, в результате которых Месяц был смещен с поста первого вице-президента РАН в 2004 году.

Кандидатура Юрий Осипова, безусловно, устраивает Кремль, и этот факт косвенно подтверждает история с открытым письмом еще одного очень уважаемого академика, научного руководителя Института белка РАН Александра Спирина, в котором тот пытался убедить Осипова снять свою кандидатуру до выборов. Это письмо побывало в нескольких редакциях - его не опубликовала не только "Российская газета", но даже "Независимая", и появилось оно уже 29 мая в "Новой", когда до голосования оставалось меньше суток.

Наверху, безусловно, опасались, что Юрий Осипов может уступить своему главному сопернику - директору Института теплофизики экстремальных состояний Объединенного института высоких температур РАН академику Владимиру Фортову. Хотя и к Фортову у членов академии было много претензий - многим не нравятся его безапелляционность, резкость, даже некоторый "экстремизм" характера. Многие недовольны его прежней деятельностью на посту председателя Российского фонда фундаментальных исследований, но главный недостаток, как это ни парадоксально, заключается в том, что Фортов действительно крупный и активно действующий ученый, который не готов расстаться с "большой наукой", а ведь пост президента РАН потребует подобной жертвы.

Эту мысль в довольно резкой форме высказал академик Евгений Велихов: "Вам надо находиться в лаборатории, а не в здании президиума РАН".

Не стоит говорить о том, что третий кандидат, председатель Уральского отделения РАН, академик Валерий Черешнев, не вызывал массового энтузиазма у членов общего собрания. Некоторые эксперты высказывали предположение о том, что его кандидатура инициирована президиумом РАН, чтобы отобрать голоса у Фортова. Результаты голосования косвенно подтверждают эту версию - Юрий Осипов набрал 52%.

За этой арифметикой стоит нелегкая дилемма, с которой пришлось столкнуться при голосовании практически каждому рядовому члену РАН, не вовлеченному в игры высшего руководства. С одной стороны - очевидность того, что нельзя "держать" человека на посту руководителя более двадцати лет (с учетом нового, пятого срока), тем более человека непопулярного, с другой - признание, что только этот человек в данный момент является единственным "гарантом", в данном случае - академического устава.

Тенденция к стагнации, несменяемости руководства еще ярче проявилась в выборах президиума - высшего руководящего органа академии. Как известно, в свое время президиум добровольно установил возрастной ценз - семьдесят лет для руководящего состава академии, который теперь уже не действует, поскольку не закреплен новым уставом. Состав президиума после нынешних выборов изменился несущественно, в том числе свои места сохранили академики Жорес Алферов и Николай Лаверов, которые из-за проблемы с возрастным цензом были на "полулегальном положении".

"Мне просто стыдно, - возмущался академик Месяц еще два года назад. - В свое время отсекли многих ведущих ученых, которые были в президиуме советского времени, а чуть позже ввели возрастной ценз - семьдесят лет. Десятки ученых начиная с 2001 года уходили со своих постов, подчиняясь этому правилу, ведь ни одного директора института старше семидесяти лет не выбирали, ни одного члена президиума, вице-президента. И как теперь смотреть им в глаза? Но не хочу дальше развивать эту тему, поскольку я сам член президиума, а не простой наблюдатель со стороны".

Академик Александр Спирин вообще считает, что отменой возрастного ценза академия сама себя загнала в ловушку: "Не секрет, что определенные круги вне академии и в административных структурах нашего государства готовы воспользоваться нашими ошибками, чтобы "преобразовать" Академию наук в малозначимый клуб ученых или иную послушную организацию с назначаемым президентом и полным подчинением чиновникам. Пересмотр возрастного ограничения под личные интересы нынешнего президента РАН и некоторых нынешних членов президиума, и тем более выборы президента РАН на четвертый срок, вопреки примеру, показанному нам президентом страны, будет не чем иным, как идеальной провокацией, чтобы начать атаку на РАН и ликвидировать ее в качестве независимой и сильной организации".

С еще более сложной дилеммой столкнулись члены Санкт-Петербургского научного центра РАН. Позиции академика Жореса Алферова, которого прежде практически единогласно выбирали председателем центра, в этот раз были не столь крепкими. Проблема заключалась в том, что в Москву из Питера приехало чуть больше половины списочного состава голосующих, а по уставу председатель должен получить не менее половины плюс один голос - как раз от списочного состава. Переизбрание Алферова оказалось под угрозой настолько, что вмешался "административный ресурс" - на собрание центра пришел вице-президент РАН Александр Никипелов и предложил проголосовать за поправку к уставу - выбирать простым большинством. Как потом оказалось, в этом не было необходимости (академик Алферов все-таки превзошел необходимый минимум на один голос), но удивляет другое - присутствующие единогласно проголосовали за изменение устава, хотя в кулуарах многие выражали несогласие с этим. Причина - голосование было открытым, а за распределение финансов в РАН отвечает как раз академик Никипелов.

Хотя не всегда "академическое большинство" оказывалось столь послушным. История с неизбранием в действительные члены РАН Михаила Ковальчука показывает, что даже самые гениальные комбинаторские ходы в конце концов могут провалиться, когда имеешь дело с большой группой людей, наделенных высоким интеллектом и подвергающихся чересчур сильному и длительному психологическому давлению. Многие эксперты называют Ковальчука вероятным преемником Юрия Осипова, и, возможно, эти слухи в какой-то мере повлияли на результаты голосования, но не только. Слишком явно его продвигали и слишком заметно подготавливали почву. "Известия" назвали членов общего собрания, проголосовавших "против", "неуловимыми наномстителями" (голосование было тайным), поскольку именно "под Ковальчука" создавалось новое отделение нанотехнологий.

Руководители РАН были очень недовольны результатами голосования (тем более что оглашены они были буквально за час до приезда на общее собрание Владимира Путина) и с трибуны отчитали коллег за такой негативный и несерьезный подход, а по сути - за недальновидность. Чем обернется это неизбрание для академии, покажет будущее. Покажет оно и то, насколько эффективна "комбинаторика" нынешнего руководства, сохранившего свои посты, и способна ли она обеспечить интересы науки.

Материалы по теме:

Клановая автономия РАН победила ("Незвисимая газета", 02.06.08)

Научные тРАНсформации (Lenta.ru, 02.06.08)

Свежевыжатый срок ("Коммерсантъ", 31.05.08)

Неуловимые наномстители ("Известия", 30.05.08)

Академическая защита ("Российская газета", 30.05.08)

Выборы президента РАН. Репортаж 1. Начало и выступление Ю.С. Осипова (Полит.ру, 30.05.08)

Выборы президента РАН. Репортаж 2. Выступление В.Е. Фортова (Полит.ру, 30.05.08)

Выборы президента РАН. Репортаж 3. Выступление В.А. Черешнева (Полит.ру, 30.05.08)

Выборы президента РАН. Репортаж 4. Ответы кандидатов на вопросы, выборы Счетной комиссии (Полит.ру, 30.05.08)

Выборы президента РАН. Репортаж 5. Выступления в поддержку кандидатов. Часть 1 (Полит.ру, 30.05.08)

Выборы президента РАН. Репортаж 6. Выступления в поддержку кандидатов. Часть 2 (Полит.ру, 30.05.08)