Социализм банальности

Рецензия на: Jon Cruddas and Jonathan Rutherford (eds). The Crash: a View from the Left. London: Soundings, 2009. 126 p.

Крах: взгляд слева / под ред. Йона Крадесса и Джонатана Резерфорда.

* * *

Все, конечно, знают хрестоматийную историю про мальчика, который пугал пастухов и соседей криками «Волки, волки!» Крики эти всем надоели, верить мальчику перестали, а потом пришли настоящие волки и съели его.

Однако представим себе, что все обстояло чуточку сложнее. Начнем с того, что волки действительно были. И мальчик их действительно видел. Просто все остальные до поры их не замечали или предпочитали делать вид, будто не замечают. В один прекрасный день волки все же вышли из леса, но не сожрали нашего героя, а покусали кое-кого из тех самых консервативных пастухов, что доказывали, будто лесных хищников не существует в принципе. Мальчика нашего в деревне зауважали. И признали теперь экспертом по волкам. Только вот беда: он про волков ничего не знает, кроме того, что они — есть. На протяжении всего долгого времени, когда ему не верили, все интеллектуальные и моральные силы нашего героя шли на то, чтобы доказать — хищники существуют, они опасны. И вот теперь, когда его правота всеми признана, обнаруживается, что сказать ему больше нечего. В лучшем случае, можно на разные лады повторять старые предсказания, напоминая, что они подтвердились.

Примерно в таком же положении оказались левые интеллектуалы Запада с наступлением экономического кризиса. Критика капитализма, которую раньше считали устаревшей, маргинальной и экстравагантной, сегодня стала банальной. Их самые радикальные заявления превратились в мещанские трюизмы, повторяемые на разные лады пошлыми журналистами таблоидов. Но что дальше? Что делать с кризисом, как его преодолеть, как из него выбираться и куда надо идти? В очередной раз подобные грустные мысли посетили меня при чтении сборника «Крах: взгляд слева», изданного в Англии депутатом-лейбористом Йоном Крадессом и профессором-культурологом Джонатаном Резерфордом.

Вообще-то несколько странно слышать о «левом взгляде» из уст политика, принадлежащего к Лейбористской партии, которая на протяжении многих лет, находясь у власти в Британии, проводит последовательно правую политику. Тем более что депутат Крадесс в ряду известных партийных диссидентов никогда не числился (иначе и не был бы уже депутатом). Однако в некотором смысле это тоже симптом происходящих перемен: сейчас лучше, даже в каком-то смысле морально безопаснее прослыть «левым». Не радикалом, конечно, а так, умеренно-благопристойным левым, осознающим серьезность экономического кризиса, переживающим за экологию и призывающему задуматься всерьез о вопросах социальной политики. Собственно, именно такую левизну нам и представляет сборник, который, по всей видимости, является своеобразным наброском альтернативной программы для лейбористской партии — после того как сменив лидера и проиграв выборы, она принуждена будет перейти в оппозицию.

Известное правило гласит, что социал-демократия в оппозиции непременно оказывается гораздо «левее», чем находясь у власти. Это вполне естественно, но проблема последних двух десятилетий состоит в том, что очередной сдвиг вправо, осуществленный английскими лейбористами, французскими социалистами и немецкими социал-демократами, вывел эти партии не только за пределы левореформистской политики, но и вообще за пределы того, что традиционно принято считать социал-демократической идео- логией. Бывший левый, бывший марксист и бывший выдающийся социолог Тони Гидденс пытался обосновать это в толстенном трактате «За пределами левого и правого» (Beyond Left and Right), где провозглашал начало новой эры, когда на место борьбы классов и идеологий приходит выбор между разными «стилями жизни». Иными словами, лейбористам нужно проводить ту же политику, что и правым консерваторам, только в другом стиле. Собственно, этим они, находясь у власти, и занимались, хотя со стилем тоже получалось неважно — выходила сплошная безвкусица и пошлость…

Однако теперь, когда кризис оборачивается полной дискредитацией правящих идеологий и партий, когда британский избиратель готов голосовать хоть за черта, лишь бы наказать вызывающих тошноту лейбористов, когда самые консервативные тори оказываются по всем параметрам левее бывшей «рабочей партии» (про либералов и говорить нечего), короче, после того как политика правого поворота потерпела полный крах морально и политически, возникает потребность «вспомнить старое» и попытаться спасти то, что еще можно спасти, возвращаясь к социал-демократическим истокам. Увы, чтение книги Крадесса и Ратерфорда демонстрирует, как трудно это сделать. Видимо была какая-то точка невозврата, пройдя которую люди теряют всякое понимание о принципах, логике политических идей и вообще о здравом смысле. Потому эклектичные и отчаянные попытки «открыть» или «продемонстрировать» хоть какую-то «левизну» выглядят нелепо и так же бесконечно пошло, как и прежние усилия от этой левизны отмежеваться. Раньше старались ублажать элиту и средний класс, доказывая, что от прежних антикапиталистических и даже реформистских заблуждений полностью отказались, что теперь никаких экспериментов и перемен не будет (кроме, конечно, тех, которые закажет сама корпоративная верхушка). Теперь стараются успокоить все тот же средний класс, разоряющий- ся и требующий радикальных перемен, а заодно и убедить растерянную из-за кризиса бизнес-элиту в собственной «креативности».

Получается неубедительно. Книга начинается с перечня социальных проблем, среди которых на первом месте, естественно, оказывается задолженность частных лиц, достигшая 1,4 триллиона фунтов, из которых 231 миллиард — не застрахованы (иными словами проблемы возникают не только у должников, но и у банков, что особенно волнует авторов). Констатировав, что неолиберализм подорвал экономическую безопасность миллионов людей, авторы переходят к своей позитивной программе, которая сводится к созданию «хорошего общества». Да, именно так и сказано — «хорошее общество», «good society». Нет, конечно, это «хорошее общество» не посягает на частную собственность, о чем составители сборника специально напоминают на первых страницах. Это стремление оградить частную собственность любой ценой невыгодно противопоставляет сегодня многих левых интеллектуалов практическим политикам правого толка, которые прекрасно понимают, что без национализаций из кризиса не выйти, и уже проводят их на практике (только в интересах бизнеса).

Ну, конечно, за этим следует несколько дежурных и расплывчатых слов об экологии — опять ничего конкретного. В качестве спасения от финансового кризиса публике предлагают создать «Народный Почтовый Банк», а также посодействовать созданию собственных «коммунальных финансовых институтов» органами местного самоуправления. А банкам и компаниям надо бы побольше открытости, поменьше секретности. Чтобы публика знала, кто и как ее обманывает. Затем, разумеется, следуют призывы вкладывать деньги в промышленность и жилищное строительство.

Самый удивительный вопрос, возникающий у читателя, состоит в том, почему лейбористы, находившиеся у власти в течение 12 лет, даже не задумались ни об одной из этих элементарных и безобидных мер — потребовался кризис и «возврат к социал-демократическим истокам», чтобы об этом начали думать. О том, чтобы сделать что-то на практике, речь не идет: надо помнить, что составители сборника представляют левое меньшинство в партии и среди своих коллег, возможно, числятся радикалами…

Ну, опять же налоги на богатых надо немного повысить, заботиться о честной конкуренции, которой препятствует мощь крупных компаний, и все в таком же духе. В дополнение к этому авторы рекомендуют Британии присоединиться к евро, но не к нынешней системе, которая не просто основана на неолиберальных принципах, но является их наиболее последовательным, юридически закрепленным воплощением, а к какой-то другой, будущей, реформированной. Кто и как будет ее реформировать остается неясно, поскольку любые политические и социальные вопросы авторами сводятся по существу к техническим — понимание того, что социально-экономические институты отражают не мудрость экспертов-конструкторов и не некий абстрактный оптимум, а практическое соотношение общественных сил, остается принципиально за пределами авторского сознания.

«Хорошее» общество, соответствующее некому социально-экологическому идеалу, почерпнутому из передовиц прогрессивно-либеральной прессы, покончит с безработицей и глобальным потеплением климата, а прочее останется по-старому. Всё это вместе будет способствовать развитию демократии, а в итоге получится «новый социализм». Никто не пострадает, никто ни от чего не должен будет отказаться, ни у кого ничего не отнимут. Мило и трогательно.

Удивительно, почему это «хорошее общество» до сих пор не было построено?

Подобный проект «нового социализма» не выходит за рамки того, что уже пообещал Америке Барак Обама, с той разницей, что президент США пытается что-то делать на практике, тогда как авторы сборника не идут дальше общих рассуждений. И если для американского практического политика подобный поворот влево является огромным достижением, то для европейских интеллектуалов, к тому же претендующих на верность «социалистическим идеалам», такой уровень мышления является доказательством безнадежной деградации.

Сборник Крадесса и Ратерфорда вряд ли заслуживал бы отдельной рецензии, если бы не два обстоятельства. Во-первых, то, что в числе его авторов есть такой известный социолог, как Йоран Терборн, а во-вторых, то, что многие другие публикации и документы, порожденные западными левыми за последнее время — ничем не лучше. Что касается Терборна, то очевидно, что общая интеллектуальная деградация последних двух десятилетий не щадит даже лучших. Его текст представляет собой повторение общих рассуждений левой социологии о негативном воздействии растущего неравенства на общество в целом, идей вполне убедительных, но отнюдь не оригинальных. Даже статистический материал, использованный для подтверждения тезиса, не блещет оригинальностью и является явно устаревшим, наводя на мысль, что автор использовал какие-то свои старые заготовки, или, попросту говоря, схалтурил.

Но гораздо больше, чем интеллектуальное состояние, Терборна тревожит общая деградация левой интеллектуальной элиты, которая позволяет себе публиковать тексты, еще десяток лет назад немыслимые. К этой категории я бы в первую очередь отнес восторженные рассуждения Джованни Арриги и ряда его коллег о китайском чуде, многочисленные публикации по «новой финансовой архитектуре», сводящиеся к призыву ужесточить банковскую отчетность и усилить государственный контроль. «Пекинская декларация», принятая лучшими представителями «всемирного гражданского общества» в октябре 2008 года представляла собой не менее удручающий набор банальностей.

По большому счету, в такой ситуации уже не важно, верны или нет те или иные банальные тезисы сами по себе. Зачастую верны. Но от этого они не становятся менее банальными, а их многократное повторение не делает их более привлекательными.

Кризис, увы, выявил не только банкротство неолиберализма. С такой же точно беспощадностью и очевидностью он выявил и культурно-политическую импотенцию левой интеллектуальной элиты.

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67