Интеллектуал в роли диджея

Рецензия на: Lacour Ph. Portrait of the intellectual as a DJ. Wikipedia and the question of scientific expertise // La vie des idées, 12. 03. 2010. http://www.laviedesidees.fr / Portrait-of-the-intellectual-as-a.html.

WIKIPEDIA И CITIZENDIUM

«Википедия» печально известна вольностями в вопросах редактирования. Дело не только в том, что не всегда соблюдается позитивистская норма, обязывающая к нейтральной подаче фактов, ответственности и согласованному подходу при написании статей (на слуху фальсификации, скандалы и т. п.). Дебаты, развертывающиеся вокруг другой онлайн-энциклопедии, Ситизендиум, получили гораздо меньшее освещение.

Как замечает сам Ларри Сэнгер, автор проекта, Ситизендиум во многих отношениях составляет полную противоположность детищу Уэльса (Ларри Сэнгер на деле является соучредителем «Википедии», хотя Джимми Уэльс до сих пор это опровергает)[1]. Надо признать, что они оба, что называется, «wiki», то есть веб-сайты, над которыми совместно работают самые разные люди и которые предусматривают различные режимы доступа к чтению и редактированию материалов. Кроме того, Ситизендиум использует тот же вики-движок, что и Википедия (mediawiki, с открытым исходным кодом), что делает их похожими внешне. Однако Ларри Сэнгер запретил «открытый» доступ к режиму редактирования вики, с самого начала сделал английский единственным языком и ограничил рецензирование[2]. Хотя это не является основной задачей, Ситизендиум пытается перерабатывать Википедию, уточняя стихийный вклад авторов посредством последующей «мягкой экспертной ревизии». Модераторы проекта при этом ясно понимают, что это отнюдь не настоящий экспертный контроль. Политику редактирования можно охарактеризовать как нечто среднее между «восточным базаром» (спонтанное и хаотичное построение снизу вверх) и «кафедральным собором» (построение сверху вниз, по плану и под контролем). В отличие от Википедии, она также предполагает юридическую ответственность. Всякий, вносящий свой вклад в проект, обязан подписать статью и удостоверить свою личность. Имея в своем запасе всего 5 600 статей на одном языке и вызывая устойчивое дежавю, Ситизендиум может показаться смешным. Однако именно подобная отстраненная позиция может оказаться самой эффективной в будущем.

На деле Ситизендиум (и тут нет случайного совпадения) подхватил знамя, выпавшее из рук Nupedia — онлайн-энциклопедии, которая должна была использовать свое wiki-пространство (которому вскоре суждено было стать Википедией) в качестве тренировочной базы для подготовки к «взрослой жизни». Речь шла о временном хранилище для неза­конченных статей, которые дожида­лись одобрения команды экспертов. Именно эта тренировочная база стала неукротимым гибридом, который сегодня всем нам известен. На первый взгляд эта впечатляющая автономия полностью изменила отношения между двумя проектами: Nupedia осталась чем-то вроде мертворожденного ребенка, выброшенного на обочину стремительно расширяющейся Википедией.

Но научные притязания Нюпедии — неколебимые редакторские требования, отстаиваемые командой экспертов — на самом деле не исчезли вовсе. Они до сих пор действуют, почти в своей изначальной форме, в методах Ситизендиума, с той лишь разницей, что экспертам обеспечен облегченный доступ к материалам. Полностью смирившись с существованием Википедии, этот новый конкурент, выбравший более вдумчивую позицию, вполне умело играет вторую скрипку. Возможно, единственная серьезная ошибка Ларри Сэнгера состоит в том, что, сохраняя глобальный спектр тем и стремясь к золотой середине — нейтралитету[3], он преследует точно те же цели, что и Википедия, которая в своей новой версии (1.0), скорее всего, снова станет ему агрессивным конкурентом. С другой стороны, идее «перепевки» относительно сырого материала под контролем экспертов и при ответственной политике редактирования, похоже, уготовано светлое будущее.

Два критерия, одна проблема

Интуитивная находка Лэрри Сэнгера была не столь безнадежной. Это становится тем более очевидным, если учесть идущие в рамках Википедии споры об отборе наиболее обоснованных статей после одобрения проверочной командой. «Проект Википедия 1.0» будет доведен до ума в скором времени (вероятно, в 2010 году). Французская «Википедия версия 0.5» стартовала в 2008 году, объединив около 2 000 статей. Версия 0,5 на английском языке существует уже с 2007 года. Вопрос об отборе статей стал актуальным, когда рассматривался выпуск несетевой или печатной версии энциклопедии, что привело к идее разделить энциклопедию на изменяемую и так называемую стабильную версии.

Два найденных критерия стабильности — это качество статьи и рейтинг ее значимости, причем они совершенно не зависят друг от друга. Значимость статьи может варьироваться по шкале низкая–средняя–высокая–максимальная. Значимость, или приоритет, определяется в пределах конкретного «Вики-проекта» и, таким образом, может меняться у одной и той же статьи от проекта к проекту. Вот только, если дела обстоят таким образом, какой смысл настаивать, что «статья о безработице значимее статьи о Перис Хилтон»[4]? Представляется, что здесь есть какое‑то противоречие между абсолютной безусловной генеральной линией (серьезность) и фундаментальным принципом свободы (релевантность зависит от проекта и его основной темы).

Для оценки качества статьи была создана следующая шкала: начальный класс, С-класс, В-класс, хорошая статья, А-класс, избранный список (почти «избранная статья»). Однако на эти критерии качества также влияет вышеупомянутая нечеткость редакторской политики: помимо формальных критериев (орфография, пунктуация, верстка, картинки) и соблюдения авторских прав «энциклопедическое качество» требует, чтобы статьи были ясными, исчерпывающими, нейтральными, релевантными, чтобы в них были ссылки на источники, и так далее. Стоит отметить, что рейтинг качества определяется голосованием внизу страницы. Если статья оказалась (высоко) качественной, это будет отмечено желтой звездочкой в верхнем правом углу. Именно таким образом французская статья «Восстание в Иерусалиме в 1920 году» была отобрана уже после первого тура голосования (тринадцать «за»), в то время как статье «Адам Смит» пришлось перейти во второй тур (двенадцать голосов против одного). Каждый пользователь, который внес свой вклад в проект более пятидесяти раз, получает право голоса. При этом статья получает статус качественной, если собран кворум и получено квалифицированное большинство: 80 % «за» при­своение статуса «избранный список».

Несмотря на ценз, внутреннее оценивание в данном проекте отнюдь не гарантирует присвоения статуса. Эта тонкость многое объясняет в неопределенном отношении Википедии к экспертизе. Прежде всего отсутствует ясная формулировка: в английской версии в самом деле говорится об «экспертной проверке», однако тут же подчеркивается, что она не имеет научного характера. Французская версия, напротив, упоминает неофициальное «жюри» (comité de lecture), куда любой может обратиться самостоятельно и добровольно посредством простого запроса. Далее неопределенность усугубляется тем, что энциклопедия привлекает экспертов со стороны, настаивая при этом, что предпочтительно снабжать статьи проверенными примечаниями и источниками. Например, статья категории «А» должна «включать достаточное количество внешних письменных ссылок, лучше из печатных источников (по возможности из публикаций, одобренных жюри), чем из источников онлайн». Некоторые англоязычные сайты открыто декларируют удовлетворение объективностью Википедии, все больше контролируемой экспертами; они даже пользуются термином «утверждение» — при этом прекрасно понимая, что это ведет к краху основополагающей философии проекта[5].

Каналы протечки

Как мы видим, в Википедии имеются два ограничения, которые делают неизбежной ее «перепевку» по образцу Ситизендиума. Они — взглянем правде в глаза — присущи любому энциклопедическому проекту, однако в начинании Джимми Уэльса они оказываются цифровыми «каналами протечки». Первое из этих ограничений можно назвать клиническим, а второе — критическим.

Помимо своего медицинского значения, «клинический» указывает на проблему знания о единичном, возможностей и в особенности шкалы такого знания. Виртуальность энциклопедии является залогом ее универсальности, ее непрерывного расширения. Законченность здесь невозможна по определению, ибо знание постоянно уступает мелким деталям реальности. Возьмем для примера невероятно подробную статью «Велосипед» (vélo) во французской Википедии. Почему в ней не упомянута велогонка в Кемпере, проходившая в 2002 году или отсутствует ссылка на погоду во время ее проведения, цвет листьев, форму облаков и так далее? Статью любого, кто решится на нечто подобное, удалят за нерелевантность — именно из-за «лишних подробностей». В конце концов, любой вид знания основан на отборе информации из хаотического многообразия, кото­рое царствует в нашем мире. И любая надежда написать исчерпывающую статью выглядит настолько же полной и нелепой иллюзией, как придуманная Борхесом карта в масштабе 1:1. Таким образом Википедия проводит черту на определенном уровне обобщения, которую поклонник клинической точности — например, фанат велосипедного спорта из Бретани — вполне может захотеть пересечь.

Второй канал протечки — критический. Время от времени так называемую нейтральную точку зрения осуждают за неопределенность, особенно это любят делать комментаторы, приходящие из wiki-галактики[6]. Осуждение сомнительной объективности такого идеала строится на критике навязанных им ложных симметриях и апатии принудительного единодушия, вызванной ликвидацией разногласий. На самом деле «нейтральная» политика редактирования возможна только в тех случаях, когда резюмируется уже существующее знание, и невозможна там, где подразумевается исследование, в котором весьма вероятны противоречия[7].

Перепевка

Две эти сложности неизбежно ведут к фрагментации платформы общих знаний Википедии и появлению новых, специализированных версий с более строгой политикой редактуры[8]. Такие «микроперепевки» создадут пространство, совершенно не похожее на существующее ныне. Это будет не совсем замена, скорее идеальное дополнение к сегодняшней энциклопедии: вселенная взаимосвязанных групп ученых, которые столкнутся на арене конфликта. Именно в их борьбе за интерпретацию будет формироваться критическое знание. Такая «битва» различных точек зрения, как предвидели Джимми Уэльс и Ларри Сэнгер, никогда не случится ни в Википедии (даже на ее так называемых дискуссионных страницах), ни, по всей вероятности, в малых группах, объединенных общим интересом или делом. В конечном счете она будет происходить между этими группами, вырастая из их взаимного противостояния. Разногласия, особенно в социальных и гуманитарных науках, в самом деле требуют критического редакторского отбора, который невозможен из-за «нейтральности» Википедии. Именно поэтому, так же как и в силу передачи знаний, Википедии следует ограничить себя в будущем планированием арен конфликтов и простой констатацией существующих точек зрения. Дальнейшие критические споры следует оставить другим микро-wiki. Попутно каждая новая «перепевка» Википедии, вероятно, увеличит внутреннюю связность и взаимозависимость элементов этой матрицы, которая в конце концов может превратиться в новое koinè [общее] знание, необходимую точку отсчета для выстраивания мнений[9].

Так что можно сказать, что менее важна сама Википедия, чем те принципы, на которых она основана: сотрудничество, полномочия на написание статей, открытость к изменениям и дополнениям. Чем более гибок сетевой контент с технической и юридической точек зрения, чем меньше он боится неограниченной деформации и чем более способен пополнять арсенал «орудий души» (Аристотель) — тем больше применений он найдет. Просматривая дискуссии об огромном количестве низкокачественных текстов, добавляемых стихийно, можно убедиться, что у нас на глазах зарождается новый самобытный интеллектуал: он одновременно критичен и ангажирован (Сартр), специфичен (Фуко), коллективен (Бурдье) и виртуален — настоящий диджей цифрового знания.

Сокращенный перевод с английского Ольги Дмитриевой

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Подробнее о проекте см. тексты самого Сэнгера: «Why citizendium?» (http:// en.citizendium.org / wiki / CZ: Why_ Citizendium%3F) и «Introduction to citizendium» (http:/ /en.citizendium. org / wiki / CZ: Introduction_to_CZ_for_ Wikipedians).

[2] См.: http://en.citizendium.org. Не следует забывать, что в Википедии термин «рецензирование» имеет иной смысл в сравнении с научным контекстом.

[3] На деле довольно мифотворческая идея: сгладить остроту крайних позиций. Как объясняет в своей «хартии» Ларри Сэнгер, нейтральность будет обеспечиваться вопреки возможному административному произволу путем ротации экспертов, следящих за развитием проекта.

[4] http://fr.wikipedia.org / wiki / Projet: Wikip%C3 %A9dia_1.0 / importance.

[5] В самой Википедии экспертное утверждение рассматривается как «важный инструмент, при помощи которого проверенные редакторы могли бы противодействовать вандализму». При этом авторы проекта признают: «Поскольку подобная перемена могла бы теоретически повлиять на саму философию, которой Википедия до сих пор с успехом следовала, важно, чтобы такой механизм хорошо продумали, публично исправили и подробно объяснили» (http://meta.wikimedia.org / wiki / Article_ validation).

[6] Не будем забывать, что Википедия — всего лишь самая большая wiki в сети. Существует множество более или менее активных wiki, которые вместе составляют подобие астрономической туманности.

[7] Ученые не могут публиковать свои самые свежие и инновационные теории на сайте Википедии, отчего многие специалисты мало интересуются энциклопедией. Из противоположных по архитектуре моделей стоит упомянуть Hypertopic, обеспечивающий «различные точки зрения на общие темы» (см.: http://www.hypertopic.org).

[8] К этому же стремился Google, придумав «knols» — неанонимные (статьи подписываются) индивидуализированные платформы сотрудничества. Однако у knols есть оборотная сторона — их «перерабатываемый» контент (под лицензией Creative Commons) позволяет опционально добавлять рекламу.

[9] Особый интерес представляют собой «зеркала» Википедии, посвященные анархии и либерализму. Некоторые из этих «перепевных» сайтов открыты только для чтения. Другие wiki разрешают пользователям вносить свою лепту (с разными ограничениями). Некоторые без изменений копи­руют страницы Википедии. Большинство этих клонов, в особенности Ситизендиум, старательно отмежевываются от Википедии, при этом используя ее в качестве «источника». Наряду с Uncyclopedia, своего рода шуточным ремиксом, есть и другие интересные варианты комплексного микширования, соединяющего, например, географические метаданные Википедии (Geotags) и картографические инструменты (Google Earth).

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67