Дискуссии вокруг конституционной реформы звучат в Украине с первого дня принятия Конституции в 1996-м году. Вот и президент Виктор Янукович 28 июня в своем обращении по поводу Дня Конституции заявил о необходимости редактировать Основной закон страны, конкретнее – отменить проголосованную во время Майдана политическую реформу 2004-го года.
Конституция раздора
Несмотря на то, что сегодня в парламенте присутствует устойчивое пропрезидентское большинство, на деле этот процесс забуксовал сразу же. На «сверхурочном», субботнем заседании 10 июля Верховная Рада фактически отклонила проект закона о всеукраинском референдуме, отправив его на повторное второе чтение на осеннюю сессию – и оппозиция, и союзники Партии регионов по коалиции заподозрили регионалов в намерении внести изменения в Основной закон в обход парламента.
По итогам прошедших со времени Майдана пяти лет сложилось ошибочное впечатление, что главная причина постоянных политических конфликтов и кризисов в Украине – это неудачная политическая реформа декабря 2004 года. Это и так, и не так одновременно. Ведь настоящая причина коренится намного глубже, и политическая реформа – всего лишь внешнее проявление допущенных ошибок и умышленных политических диверсий.
Если говорить объективно, то принятая после напряженной политической борьбы в 1996-м году Конституция по своей сути представляла современный аналог Великой Хартии вольностей. Подобно тому, как Хартия представляла собой соглашение между английским королем, с одной стороны, и церковно-баронской оппозицией – с другой, украинская Конституция являлась аналогичным договором между президентом Кучмой и парламентским большинством в Верховной Раде, которое представляло на тот момент интересы «красных директоров», коммунистической номенклатуры и зарождающегося крупного бизнеса.
Законный вопрос, а как именно и в какой мере такая Конституция учитывала интересы украинского общества, живущих в Украине национальностей, конфессий и т.д., ведь ее главное предназначение – регулировать государственные механизмы в интересах общества?
Проблема не в том, что ответ отрицательный. Ведь даже вопрос о мнении украинского общества не ставился вообще – финальный вариант Конституции официально не обнародовался, он не выносился на всенародное обсуждение и не принимался путем всенародного голосования. Да и избранная в 1994-м году Верховная Рада не получала от народа мандат на принятие Конституции страны. Или, если перевести на человеческий язык, обычный украинец не только не имел возможности повлиять на последнюю запятую, но даже не мог ознакомиться с текстом документа, который в ночь с 27-го на 28-ое июня был проголосован в парламенте. Говоря простым языком, утром 28-го июня украинский народ просто поставили перед фактом, навязав под видом Конституции страны двусторонний договор между президентом (и его окружением) и ведущими на тот момент группами влияния.
«Хромая утка»
Украинская Конституция не опирается на народное согласие, поэтому существующая на ее основе властная машина сильно хромает с точки зрения легитимности. Поэтому, когда к началу 2000-х новыми политическими игроками стали финансово-промышленные группировки, массово делегировавшие своих представителей во власть, украинская Конституция для них не являлась авторитетом. Ведь в 1996-м кланы еще не оформились и не принимали никакого участия в ее разработке и принятии.
Второй тенденцией стало зарождение в Украине модели олигархического капитализма, где жизненно важным интересом является доступ ФПГ к государственным полномочиям – для защиты активов, с одной стороны, и для того, чтобы получить возможность передела собственности – с другой.
Запрос кланов удачно подхватили лидер социалистов Александр Мороз, чуть позже инициативу политреформы поддержал лидер «Нашей Украины» и будущий президент Виктор Ющенко. Вовремя сориентировавшись и осознав неизбежность поражения в борьбе, когда президенту будут противостоять парламентское большинство, партии и кланы, Кучма перехватил лозунг оппозиции и, поставив редактирование Конституции под свой контроль, превратил в собственное преимущество.
Политреформа 2004-го года снова-таки закрепила договоренности между партиями, окружением Кучмы и ФПГ, проигнорировав мнение непарламентских политических сил, общественных организаций, общества в целом и каждого украинца в частности. Неудивительно, что закрепленная в Конституции неадекватная и непринятая в мире форма правления – парламентско-президентская республика – является тормозом для развития страны и причиной жестких политических кризисов.
Перед редакцией 2004-го года не ставились задачи создания эффективной государственной машины, построения гражданского общества или, скажем, эффективной модели взаимоотношений «Киев – регионы». У нее были 2 главные задачи – перевести государственный аппарат под контроль бизнес-групп и выступить страховкой, призванной ограничить полномочия президента Ющенко, чтобы не допустить передела собственности в интересах победителей ни сразу после выборов, ни в последующем.
Скрытая угроза
Чем продиктованы свежие инициативы президента Януковича о необходимости изменить Конституцию? Да, сегодня вся государственная власть сконцентрирована в руках одной политической силы, поэтому Украина на практике функционирует как президентская республика, где глава государства одновременно является руководителем исполнительной власти.
Но, во-первых, сегодняшняя конструкция является нестойкой, так как зависит от поведения членов коалиции – фракций коммунистов, Блока Литвина и присоединившихся депутатов.
Во-вторых, потенциальная угроза – результаты будущих парламентских выборов, независимо от времени их проведения – в марте 2011-го или в октябре 2012-го года. Если Партия регионов не получит большинства голосов или не сможет сформировать коалицию, вся построенная за месяцы после победы Януковича конструкция рассыпается, а сам президент превращается в золушку на конституционной тыкве. Имея перед глазами пример Ющенко, не раз наступившего на эти грабли, «регионалы» заранее прорабатывают запасной план.
Если говорить о реалистичных вариантах реформы, то просматривается два пути ее проведения. Первый из них – это расширение парламентской коалиции до конституционного большинства в 300 депутатов и редактирование Конституции в Верховной Раде, по аналогии с 2004-м годом. Второй путь – это референдум, возможно, одновременно с местными выборами 31-го октября.
На самом деле, между этими двумя вариантами огромная разница, которая заключается совсем не в технических деталях – будет ли это голосование путем нажатия кнопки депутатом или опускания избирателем бюллетеня в урну.
Если будет выбран первый вариант, значит, новый этап истории Украины со старта ринулся по тем же самым граблям, что и в 1996-м, и 2004-м году. На практике это будет означать, что к разработке нового варианта Конституции снова допустят только несколько финансово-промышленных группировок, которые руками подконтрольных депутатов выпишут выгодный для себя вариант государственного устройства, проигнорировав интересы государства, общества и остальных политических игроков.
Одновременно вариант №1 – самый ненадежный, так как рано или поздно в Украине будет избран новый президент, появятся новые «партии власти», сформируются новые финансово-промышленные группировки. То есть, появятся новые субъекты договора, которые пожелают закрепить свой статус и свои интересы с помощью нового соглашения. Новые ФПГ и партии, которые не будут понимать, почему они обязаны признавать в качестве свода правил поведения двустороннее соглашение между политическими игроками прошлого. Рыба тухнет с головы, и ситуация в который раз пойдет по привычному кругу, когда Конституцию не уважают, ее положения своевольно трактуются либо вообще игнорируются – начиная с главы государства и заканчивая обычными украинцами.
Поэтому стратегический выбор заключается между 2 кардинально различными вариантами конституционной реформы: новая Хартия вольностей как договор между президентом и парламентским большинством либо Основной закон государства, в котором название «конституция» совпадает с реальным содержанием документа.