Недавний скандал в благородном семействе экспертов, о котором уже шла речь в статье «Черный PR российских либералов», заставил задуматься о многом. Спор о том, какую стратегию следует избрать вашингтонской администрации в отношениях с Москвой, выявил серьезные расхождения между частью российских экспертов (назовем их «праволибералами») и частью западных экспертов, являющихся сторонниками рационального – «реального» – подхода к проблеме российско-американских отношений. В том, что любой типичный представитель команды реалистов, какой-нибудь Анатоль Ливен, также является либералом, сомнений не возникает. Разлом проходит по какой-то иной, невидимой невооруженным глазом линии.
Объект изучения
Из всей команды отечественных либералов, участвовавшей в синхронной PR-атаке на американских «реалистов» и в раздувании новой истерии вокруг Грузии, то есть из тех, кто является частью внутриполитической американской борьбы, а не элементом российско-американских взаимоотношений, наибольшего внимания заслуживает, безусловно, Лилия Шевцова. Лилия Федоровна – профессор МГИМО, автор многих научных работ и ведущий исследователь Московского центра Карнеги. Ее мнение весомо, пусть и преимущественно на Западе.
В своей новой книге «Одинокая держава. Почему Россия не стала Западом и почему России трудно с Западом» (отрывки из нее публикует «Новая газета») Шевцова пишет, что все уступки России были на самом деле не уступками, а отказом «от притязаний, на обеспечение которых у России не было ресурсов». К подобным «притязаниям», очевидно, относятся: сдача российских позиций в Восточной Европе, молчаливое согласие с расширением НАТО, ликвидация военных баз и объектов в Камрани (Вьетнам) и Лурдесе (Куба). По мнению Шевцовой, западные лидеры имеют законное право утверждать, «что это они все время шли на уступки Кремлю». Что это за уступки? По мнению автора «Одинокой державы», главной уступкой было то, что лидеры Запада постоянно «не напоминали Путину о второй чеченской войне и жестокостях, с нею связанных». Вторая чеченская война, в отличие от вторжения США в Ирак, была внутренним делом России – это факт, подтверждаемый международным правом. Можно ли считать «уступкой» следование букве этого права и насколько этичной является позиция российского политолога, упрекающего третьи страны в их недостаточной пристрастности к внутренним делам собственного государства? Этот вопрос стоит дополнить и другим, риторическим: была ли бы успешной карьера американского политолога, призывающего к прямому вмешательству во внутренние дела США, скажем, Саудовской Аравии или Франции? Кстати, республиканской администрации, в отличие от демократической, правозащитная тематика в принципе была не слишком интересна. Собственно, в недавнем интервью на радио «Эхо Москвы» Шевцова сама признает это: «Буша российская демократия, гражданское общество… никогда не интересовали».
Однако, согласно Шевцовой, Запад шел на поводу у России и в других областях. Например, «не стал спешить с приемом Украины и Грузии в НАТО». Сложно понять, на кого рассчитан этот тезис. Всем интересующимся международной проблематикой хорошо известно, что главными препятствиями для приема этих стран в НАТО является вовсе не стремление Запада угодить России, а нежелание большинства граждан Украины видеть свою страну членом альянса, ну и наличие нерешенных территориальных проблем у Грузии (частным случаем которых стала российско-грузинская война в августе 2008 года). Дальше: «Европейские страны заключили с Россией двусторонние договоренности по энергопоставкам, которые учитывают интересы «Газпрома». Еще один риторический вопрос: можно ли поверить, что «победы «Газпрома» в Европе объясняются не зависимостью Евросоюза от российского газа, а неким «сердечным расположением» этих стран к Москве?
«Что Запад получил от России взамен, кроме обвинений в унижении?» – задается вопросом профессор МГИМО. Всю Среднюю Азию в качестве зоны влияния (недавние попытки выдавить США из Киргизии потерпели неудачу). «Оранжевый» режим в Киеве. Но для Шевцовой это лишь «мифы», позволяющие российской власти «отвлекать внимание населения от внутренних проблем, от антинациональной сущности класса рантье, который правит Россией, от факта превращения страны в сырьевое государство».
Лилия Федоровна – искренний патриот своей Родины, переживающий за Россию, управляемую «классом рантье»? Приведенные нами факты заставляют несколько сомневаться в подобной версии. Зато нельзя усомниться в ее ненависти к «классу рантье», находящемуся у власти в России, потому что именно этот класс не дает России интегрироваться в «либеральную цивилизацию». Шевцова не описывает этот либеральный рай в деталях, однако отсылает к другому авторитету, чьи взгляды хорошо известны читателям РЖ. «Евгений Гонтмахер – это имя много говорит, и я думаю, что ему можно довериться», – заметила Лилия Федоровна в беседе на радио «Эхо Москвы».
Для того чтобы попасть в этот либеральный парадиз, по мнению Шевцовой, нужно поступиться частью (какой именно частью – не уточняется) своего суверенитета. Об этом – одна из программных статей профессора «Россия как вызов», посвященная необходимости коренным образом изменить внешнеполитическую доктрину РФ. Здесь также говорится о том, что Россия слишком раздражает Запад, который до Мюнхенской речи Путина только и делал, что шел «ей на уступки». К Путину у Шевцовой есть претензии особого рода: «Он воссоздал Россию как проблему и вызов». «Праволибералы» в лице Шевцовой четко определили свою позицию: мы не будем поддерживать новую власть («на которую мы возлагали такие надежды»), если она не поступится частью суверенитета России.
По странному совпадению статья «Россия как вызов» появилась в «Новой газете» за день до вторжения Грузии в Южную Осетию. Уже к вечеру следующего дня стало ясно, что дороги «праволибералов» и новой власти разошлись окончательно.
Цена вопроса
Вернемся к спору «реалистов» и «праволибералов» о стратегии новой администрации США по отношению к Москве. По мнению отечественных ревнителей либеральной идеи, американские либералы таковыми не являются вовсе. «Эти люди продолжают называться либералами, хотя было бы точнее называть их социалистами», – считает колумнист «праволиберального» ресурса «Грани.ру» Ирина Павлова. И делает вывод: «Уж если российским либералам выбирать тех, к кому обращаться за помощью, у кого учиться быть свободными, то это не Анатоль Ливен и не сегодняшние западные либералы вообще».
Таким образом, с точки зрения самих «праволибералов», их главные противники – «реалисты» являются не либералами, а «социалистами». Сами же «праволибералы» в этой системе координат могут быть отнесены к «идеалистам». Это, в свою очередь, делает их в США естественными союзниками неоконсерваторов (тяготеющих к республиканцам) и liberal hawks – «ястребов», тяготеющих к клинтоновскому крылу Демократической партии. Напомним, что именно со статьи Строуба Тэлботта, бывшего высокопоставленного чиновника администрации Клинтона, «Опасные Левиафаны» началась PR-атака на «реалистов», ратующих за более прагматичный подход в отношениях между США и Россией.
Подобный «идеализм» является идеологической базой и российских «праволибералов». Существуют и организационные связи: Строуб Тэлботт – директор Института Брукингса, тесно сотрудничающего в рамках совместных проектов с Центром Карнеги. А Лилия Федоровна Шевцова, помимо всего прочего, является «почти постоянным» членом небезызвестного Бильдербергского клуба. Если оставить за скобками конспирологические мифы, связанные с этой организацией, то окажется, что это площадка, на которой ведущую роль играют такие неоконы, как бывший министр обороны США Дональд Рамсфельд и Пол Вулфовиц. Кроме того, Шевцова является членом редколлегии журнала The American Interest – издания, выходящего под руководством маститого мыслителя Френсиса Фукуямы, также связанного и с антироссийской по настрою группой «реалистов», но уже Бжезинского. Фукуяма и его сторонники, ныне выступающие под идеологическим лейблом «реалистического вильсонизма», также были бы не прочь «подмять» под себя внешнеполитическую идеологию США, в том числе и в отношении России, – прямые конкуренты «реалистов» школы Киссинджера.