21 ноября 2003 года. Госдепартамент США выразил "глубокое
разочарование результатами подчета голосов на парламентских
выборах в Грузии и действиями руководства страны". Разочарование руководства
США в лице официального представителя Госдепартамента Адама Ирли было основано на том факте, что "с данными ЦИК Грузии значительно разнятся
данные параллельного подсчета результатов голосования и exit-polls ,
которые проводились "независимыми уважаемыми организациями". Опросы на
выходе с избирательных участков (exit- polls), проведенные этими "организациями",
сыграли тогда роковую роль в политической судьбе Эдуарда Шеварнадзе .
Через несколько месяцев президентом
Грузии в результате "революции роз" стал Михаил Саакашвили .
Ровно год спустя. Украина. "Оранжевая революция". США
отказались признавать официальные результаты президентских выборов в этой стране,
согласно которым победителем стал премьер-министр Украины Виктор Янукович . Политтехнологическая "война
экзит-поллов ", развернувшаяся в первом и втором турах
украинских выборов, в значительной степени влияла и влияет до сих пор на развитие
событий на Украине. На этот раз "уважаемые независимые организации" проводили
экзит-поллы в ходе украинской кампании и использовали
изощренные методы манипуляции общественным мнением.
Сразу хочу сделать небольшое пояснение. В данной статье мы не
будем говорить о социологии как науке, ее инструментарии и особенностях его применения
для изучения общественного мнения. Нет, речь не пойдет об ошибках выборки и правилах
ее формирования, соблюдении этики формулирования вопросов респондентам и других
социологических тонкостях, которые следует иметь ввиду
при изучении опросов общественного мнения. Говоря об украинской,
российской или какой-либо другой социологии, всегда следует
отличать социологов, занятых изучением общественного мнения от специалистов по формированию
этого общественного мнения. Украинская социологическая наука не является
объектом пристального внимания в данной статье. Не о социологах речь. Нас интересует
т.н. "социологическое конструирование реальности", которое в США, на Украине
и в России давно представляет собой мощную индустрию, тесно связанную с политическим
и политтехнологическим бизнесом. И сегодня одним из ключевых
звеньев "конструирования" украинской "оранжевой реальности"
является технология exit-polls.
В практике применения exit-polls в ходе избирательных кампаний в различных
странах есть существенные отличия. В США заказчиками опросов на выходе с избирательных
участков обычно являются СМИ. Так, в ходе последних президентских выборов в США
подобные опросы проводились по заказу телекомпаний FoxNews и CNN. Exit-polls в США являются неотъемлемым элементом предвыборного шоу, заставляющего выборщиков и простых граждан Америки "включаться" в
избирательную кампанию непосредственно в день выборов. Именно поэтому заказчиками опросов в Америке
являются СМИ, которые выполняют роль ретранслятора данных о том, как идет голосование. В случае же реализации сценариев "бархатной революции" в других странах применение exit-polls носит значительно более
инструментальный и манипулятивный характер. Грузинский политолог Александр
Чачия на "круглом столе" "Модели нарушения
избирательного законодательства со стороны оппозиции в странах СНГ", проведенного
Российским клубом на Украине, так рассказал об особенностях применения exit - polls в ходе прошлогодней "революции роз"
в Грузии: "В головы избирателей эффективно вбивается мысль, что национальное
движение победило, а когда ЦИК оглашает другие результаты, то в действие вступает
ударная уличная сила, которая требует оглашения справедливых результатов".
Обратите внимание: в США опросы на выходе с избирательных участков - элемент предвыборного
шоу, а не инструмент, с помощью которого после выборов доказывают факт фальсификации
результатов голосования. На прошедших президентских выборах кандидату от демократов
Джону Керри даже в голову бы не пришло аппелировать к результатам exit - polls с целью доказать "злой умысел"
штабистов Джорджа Буша-младшего в штате Огайо. Поэтому, в нашем случае вследствие
специфических целей exit - polls заказчиками таких опросов
как в Грузии, так и на Украине выступали различного рода "уважаемые независимые
организации". Что же они из себя представляют?
Консорциум "конструкторов":
спонсоры-засомневались , данные-разошлись .
Среди огромного множества компаний, фондов
и центров, проводивших на Украине опросы на выходе с избирательных участков, центральное
место занимает консорциум "Национальный экзит-полл-2004", объединивший
под эгидой фонда "Демократические инициативы" несколько крупных социологических
компаний. Скандалы между участниками консорциума, разразившиеся сразу после первого
тура выборов и не прекращающиеся до сих пор, стали уже причтей
во языцех. В чем же главная причина этих скандалов?
Начнем со спонсоров. Они, как и полагается в мире "развитой
демократии", общеизвестны. Все участники "Национального
экзит-полла-2004" (а это фонд "Демократическая инициатива", социологическая
служба Центра экономических и политических исследований им. А.Разумкова , центр
" Социс ", центр "Социальный мониторинг"
и Киевский международный институт социологии) на своих сайтах открыто заявляют,
в чьих интересах они работают на Украине. Так, например,
центр " Социс " в числе своих клиентов называет Государственный
департамент США, фонд "Демократические
инициативы" имеет в своем "активе" такого специфического клиента,
как Центр информации и документации НАТО на Украине (!!- как известно, в НАТО Украина
пока еще не вступила-прим . М.Ж.), ЦЭПИ им. А.Разумкова сотрудничает с широко известной своими связями
с американскими спецслужбами RAND Corporation , а Киевский международный институт
социологии (КМИС) работает с Американским Агентством по международному развитию
( USAID ).
Как видим, клиенты у членов консорциума весьма именитые и обладающие большим влиянием
на международной арене. Очевидно также, что часто столь крупные американские игроки
на "украинском поле" представляют интересы различных политических групп
американского истеблишмента. Более того, руководитель научных программ фонда
" Деминициативы " Ирина Бекешкина
заявляла, что "принципиальная позиция членов консорциума состоит в том,
чтобы не получать денег ни от кого внутри Украины - именно во избежание обвинений
в необъективности". Весьма "патриотичная" позиция по отношению к
собственной стране и национальному бизнесу, что и говорить... Словом, неудивительно,
что, начиная с первого тура консорциум, результаты опросов которого были до голосования
так откровенно комплиментарны по отношению к лидеру украинской
оппозиции Виктору Ющенко , раздирали внутренние противоречия.
Яркой иллюстрацией этих противоречий может служить скандал, связанный с финансовой помощью
фонду "Демократическая инициатива" от американского фонда "Возрождение",
который, как известно, возглавляет миллиардер Джордж Сорос. Согласно информации
украинских Интернет-СМИ , в 2004 году фонд "Демократическая
инициатива" официально получил от Джорджа Сороса финансирование в размере 132,6
тысячи украинских гривен. Здесь стоит напомнить два факта. Во-первых, известно,
что г-н Сорос в период предвыборной кампании в США публично заявил о том, что он
приложит все усилия, чтобы недопустить переизбрания на
второй срок действующего президента США Джорджа Буша-младшего. Поэтому американский
миллиардер "вложился" в кампанию кандидата от Демократической партии США
Джона Керри , а эта партия никогда и не скрывала своих
симпатий к Виктору Ющенко . Однако 3 ноября на выборах
в США победил Джордж Буш. Второй факт состоит в том, что после первого тура украинских
выборов, прошедшего всего за несколько дней до выборов американских, среди участников консорциума разразился
нешуточный скандал. Данные exit-polls по итогам голосования
31 октября у участников консорциума получились прямо противоположные. КМИС и ЦЭПИ
им. Разумкова зафиксировали победу Виктора Ющенко , а " Социс " и "Социальный
мониторинг" - победу Виктора Януковича . Руководитель центра "Социальный
мониторинг" Ольга Балакирева обвинила тогда фонд
"Демократические инициативы", который отвечал за координацию работы участников
проекта, в политическом давлении со стороны международных доноров. Ответ последовал
незамедлительно. Директор фонда
"Демократические инициативы" Илько Кучерив сообщил, что "две из пяти социологических служб,
объединившихся в консорциум, сотрудничают со штабами определенных кандидатов в президенты
на местном уровне. В частности, по его словам, это - КМИС и "СОЦИС".
Наконец, фактически на следующий же день после "американского
фиаско" Сороса была обнародована и очередная порция информации, уличавшей фонд
"ДИ" в сотрудничестве с фондом "Возрождение".
Выходит, одни доноры консорциума "поставили"
на Януковича , а другие - на Ющенко?... Что ж, как мы покажем ниже, это представляется весьма возможным
объяснением не только причин споров вокруг методики проведения экзит-поллов между координаторами консорциума и его участниками.
Да и вообще, видимая невооруженным глазом нерешительность Виктора Ющенко во время происходящих нынче в Киеве событий также может
быть связана с тем, что американские спонсоры украинской оппозиции сомневаются в
правильности сделанного им выбора.
Проголосовал дважды? Бегом
на площадь!
Технология манипуляции общественным
мнением избирателей с помощью экзит-поллов довольно проста.
В день выборов проводятся опросы избирателей на выходе с участков. Эти опросы проводятся
несколько раз за день, при этом интервьюеры стараются работать обычно в то время,
когда явка избирателей на участки максимально высока (например, в 12.00, 15.00 и
18.00). По окончании обработки очередной "волны" результатов опросов делается
утечка в прессу с тем, чтобы повлиять на мнение избирателя, который только собирается
идти голосовать. Такой избиратель видит данные экзит-полла
и.. .н ачинает сомневаться в своем выборе. Соответственно,
кандидат, обладающий преимуществом над соперником по результатам exit-polls на данный момент времени, может
потерять голоса верных ему избирателей, отстающий же от лидера кандидат может к
голосам своих сторонников добавить еще и голоса лидера. Приходит избиратель домой
после выборов и.. .в идит по телевидению или в интернете опровержение от фирмы, которая проводила экзит-полл . Вот, например, такое опровержение дал фонд
"Демократическая инициатива" днем 21 ноября во время второго тура
украинских выборов. "На российских сайтах распространяется информация о данных
на 12.00, полученных Консорциумом " Национальный экзит-полл-2004".
Упоминаются Киевский международный институт социологии и Центр им. Разумкова , которые входят в Консорциум.
Это неправда, так как данных на этот час не было и не могло быть, поскольку методика
тайного голосования не подразумевает подведения итогов опроса на этот час. Ни КМИС,
ни Центр Разумкова , ни фонд "Демократические инициативы"
не давали какой-либо информации о ходе проведения экзит-полла
представителям СМИ...".
Как известно, во втором туре
украинских выборов exit-polls от компаний, работающих на штаб
оппозиции, проводились по двум разным методикам (анонимное интервью и т.н. "ящичный
опрос"). Фактически, "ящичный опрос" производится с помощью имитации
процесса голосования, то есть, после посещения избирательного участка сделать свой
выбор еще раз (избирателя просят заполнить анкету из двух вопросов и опустить ее
в картонную "урну"). Зачем придумывается эта своеобразная "карусель"?
Ольга Балакирева
из центра "Социальный мониторинг", который покинул Консорциум после
первого тура, утверждает, что ". ..технология "ящичного
опроса" рассчитана на оппозиционно активных и политически грамотных людей.
Пассивный избиратель, голосующий из чувства долга, менее склонен к такой форме опроса:
увидев человека с ящичком в руках, он его тихо обойдет, понимая, чего от него хотят.
А интервьюер при традиционном методе системно вовлекает респондентов в разговор,
независимо от их личной позиции. Еще раз повторю: ящик провоцирует политически активных
граждан". Какова же цель таких провокаций?
В ноябре 2003 года, накануне
выборов в Государственную Думу РФ Всероссийский центр изучения общественного мнения
(ВЦИОМ) под руководством известного в России экс-политтехнолога
Валерия Федорова проводил широкомасштабную акцию под названием "Голосуем за
страну!". Цель этой акции, где также использовалась имитация
голосования избирателя на участке, была такова: спровоцировать активный прокоммунистический
и протестный электорат, представлявший опасность для партии власти, посеять в избирателях
сомнение в своем выборе и подтолкнуть их к выводу о том, что 7 декабря на избирательные
участки идти не следует, поскольку "все решили за нас". Технология и ход проведения
этой акции в точности напоминает те события, что происходили на Украине 21 ноября.
Только на этот раз цель манипуляции с данными опросов была иная - спровоцировать активных сторонников оппозиции на борьбу с "фальсификацией
выборов" и вывести их на улицы. Напомним, что 21 ноября компании,
входящие в " Национальный экзит-полл ",
вначале сообщили о 53% проголосовавших за В. Януковича
и 46% - за В. Ющенко . Однако, сразу же после закрытия
избирательных участков Консорциум, заранее знавший о начале "оранжевой революции",
предоставил журналистам другие данные, назвав прежние "фальшивкой". По
этим данным, Виктор Ющенко получал в ходе голосования
в "картонный ящик" 58%, а его оппонент - только лишь 39%. Наконец, уже
заполночь , когда Майдан Незалежности
в Киеве был уже заполнен оппозиционно настроенными гражданами, появились "скорректированные"
данные от Консорциума: 54% за лидера "оранжевых" и 43% за лидера "бело-голубых".
Результат, ради которого штаб Виктора Ющенко только и
проводил экзит-поллы , заказанные Консорциумом, был достигнут - недовольные и обманутые украинцы вышли на улицы.