Госдума России приняла в первом чтении законопроект об изменении понятия и структуры государственного образовательного стандарта. Он вступит в силу 1 июля 2008 года. Оправдает ли новый стандарт ожидания преподавателей, школьников и студентов, а также их родителей?
История вопроса
Идея стандартов впервые появилась в законе "Об образовании" 1992 года. С тех пор началась их разработка.
Стандарты всегда понимались как набор программ с соответствующим распределением числа часов и методиками. Понятно, что никто не мог договориться о том, что стоит включать в тот или иной предмет, а что - нет, сколько нужно часов на ту или иную тему... Любые предложения подвергались суровой критике специалистов-предметников. А все очередные попытки создания стандарта проваливались.
Шли годы. Поскольку в Послании к Федеральному собранию президент Путин настаивал на том, чтобы закончить разработку стандартов к концу 2001 года, то бывший министр образования Владимир Филиппов оказался в сложной ситуации. Стандартов нет, а принять их нужно. Чтобы не висел "хвост" невыполненных поручений, в последний день своего пребывания на министерском посту Филиппов подписал проект стандартов, который существовал на тот момент.
Для школы возникла трагическая ситуация. Во-первых, филипповские стандарты были крайне перегружены и ничего не меняли. Во-вторых, все дискуссионные моменты в них сохранялись ("документ" приняли волевым решением). Усугубил ситуацию новый министр образования - Андрей Фурсенко. Он издал приказ, в котором говорилось: поскольку у нас пока нет постоянных стандартов, но школа должна по чему-то работать, мы разрешаем работать как по стандартам 2004 года (филипповским), так и по Обязательному минимуму 1997 года.
Проблема заключалась в том, что они противоречили друг другу по распределению материала и уровню трудности. "Новый" стандарт оказывался еще более перегруженным, хотя на словах в нем декларировалась разгрузка.
Естественно, работать по двум противоречившим друг другу документам было нельзя. Поэтому последовала негласная инструкция министерства переделать все учебники под стандарты 2004 года. Что и происходит до сих пор во всех издательствах.
И вот сейчас законопроект о новом стандарте принят в первом чтении. Что это за документ?
Отказ от всего
До сих пор стандарт состоял из федерального, регионального и школьного компонентов. Региональный и школьный компоненты позволяли регионам и просто школам (или вузам) дополнять обязательную программу местной спецификой. Как известно, в нескольких регионах России в рамках регионального компонента ввели (факультативно) преподавание "Основ православной культуры", что вызвало большие споры в обществе. Отныне (по идее) такой возможности у регионов не будет: стандарт станет федеральным. Возможность лишить школу права преподавать именно "Основы православной культуры" вызвала опасения у некоторых депутатов.
Но заместителя председателя думского Комитета по образованию и науке Олега Смолина испугало не это. Он высказался более концептуально: "Мы пока не знаем, как будет функционировать закон в условиях федеративного государства, если в нем не будет национально-регионального и школьного компонентов".
Еще новшество: в новый федеральный стандарт войдут "требования к условиям реализации основных образовательных программ" (т.е. условиям обучения) и "требования к результатам освоения основных образовательных программ". А это не столько полученные выпускником знания, сколько его общие, социальные и профессиональные компетенции, умения и навыки, а также личные качества.
Этот пункт тоже вызвал резкую критику со стороны Олега Смолина, который высказался против простой замены знаниевого подхода - компетентностным: " Когда нам говорят, что на рубеже 60-х годов советское поколение входило в тройку самых интеллектуальных в мире, это правда. И это - заслуга знаниевой школы.
С другой стороны, мы прекрасно понимаем, что компетентностная школа - вещь полезная: знания нужно дополнять умениями. Но не заменять ими. Составители закона не договорились, что такое компетентности... Но самое главное не в этом. В старом споре, что такое ребенок: факел, который нужно зажечь, или сосуд, который нужно наполнить, - конечно, прежде всего, факел. Но если сосуд окажется пустым, то и гореть будет нечему. Компетентностный подход может дополнять знаниевый, а не заменять его".
Может быть, главная "революционная" позиция в законопроекте - устранение из стандарта минимального содержания образования. Закон не предусматривает никаких требований к содержанию образования. Каждая школа вправе по этому закону учить чему хочет и когда хочет. Но тогда возникает опасение, что ребенку, переходящему из одной школы в другую, придется одни предметы изучать дважды, а другие - не изучать никогда.
Впрочем, разработчики закона небезосновательно замечают: "Составляющая федерального компонента " обязательный минимум содержания основных образовательных программ" постоянно вызывает дискуссии в обществе, в результате которых обязательный минимум перерастает в постоянно расширяющийся обязательный максимум набора знаний, но не конкретных умений и компетенций выпускников, которые они должны иметь на выходе из образовательного учреждения".
С этим трудно не согласиться: дети действительно страшно перегружены. Понять и запомнить все то, чему учит наша школа, невозможно. Поэтому школьники либо просто делают вид, что учатся, либо учатся, хронически недосыпая и нанося вред своему здоровью. Но здесь справедливы замечания депутата Алексея Чернышова: "Мы до сих пор не знаем, какую систему образования хотим в нашей стране строить: советскую, российскую, американскую, европейскую?" Ведь если мы хотим разгрузить детей, обозначив некий образовательный минимум, который будет дополняться курсами по выбору, значит, мы строим американскую систему. Она не будет "знаниевой", как советская и отчасти европейская, но зато сохранит душевное и физическое здоровье детей. Однако при этом утратятся основные достижения фундаментальной советской школы прошлого. Впрочем, признаться в этом, видимо, не хватает смелости (что и понятно).
Что касается самого содержания образования, то его определит созданная на основе федерального госстандарта примерная основная образовательная программа (она включает базовый учебный план, примерные программы учебных курсов, предметов), а для конкретных учебных заведений - основная образовательная программа.
Разрабатывать и утверждать федеральные образовательные стандарты будет правительство России, а примерные основные образовательные программы - Минобр. На их основе каждое учебное заведение примет свою основную образовательную программу. При этом мера самостоятельности учебного заведения непонятна. Так же как не ясно, смогут ли регионы воспользоваться новой "свободой" в формировании основной образовательной программы и включать туда предметы из регионального и школьного компонентов. В законе конкретно об этом ничего не говорится.
В государственный образовательный стандарт предполагается ввести "требования к результатам освоения основных образовательных программ". Но непонятно - чьи это требования, к кому? По мнению Олега Смолина, скорее всего, законопроект придет к такой ситуации, когда директора школы за то, что школа не создала у себя условий для реализации учебного процесса, будут таскать по судам. Такую ситуацию мы многократно имели в прошлые годы. Нужно правильно сформулировать стандарт на образовательные условия.
Взгляд и нечто
В своем недавнем интервью "Русскому журналу" член-корр. Российской академии образования Александр Абрамов говорил о том, каким должен быть новый стандарт: "Нужно принять другое определение стандартов... Это обобщенное требование к школе со стороны государства, общества, личности. Какой должна быть школа, что мы хотим получить "на выходе"? А кроме того, в стандарте должны фиксироваться не только требования к школе (а следовательно, к учителю), но и условия образовательной деятельности, гарантии: государство берет на себя обязательства по выплатам таких-то зарплат учителям, такого-то финансирования, обеспечивает 11-летнее образование..."
Но как раз главного - обязательств государства по обеспечению условий образовательного процесса - в законопроекте о новом стандарте и нет. В финансово-экономическом обосновании к проекту закона сказано: "Принятие федерального закона "О внесении изменений..." не потребует выделения дополнительных средств из федерального бюджета". И это - самое странное в законопроекте. Ведь одно лишь обеспечение школ учебниками обходится государству в 12 млрд рублей, питание в школе стоит не меньше 15 млрд, зарплата учителей (если приравнять его по социальным гарантиям к государственным чиновникам) - 445 млрд рублей. Если закон не будет предусматривать выделения бюджетных средств, то и смысла в нем никакого нет.
P.S. Законопроект принят в первом чтении. "За" проголосовал 331 депутат, против - 55.