Разори недруга!

Оракул Зорькина

Председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин, выступая 22 октября на VII Международном форуме по конституционному правосудию, заявил: "Конституционный суд как хранитель Конституции, конечно, интерпретирует дух Конституции применительно ко времени. Это позволяет ему менять свои правовые позиции. Но есть определенные ограничения. КС не может руководствоваться чистой буквой Конституции и должен находить ее дух".

Нет ничего странного в том, что Зорькин изъясняется столь туманно. Статья 11 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ" запрещает судье КС "публично высказывать свое мнение о вопросе, который может стать предметом рассмотрения" в КС. Поэтому Валерий Дмитриевич изрекает оракулы, подобно пифии в Дельфийском прорицалище Аполлона. Как известно, самое дивное предсказание получил лидийский царь Крез. Ему было сказано, что, начав войну с персами, он великое царство разрушит. Впоследствии выяснилось, что речь, дескать, шла о его собственном царстве, но он-то истолковал все наоборот.

В роли толкователя оракула Зорькина выступила "Газета.Ру". По мнению издания, председатель КС намекнул, что предложение президента об отмене прямых губернаторских выборов формально не нарушает Конституцию, но явно противоречит ее духу. Это истолкование процитировали некоторые либеральные СМИ, и оно приобрело вид новости. Дескать, заржал старый боевой конь Зорькина, уже однажды пытавшегося защитить Конституцию от покушений на нее со стороны президента Ельцина. Заодно вспомнили и о правовой позиции КС, выраженной в постановлении 2-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края" от 18 января 1996 года.

Рассмотрим подробнее это постановление. Вопрос разбирался по инициативе тогдашнего главы администрации края, которого не устраивал краевой Устав, принятый Законодательным собранием. Этот устав предполагал, что никто не вправе распустить Законодательное собрание, что оно избирает главу администрации, обязывает его ежегодно отчитываться, утверждает структуру совета администрации, основных руководителей администрации и может отстранить от должности не только главу администрации, но и значительный круг его подчиненных. Одним словом, на Алтае пытались восстановить Советскую власть.

Конституционный суд этому воспрепятствовал, сославшись на конституционные принципы единства государственной власти в Российской Федерации (ч. 3, ст. 5), разделения властей (ст. 10), на то, что по некоторым вопросам федеративные органы исполнительной власти и органы власти субъектов образуют единую систему власти (ч. 2, ст. 77). КС также отметил и другое. Алтайская модель могла обессмыслить требование Конституции о том, что в Совет Федерации входят по одному представителю от законодательной и исполнительной властей субъектов (части 2, статьи 95).

Как видим, ситуация существенно отличалась от нынешней: тогда была попытка избирать главу администрации Законодательным собранием, теперь же внесен законопроект, согласно которому местные депутаты будут наделять полномочиями главы кандидата, представленного президентом РФ. Отстранить же его от должности они смогут только с согласия президента. Казалось бы, баланс властей не слишком сильно нарушен. И даже наоборот: принцип единства власти на всех уровнях торжествует. Однако статус половины членов Совета Федерации, представляющих исполнительную власть субъектов, становится весьма странным.

Кроме того, Конституционный суд высказался тогда еще более определенно. Было объявлено: Конституция предусматривает в статье 3 (часть 2), что народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти. "Из смысла этой статьи в ее взаимосвязи со статьей 32 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан избирать органы государственной власти, вытекает, что высшее должностное лицо, формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно". Вот это уже действительно умозаключение, зиждущееся на одном только "духе Конституции"!

Вернемся к последнему высказыванию Зорькина. Не следует ли его понимать, как противоположный намек: на то, что КС, интерпретируя дух Конституции применительно ко времени, то есть с учетом изменившегося политического вектора, готов пересмотреть эту свою правовую позицию? А уж то, что КС не может ограничиваться буквальным прочтением внутренне противоречивой Конституции, не вызывает никаких сомнений. Как истолковать часть 2 статьи 11 Конституции, согласно которой "государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти"? Узкое толкование предполагает, что образование органов власти субъектов - прерогатива самих субъектов. Но более широкий подход позволяет сказать, что федеральной власти прямо не запрещено участвовать в этом процессе, а властными полномочиями главу в любом случае наделяет субъект РФ.

Чтобы решить эту дилемму, Конституционному суду придется сделать именно политический выбор, хотя само слово "политика" и производные от него напрочь изгнаны из конституционного правосудия. Впрочем, суд ничего не рассматривает по собственной инициативе. Прежде необходимо, чтобы в КС кто-либо официально обратился. 27 октября фракция КПРФ намерена предложить Государственной Думе направить в КС запрос о толковании Конституции. Если это предложение будет поддержано большинством Думы, то назначено на 29 октября принятие президентского законопроекта в первом чтении придется отложить.

Впрочем, думский комитет по конституционному законодательству инициативу коммунистов не поддержал, так что вопрос можно считать предрешенным. У оппозиции остается один шанс: уже после того, как законопроект станет законом, попытаться собрать 90 подписей депутатов для обращения в КС с запросом о проверке его конституционности.

Альфа-репутация

Если политический характер вышеописанного вопроса вполне очевиден, то о возможной политической подоплеке беспрецедентного решения Арбитражного суда города Москвы по иску "Альфа-банка" к ЗАО "ИД Коммерсантъ" в защиту деловой репутации говорят более чем осторожно. Напомним, что 20 октября суд обязал ответчика выплатить истцу 320. 505. 906 рублей 69 копеек. Даже главный редактор "Коммерсанта" Андрей Васильев ограничивается намеками. Он намекает, что глава консорциума "Альфа" Михаил Фридман решил разорить нелояльную газету, чтобы "выслужиться" перед Кремлем.

Предметом судебного разбирательства стала статья "Банковский кризис вышел на улицу", опубликованная в "Коммерсанте" 7 июля. Материал, подписанный "отдел финансов", представлял собой вполне нейтральную по манере подачи информацию о панике среди клиентов "Гута-банка" и "Альфа-банка". Вот, что представляли собой пассажи, посвященные "Альфа-банку".

Вчера ближе к вечеру отделения Альфа-банка были буквально атакованы клиентами. К 19.30 в отделении Альфа-банка на Соколе собралась толпа людей - человек 80. "Вы записались на завтра?" - спрашивает мужчина в конце очереди. "А что толку? - отвечают ему.- Я вот сегодня с утра записывался в центральном отделении - безрезультатно. В итоге пришлось ехать сюда". Девушка у входа в зал, битком заполненный людьми, говорит, что очередь на получение денег с карт стоит уже часа три - а впереди еще человек 40. "Но это лучше, чем в центре. Мы тут целым офисом объехали все отделения - там вообще очередь под 200 человек, люди записываются на следующие дни". В Сокольниках уже к семи часам в очередь не записывали. В центре сразу несколько отделений были закрыты, а в банкоматах закончилась наличность.

Как сообщил вчера Ъ источник в банке, там "работал только расчетный центр". А как стало известно Ъ, некоторые вкладчики Альфа-банка вчера не смогли получить деньги по уже истекшим вкладам. На это в пресс-службе Альфа-банка вчера официально заявили: "Вклады в нашем банке выдаются через банкомат. Вчера на рынке наблюдалась нервозность, поэтому клиенты других банков активно пользовались нашими банкоматами, в связи с чем мы были вынуждены загружать их чаще. Видимо, в каком-то из отделений Альфа-банка не смогли вовремя загрузить банкомат наличными. Это рабочая ситуация".

Ближе к вечеру пресс-служба Альфа-банка распространила обращение его председателя правления Рушана Хвесюка к клиентам банка. "Официально заявляем, что Альфа-банк работает в обычном режиме, у нас нет проблем ни с ликвидностью, ни с платежами, ни с перекредитованием. На рынке действительно ситуация достаточно острая, но руководство банка предпринимает все необходимые действия для того, чтобы эта ситуация не нанесла ущерба ни клиентам банка, ни самому банку,- успокаивает своих клиентов и вкладчиков Рушан Хвесюк.- Пользуясь паникой на рынке и ажиотажным спросом в СМИ на любую информацию о реальных либо вымышленных проблемах банков, ряд конкурирующих структур использует недобросовестные методы ведения борьбы и подпитывает медийное пространство слухами о проблемах, которые якобы испытывает Альфа-банк". Однако если ситуация не успокоится, Альфа-банк может ввести ограничительные меры.

Итак, все вышеописанное, безусловно, представляет собой сведения, порочащие деловую репутацию "Альфа-банка", но соответствуют ли они действительности? Никто не отрицает, что летний банковский кризис имел место и что он коснулся, в том числе "Альфа-банка". Последний даже стал удерживать 10% депозитного вклада у тех клиентов, кто пожелал досрочно расторгнуть договор. Позже такая мера была признана незаконной, и банк стал возвращать эти деньги. Всего вкладчики изъяли за короткое время эквивалент 200 - 250 миллионов долларов в рублях и валюте. Однако, по утверждению "Альфы", 6 июля никакой паники не было. Она началась только 7 июля, когда вышла злополучная статья в "Коммерсанте" и вызвана была именно этой публикацией.

В редакции убеждены в обратном: репортеры честно описали то, что видели 6 июля своими глазами и слышали своими ушами. Однако, как известно, в делах о защите репутации закон возлагает на ответчика бремя доказывания соответствия сведений действительности. А веских доказательств у "Коммерсанта" не оказалось. Например, единственного дежурившего в тот день фотографа решено было направить к "Гута-банку", поскольку "там очереди длиннее".

Тем не менее, вплоть до событий 20 октября руководство редакции демонстрировало сотрудникам оптимизм. Было решено не тратиться на адвоката, а защищаться силами своей штатной юридической службы. Ее руководитель Георгий Иванов уверял на совещании региональных корреспондентов, проходившем накануне судебного заседания, что дело обязательно будет выиграно. Во-первых, потому, что "Коммерсантъ" прикроется ссылкой на какое-нибудь информационное агентство и тем самым уйдет от ответственности (п. 2, ст. 57 Закона "О СМИ"). Во-вторых, исков с такими астрономическими суммами возмещения вреда репутации российские суды еще никогда не удовлетворяли.

К этому необходимо добавить, что "Коммерсантъ" с группой "Альфа" связывают давние отношения. В 1998 - 1999 годах сотрудники издательского дома получали зарплату через "Альфа-банк", а страхуются до сих пор в компании "Альфа-страхование". Когда "Коммерсантъ" был выставлен на продажу, то поговаривали, что среди потенциальных покупателей могла быть и "Альфа". "Лет пять назад мы много кредитовали газету, в залоге у нас находился пакет ее акций", - заявил в одном из недавних интервью вице-президент "Альфа-банка" Александр Гафин. Возможно, это давало Васильеву повод считать, что Фридман погорячился, но, авось, успокоится.

20 октября представители "Коммерсанта" сослались в суде на "информационное агентство "Искра"", но не смогли доказать, что такое агентство действительно существует. Кроме того, редакция представила трех свидетелей, но суд отнесся к их показаниям с недоверием, поскольку двое из них признались, что не чужие люди для "Коммерсанта", а третий сам 6 июля в банке не находился и рассказывал обо всем с чужих слов. Сослаться на заявление председателя правления банка Рушана Хвесюка как на косвенное признание истцом того, что 6 июля паника уже началась, ответчику в голову не пришло.

Что ждет теперь ЗАО "ИД Коммерсантъ"? В арбитражном производстве, в отличие от производства в судах общей юрисдикции (кроме производства у мировых судей), предусмотрена апелляционная стадия. В течение месяца (то есть до 20 ноября) "Коммерсантъ" может направить жалобу в Девятый апелляционный арбитражный суд. Там обязаны в течение месяца эту жалобу рассмотреть. Дело будет пересматриваться в полном объеме, однако новые требования стороны уже не вправе друг другу предъявить, а новые доказательства могут быть рассмотрены только в том случае, если в первой инстанции их было невозможно представить или если суд ранее отказался удовлетворить ходатайства об их представлении.

Далее в течение двух месяцев можно подавать кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Но поле для маневра снова сужается. На этой стадии суд уже повторно не исследует доказательства, а изучает только материалы, имеющиеся в деле. В течение трех месяцев можно подать надзорную жалобу на вступивший в законную силу судебный акт в Высший арбитражный суд. Если там сочтут, что нарушен закон, пересмотр дела может осуществить президиум Высшего арбитражного суда. Что бывает довольно редко.

Главный редактор "Коммерсанта" Андрей Васильев утверждает в многочисленных интервью, что в любом случае платеж не разорит издательский дом, так как его годовой оборот составляет около пятидесяти миллионов долларов. Однако корректнее было бы ставить вопрос не о годовом обороте, а о прибыли. Она, по некоторым сведениям, в год составляет порядка шести - восьми миллионов долларов. Но Васильев успокаивает трудовой коллектив ссылками на обещание акционеров покрыть издержки ("они люди небедные"). Акционеры - это, по-видимому, Борис Березовский и Аркадий Патарцикашвили. Необходимо отметить, что закон не обязывает их покрывать расходы ЗАО. Разве только они добровольно подписали с ним соответствующий договор.

Страдания юридических лиц

Но, конечно, внимание СМИ, в том числе самого "Коммерсанта", было приковано не столько к факту возложения ответственности, сколько к сумме, подлежащей выплате и принципам ее начисления. Для оценки своих убытков "Альфа-банк" нанял аудиторскую фирму "Юникон-MC". Крупнейшей статьей расходов стало "проведение внеплановой рекламной кампании" - 8,4 млн. рублей. Вторая по счету статья - покупка дополнительных объемов наличных долларов США, 7,4 млн. рублей. Кроме того, расходов потребовало усиление охраны в дополнительных офисах банка в Москве (1,6 млн. рублей), рост расходов на инкассацию и т. д. Из всего этого сложилась сумма 20 миллионов 505 тысяч 906 рублей 69 копеек. Круглая сумма в 300 миллионов рублей - так называемый нематериальный (репутационный) ущерб. Вот о ней и поговорим.

Рассмотрим, прежде всего, вопрос о том, может ли существовать такой институт, с точки зрения позитивного права. Иными словами, может ли юридическое лицо требовать денежного возмещения нематериального вреда? Гражданский кодекс РФ гласит: "Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица" (п. 7, ст. 152). Пленум Верховного суда РФ 20 декабря 1994 года принял постановление #10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В нем говорится: "Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица" (п. 5).

Однако многие юристы подвергали и продолжают подвергать эту позицию Верховного суда небезосновательной критике. Ведь в статье 151 Гражданского кодекса содержится легальная дефиниция понятия "моральный вред" как "физических или нравственных страданий". Очевидно, что юридическое лицо ни того, ни другого испытывать не может. Пойдем далее. Весьма затруднительно найти объективный критерий, позволяющий подобрать денежный эквивалент размера морального вреда, нанесенного гражданину. Закон предписывает: "При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред" (абзац 2, ст. 151 ГК РФ). Но учесть степень физических и нравственных страданий... юридического лица?!

На практике суды общей юрисдикции, руководствуясь постановлением пленума Верховного суда, удовлетворяли требования о компенсации морального вреда в отношении юридических лиц. Но их до сих пор не признавал Высший арбитражный суд и нижестоящие арбитражные суды. И это только на первый взгляд кажется проявлением нелепой несогласованности действий правоприменительных институтов. На самом деле, поскольку в арбитражных судах разбираются экономические споры и соответствующие им иски в защиту деловой репутации, то там имеет место точный подсчет убытков. Следовательно, нет нужды брать с потолка какие-то суммы, якобы соответствующие урону, нанесенному репутации. Другое дело суды общей юрисдикции. Туда могут обращаться в защиту своего доброго имени (формулировка п. 1, ст. 23 Конституции РФ) граждане и некоммерческие организации (общественные объединения, политические партии и т. д.), которые не занимаются бизнесом и потому не терпят убытков. Но они работают на общественное благо (как они его понимают) и им тоже дорога их репутация.

Конституционный суд РФ выразил по этому поводу свою правовую позицию 4 декабря 2003 года в определении 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации". История такова. Свердловский районный суд города Иркутска 17 января 2002 года удовлетворил иск о взыскании со Шлафмана двух тысяч рублей за моральный вред, нанесенный деловой репутации муниципального унитарного предприятия "Водоканал", которую этот гражданин опорочил.

Шлафман пожаловался в КС на то, что взыскивать деньги за вред, причиненный деловой репутации юридического лица, неконституционно. Конституционный суд посмотрел на это иначе. По мнению судей КС, слово "каждый" во второй главе Конституции, где перечислены права и свободы, обозначает не только любое физическое, но и юридическое лицо - в той степени, в которой это к последнему применимо. (Название главы "Права и свободы человека и гражданина" КС не смутило).

Далее КС ссылается на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, т. е. в том числе и путем предъявления требования о компенсации нематериального вреда. Правда, КС уточняет, что нематериальный вред, причиненный юридическому лицу не тождественен моральному вреду, причиненному гражданину.

Еще один аргумент КС представляет собой ссылку на ратифицированную Россией Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Она допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (статья 41). Исходя из этого Европейский суд по правам человека в решении от 6 апреля 2000 года по делу "компания Комингерсол С.А. против Португалии" пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки. Отметим, однако, что в Европейской конвенции и Европейском суде речь идет только о взаимоотношениях юридических лиц с государством, а не с гражданами или с другими юридическими лицами.

При этом, впрочем, КС признал, что не во всех случаях вред, причиненный репутации юридического лица, подлежит денежной компенсации. Иногда он может быть "адекватно компенсирован самим установлением факта состоявшегося нарушения". Следует в любом случае подчеркнуть, что определения КС (в отличие от постановлений) не являются источником права. Их мотивировочная часть представляет собой только выражение правовой позиции судей. Поэтому вопрос остается открытым, не решенным законодателем.

Как представляется, смывает пятно на репутации сама публикация опровержения. Иными словами, нематериальный вред возмещается нематериальными же средствами. Если угодно, можно вернуться к практике советских судов, которые обязывали ответчика извиниться. Кроме того, опровержение, наряду с компенсационной функцией, обладает и функцией карательной: газета, вынужденная постоянно публиковать опровержения, сама умаляет свою репутацию в глазах читателей, теряет их доверие.

В этом плане поучительным контрастом служит пример Сергея Кириенко, выигравшего 12 октября в Коптевском районном суде Москвы иск к "Новой газете" и ее обозревателю Георгию Рожнову. Суд признал, что Кириенко не приобретал недвижимость в США и не пытался получить в этой стране вид на жительство, а также, что стабилизационный кредит МВФ в размере $4,8 млрд., выданный в 1998 году, был использован по назначению. Последнее принципиально важно не только для репутации гражданина Кириенко, но и для репутации России на международной арене. При всем при этом Сергей Кириенко повел себя достойно, не потребовав ни от редакции, ни от журналиста никаких денег в возмещение морального вреда. Хотя все козыри были у него на руках, и ничто ему не мешало заявить о своих нравственных страданиях. Кроме того, Кириенко в силу, по-видимому, политико-психологических причин, предпочел предъявить иск не в Басманный суд - по месту нахождения редакции, а в Коптевский - по месту проживания журналиста.

Разница между гражданином и коммерческой организацией (или предпринимателем) состоит в том, что незаслуженно опороченный гражданин обычно терпит нравственные страдания, а организация - убытки. Последнее можно в точности сосчитать, тогда как первое чем-то сродни неустойке в договорных отношениях. Но если размер неустойки определяется соглашением сторон или реже законом, то моральный ущерб по искам о возмещении вреда вычисляет суд. И тут уместно будет по аналогии вспомнить статью 333 Гражданского кодекса РФ, которая позволяет суду уменьшить размер неустойки, если она "явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства". То есть законодатель позволяет суду заступиться за должника, пусть даже тот добровольно заключил явно невыгодное для себя соглашение о неустойке. Но о разумном ограничении суммы, подлежащей уплате в возмещение морального вреда, законодатель совершенно не позаботился, оставив этот вопрос всецело на усмотрение судей.

Очевидно, что "нематериальный вред", который даже не имеет отношения к физическим или нравственным страданиям, не может измеряться ничем, кроме аппетитов истца. Это легальный способ разорить ответчика. Особенно цинично выглядят эти 300 миллионов рублей за репутацию "Альфа-банка" на фоне 500 тысяч рублей, которые Черемушкинский районный суд Москвы взыскал в пользу девочки, пострадавшей при обрушении крыши аквапарка "Трансвааль" и потерявшей под обломками обоих родителей. Или 1 миллиона рублей, на который всего лишь претендует Лариса Захарова, чей муж погиб вследствие того, что врачи удалили ему не ту почку и влили донорскую кровь с противоположным резусом.

L'appetit vient en mangent

В целом, по данным Фонда защиты гласности, в России в 2003 году было подано около 5 тысяч исков к СМИ по статье 152 ГК РФ на общую сумму около 43 миллионов рублей. Это мизер, конечно, если иметь в виду, что всего за год в российских судах рассматривается около трех миллионов гражданских дел. Однако налицо тенденция к стремительному росту присуждаемых сумм возмещения морального вреда. Французская пословица гласит: L'appetit vient en mangent - Аппетит приходит во время еды.

Последний рекорд поставил Солнцевский районный суд Москвы 28 ноября 2003 года, постановив, что гражданин Глеб Павловский должен уплатить гражданину Сергею Пугачеву 30 миллионов рублей в связи с публикацией "служебной записки" о "заговоре" в окружении президента РФ. Правда, 16 февраля 2004 года Мосгорсуд срезал эту сумму ровно втрое. Соответчиками Павловского оказались сетевые издания "Русский журнал", "Кремль.org", газеты "Ведомости", "Независимая газета" и радиостанция "Эхо Москвы", но от них требовали только публикации опровержения.

Солнцевский суд, собственно говоря, лишь повторил рекорд Басманного районного суда Москвы, который в феврале 2002 года удовлетворил иск на 30 миллионов рублей к "Новой газете" председателя Краснодарского краевого суда Александра Чернова. Издание обвинило его в обладании личным имуществом, несоразмерным с зарплатой судьи. Примерно в это же время "Новую газету" присудили к уплате 15 миллионов рублей Межпромбанку - журналисты обвинил банк в "отмывании" денег. Однако и краснодарский судья Чернов, и Межпромбанк удовлетворились самим фактом судебного решения и не стали требовать его исполнения.

У "Альфы" и ее акционеров также есть на счету громкие судебные победы над СМИ. 6 октября этого года "Альфа-банк" Арбитражном суде Москвы отсудил 5 миллионов рублей у "Московской правды". Предметом иска послужила статья Михаила Ласкина "Пуля и перо", опубликованная в газете 21 июля, в которой обсуждались версии убийства главного редактора российского издания журнала Forbes Пола Хлебникова, в том числе версия о возможной причастности к этому убийству "Альфа-групп" и Михаила Фридмана.

Но наибольший фурор произвела в 2003 году победа "Альфы" в этом суде над издательским домом "Совершенно секретно", выпускающим газету "Версия", журналист которой Олег Лурье в своей статье обвинил президента "Альфа-банка" Петра Авена и главу "Альфа-групп" Михаила Фридмана в причастности к международному наркотрафику. Арбитражный суд Москвы тогда постановил выплатить по 3 миллиона рублей Авену и Фридману в качестве компенсации морального вреда, а также возместить истцам судебные издержки в 170 тысяч фунтов стерлингов. Такой счет в валюте Великобритании им выставило международное детективное агентство Kroll, нанятое ими для того, чтобы расследовать их же собственную деятельность и констатировать кристальную чистоту их репутации. (Это то самое агентство, которое российское правительство нанимало в начале 90-х для поиска "золота КПСС"). Суд счел такие расходы необходимыми.

Закончилось дело тем, что издатель "Версии" Вероника Хильчевская уволила не только автора статьи Олега Лурье, но и главного редактора газеты Рустама Арифджанова, а также принесла извинения финансово-промышленной группе "Альфа" и лично Михаилу Фридману и Петру Авену. Кажется, это их удовлетворило. Лурье, между прочим, теперь является главным редактором довольно странного журнала "ВВП", где во вступительной статье фактически объявил о разрыве со своим скандальным прошлым.

А ближайшим громким делом в отношении СМИ должно стать рассмотрение иска предпринимателя Олега Дерипаски к газете "Московский комсомолец" на сумму 15 миллионов рублей в связи со статьей Марка Дейча "Как украсть миллиард", опубликованной аккурат за год до выхода в "Коммерсанте" материала, опорочившего "Альфу" на астрономическую сумму. Примечательно, что автор этих строк не нашел в материале ни одного дурного слова в адрес Дерипаски.

Трудовое бесправие

Спортивный журналист Рубен Зарбабян уволен из "Газеты.Ру" за свое специфическое чувство юмора, выразившееся в карикатурных ура-патриотических комментариях в футбольному матчу "ЦСКА - Челси". Источник "Полит.ру" в "Газете.ру" заявил, что комментатор был уволен "главным редактором в ту же секунду". Комментарии Зарбабяна действительно представляются неуместными, но отчего-то никто не задался вопросом, по какому праву работодатель может в секунду уволить журналиста.

Между тем Трудовой кодекс РФ един для всех. Основания "расторжения трудового договора по инициативе работодателя" перечислены в статье 81. Это может быть и однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, но не любое, а только одно из следующих: прогул (т. е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд); появление на работе в состоянии опьянения; разглашение охраняемой законом тайны; совершение по месту работы хищения или умышленного повреждения чужого имущества; нарушение правил охраны труда, которое повлекло или могло повлечь тяжкие последствия.

Неисполнение трудовых обязанностей может стать причиной увольнения, только если оно было неоднократным, то есть случилось повторно в течение года, и предыдущее нарушение вылилось в письменное замечание или выговор (каковые, кстати, можно в течение трех месяцев оспорить в суде). Недостаточная квалификация может стать основанием для увольнения, только если она подтверждена результатами аттестации. Правда, дополнительные основания для определенных категорий работников могут содержаться в специальных федеральных законах. Но на сегодняшний день существуют такие законы только для государственных и муниципальных служащих, а также для работников аварийно-спасательных служб.

Вот руководителя законно уволить проще: в трудовом договоре, заключаемом с ним, можно предусмотреть какие угодно случаи. Видимо, именно так были уволены Леонид Парфенов и Раф Шакиров. Зато рядовой журналист обычно ведет себя очень скромно, наподобие гастарбайтера-нелегала. Ему часто даже в голову не приходит, что свои трудовые права он может отстаивать в суде.

Правда, СМИ (как и многие другие организации) далеко не всегда письменно оформляют трудовые отношения со своими работниками. Но это не значит, что таких отношений не существует или что они не подлежат правовой защите. ТК связывает возникновение трудовых отношений с фактическим допущением к работе. Другое дело, что при отсутствии письменного трудового договора доказательная база слаба. Ведь, кроме прочего, придется доказывать, что имели место именно трудовые отношения, а не гражданско-правовые (авторский договор). В последнем случае несоблюдение письменной формы договора лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в доказательство факта наличия правоотношений и вытекающих из них обязательств. Наконец, СМИ нередко заключают с работниками срочные трудовые договоры. Единственное их отличие в том, что работодатель вправе не продлить такой договор по истечении срока.

Общие рекомендации любому работнику, который услышал от рассерженного босса "ты уволен", едины. Продолжать исполнение трудовых обязанностей, а если это невозможно, подчеркнуто демонстрировать готовность продолжить их исполнение. В противном случае его могут законно уволить уже за прогул. Ждать ознакомления с приказом об увольнении под роспись и с выдачей копии, заверенной в канцелярии или бухгалтерии. Ну, а с этой копией приказа можно идти в районный суд.

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67