От редакции: Выступление Владимира Путина на заседании Государственного совета 8 февраля 2008 года содержало, на наш взгляд, немало нового и даже, как может показаться на первый взгляд, провокационного. Считающаяся - справедливо - социально-экономической (структурообразующим хребтом программы развития страны становится то, что ранее называлось национальными проектами), эта речь тем не менее оказалась попыткой сформулировать ответ президента-государственника далеко не только на этот круг вопросов.
Президент, несомненно, озвучил программу государственного развития до 2020 года, тот самый "План Путина". Мы выделили в выступлении пять тезисов, новизна которых и актуальность, на наш взгляд, требуют немедленного осмысления, и попросили прокомментировать их наших экспертов.
1. "Сейчас уже необходимо заглянуть за этот горизонт - хотя бы на десятилетие вперед. Вот почему сегодня речь идет о долгосрочной стратегии до 2020 года. По сути - о важнейшем для всего общества выборе дальнейшего пути развития России" (В.Путин).
"Русский журнал": Владимир Путин в своем выступлении в Госсовете обозначил основные параметры стратегического развития страны до 2020 года. Как, по вашему мнению, будет развиваться в этот период государственная идеология?
Виталий Иванов, политолог: Мне очень сложно связать вопрос об идеологии с сегодняшним выступлением Путина, потому что оно было посвящено социально-экономическим в первую очередь и политическим вопросам, а не идеологическим. Понятно, что это выступление несет идеологическую нагрузку, но она там выпячена не непосредственно.
Если же говорить о развитии государственной идеологии в целом, то радикальных изменений в подходах к идеологии не будет. Сегодня ситуация такова: государственной обязательной идеологии, по Конституции, у нас быть не может. Но не может и не быть официальной идеологии, которой руководствуется власть. И эта идеология власти синкретична. Ее нельзя охарактеризовать как левую, правую. Ее суть - это синкретизм. Часто он трактуется как прагматизм: из любой идеологической системы мы берем только то, что нам нужно сегодня для решения практических задач, то есть для удвоения ВВП, для инвестиций в человеческий капитал, для обеспечения нацпроектов, создания энергетической сверхдержавы... Как-то охарактеризовать такой подход сложно. Но он является единственно правильным. Время классических идеологий давно ушло. Левые, правые - это сплошные условности, жупелы.
В дальнейшем продолжится этот синкретизм. Чего уж точно нельзя ожидать ни от Путина после Путина, ни от Медведева как функции Путина, так это какой-то повышенной идеологичности. Под идеологичностью я понимаю подгонку реальной политики под некие идеологические догмы. А если эта подгонка не получается, то тем хуже для идеологии.
РЖ: А можно ли говорить о симптомах оттепели в сегодняшней речи Владимира Путина?
В.И.: Это полная чушь. Все разговоры про оттепель, про либерализацию суть глупость. Причем глупость крайне вредная и крайне опасная. Некорректно само употребление слова "оттепель", имеющего конкретное историческое значение как периода советской истории, наступившего сразу после смерти Сталина и захватившего значительный период времени правления Хрущева. Употребление слова "оттепель" для послепутинского времени тем самым маркирует время Путина как второе издание сталинщины, то есть или время сплошного террора, как говорят одни, или время сложной технической модернизации, как говорят другие. Но дело не в этом. Путин до такой степени не Сталин, как и эпоха Путина, что сравнение послепутинского времени с оттепелью, а значит, Путина со Сталиным - это верх непристойности и неприличия. Это просто идиотизм.
Если же говорить о либерализации, то совершенно непонятно, откуда берутся подобные надежды. Что, при Путине была какая-то делиберализация, некая заморозка? Исходя из чего может произойти либерализация, если Путин остается? Судя по содержанию сегодняшнего выступления, Владимир Путин намерен лично осуществлять ту программу развития до 2020 года, которую он сегодня презентовал. Дмитрий Медведев, несмотря на все попытки обнаружить в нем либерала, таковым не является. Иначе бы он просто не был бы преемником Путина. Подозревать, что Путин, не будучи либералом, выдвинет своим преемником либерала, - это оскорбление нашего президента. Большего оскорбления нанести ему просто невозможно.
Все разговоры о либерализации являются блудом ума, домыслами и идиотизмом.
2. "Правительство должно быть центром выработки идеологии и стратегических планов" (В.Путин).
"Русский журнал": Владимир Путин в сегодняшней речи в Госсовете заявил, что "правительство должно быть центром выработки идеологии и стратегических планов". Как вы расцениваете это заявление? Откуда должен быть перенесен в правительство центр идеологии?
Вячеслав Глазычев, политолог: Реализация подобного предложения достаточно затруднительна, потому что до сих пор правительство как раз не умело этого сделать. Более или менее рассчитанные на функционирование, задачи развития (как показали нацпроекты, в частности) оказались невероятно затруднительными для этого. Сугубо отраслевая конструкция правительства в существенной степени этому препятствует.
Если говорить о вопросе, откуда переносится разработка стратегических планов и идеологии, то, с одной стороны, можно сказать, что ниоткуда, потому что такой функции по-настоящему нигде не было. А с другой стороны, из администрации президента, которая была единственной структурой, которая худо-бедно пыталась удержать целое. Что тоже получалось неважно, так как опиралось на отраслевой принцип. Удастся ли это наконец сделать или нет, то есть перешагнуть отраслевую логику, не знаю, но очень надеюсь на это. В целом я расцениваю это заявление сугубо положительно.
Алексей Мухин, политолог: До последнего времени, да и сегодня, центром принятия политических решений и разработки стратегий является администрация президента. Таковой она была всегда. Попытки перенести политический центр тяжести в правительство принимались и раньше. В частности, это пытался сделать Евгений Примаков. Успехом, однако, это не заканчивалось. Эти попытки вступали в противоречие с конституционными правами, которыми наделена верховная власть. Администрация президента по сути является аппаратом президента, и, естественно, тень этой власти ложится и на администрацию президента.
Сейчас складывается уникальная возможность, чтобы центр политической тяжести все-таки был перенесен в кабинет министров. И тому есть объективные причины. Предполагается, что если президентом будет избран Дмитрий Медведев, то администрация президента потеряет часть своих политических функций. И связано это будет с кадровым перетеканием тяжеловесов и опытных аппаратных сотрудников, которые занимались в том числе и выработкой стратегических решений в администрации президента, в кабинет министров.
Чисто технически люди, уполномоченные принимать стратегические решения, будут перемещены в кабинет министров вслед за теми соратниками Владимира Путина, которые перейдут в состав нового правительства, как предполагается, под премьерством Владимира Путина, то есть в кабинет Путина.
Если это произойдет, то правительство неизбежно будет вынуждено взять на себя дополнительные политические функции, что утяжелит его, и, безусловно, взять на себя бремя принятия стратегических решений - выработку идеологии. То есть то, о чем говорил Владимир Путин.
РЖ: А возможно ли сделать правительство центром идеологии на практике?
А.М.: Это реально, если Владимир Путин возглавит правительство и, главное, насытит его своими людьми, которые сегодня работают в администрации президента.
3. "Считаю крайне важным... чтобы планы развития страны прошли через широкое обсуждение в российском обществе, с участием всех его институтов" (В.Путин).
"Русский журнал": Владимир Путин заявил о необходимости привлечения общественности, "чтобы планы развития страны прошли через широкое обсуждение в российском обществе, с участием всех его институтов". Что за общественные площадки имеется в виду? Каковы и в каком состоянии находятся? Является ли это симптомом оттепели?
Людмила Алексеева, правозащитник: Оттепели пока нет. Пока у нас зима. Владимир Путин сделал шаг к партнерству с обществом, когда он собрал в 2001 году гражданский форум. Там действительно были переговорные площадки, на которых представители гражданского общества разговаривали с наиболее высокопоставленными представителями власти. Но после этого гражданского форума как-то эти площадки были быстро забыты. И все, что делал президент, происходило в направлении контроля за гражданским обществом со стороны бюрократии.
К концу президентского срока он, видимо, вспомнил об этих переговорных площадках. Я буду очень рада, если его преемник продолжит эту линию. Это действительно необходимо, для того чтобы в стране было экономическое процветание и политическая стабильность. Без сотрудничества государства с гражданским обществом как с равными партнерами не бывает ни того, ни другого. Можно посмотреть по всем странам современного мира. Где это есть - там все в порядке. Где этого нет... даже и сказать нечего.
РЖ: То есть сегодня нет подобных общественных площадок, посредством которых власть могла бы разговаривать с обществом как своим партнером?
Л.А.: Сейчас их нет. И я буду очень рада, если они появятся.
4. "В ближайшие годы мы должны перейти к новому этапу региональной политики, направленному на обеспечение не формального, а фактического равноправия субъектов Российской Федерации. Равноправия, позволяющего каждому региону иметь необходимые и достаточные ресурсы" (В.Путин).
"Русский журнал": Владимир Путин сделал в своем нынешнем выступлении несколько заявлений о взаимоотношениях федерального центра и регионов. Он сказал, что "произошла серьезная децентрализация властных полномочий", и о том, что необходимо равноправие между регионами, важную роль в котором "играет работа по формированию новых центров социально-экономического развития - в Поволжье, на Урале, Юге России, в Сибири и на Дальнем Востоке".
Вячеслав Глазычев, политолог: Здесь сразу три момента. Первый связан с выполнением собственно государственных обязательств в отношении граждан. И конечно, в данном случае децентрализация имеет принципиальное значение. Слишком много времени сейчас теряется только на этом двухступенчатом ходе. Чтобы почта работала нормально и пенсии вовремя доставлялись, грубо говоря. Второй момент. Разумеется, можно и нужно стремиться к относительному выравниванию опять-таки по государственным обязательствам.
Третье же гораздо сложнее. Если, скажем, в Алтайском крае заработная плата в три раза ниже, чем у соседей (в Кузбассе, к примеру), то это означает, что серьезного властного давления на региональном уровне в адрес бизнеса просто не наблюдается. И как здесь отстроить систему подхлестывания активной работы? Это довольно большой вопрос, потому что, с одной стороны, речь идет о частных предприятиях, а с другой - терпеть ситуацию, когда заработная плата недопустимо низка, абсолютно невозможно. Как менять эту ситуацию? Это потребует довольно сложной работы. Причем не обязательно узкоорганизационной. Не обязательно дубинкой. Можно и морковкой. Вот морковка, то есть система премирования в известном смысле регионов, которые продвигаются по пути подъема жизненного уровня населения, у нас была пока задействована очень слабо.
Это очень непростая задача, которую еще только предстоит начать решать. И хорошо, что она была хотя бы обозначена.
5. "В мире разворачивается новый виток гонки вооружений... На эти новые вызовы у России есть и всегда будет ответ. В ближайшие годы в России должно быть развернуто производство новых видов вооружений. ...Передовые научные разработки в области био-, нано- и информационных технологий могут привести к революционным изменениям в области вооружений" (В.Путин).
"Русский журнал": Владимир Путин детабуировал для отечественного политического дискурса выражение о "гонке вооружений". Можно ли считать, что Путин заявляет "ястребиную" позицию в данном вопросе?
Леонид Ивашов: Ничего нового в этом нет. Такие термины, как "возвращение к холодной войне", "гонка вооружений", "военно-стратегическое противостояние", отражают действительность. Путин просто констатировал ту проблему, которая существует в реальности. Если посмотреть на военные бюджеты, то практически во всех крупных странах они увеличиваются. Но прецедент в данном поле создает политика США. Военный бюджет США беспрецедентен по своему масштабу: он уже давно перевалил за половину триллиона долларов и продолжает увеличиваться. В целом американцы тратят на свою безопасность около одного триллиона долларов.
Они не просто увеличивают количество войск, повышают социальное положение военнослужащих. Основную часть своего военного бюджета они вкладывают в технологический отрыв от всех других государств мира. Они создают совершенно новые, нетрадиционные виды вооружений. Они активно эксплуатируют и милитаризуют космическое пространство. Еще несколько десятков лет назад их виды вооружений считались фантастикой.
Причина подобного поведения США: они не могут удержать свое мировое лидерство с помощью экономических, информационных и других методов. Единственный способ, который у них есть, - это военный.
РЖ: А ведь этот вопрос затронул сегодня и Владимир Путин, только применительно к России. Он заявил, что "в ближайшие годы в России должно быть развернуто производство новых видов вооружений... передовые научные разработки в области био-, нано- и информационных технологий".
Л.И.: Как сказал главнокомандующий военно-воздушными силами генерал Зелин на научной конференции, российская система противовоздушной и противокосмической обороны находится в критическом состоянии. А к 2020 году мы будем не в состоянии защитить свою территорию от ударов с любых направлений. И действительно, мы попадаем в критическую ситуацию, когда США получают возможность без риска для себя наносить удары по всей нашей территории.
Наверное, Путин это понимает и пытается найти ответ. А ответ может быть только комплексный. И создание новых, нетрадиционных видов оружия - это только элемент общего плана. Но элемент, который сможет нанести неприемлемый ущерб США. Например, вывести из строя электронику и космической группировки, достичь территории США и уничтожить такие города, как Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Вашингтон и т.д. Наверное, нужно сосредоточиться именно на этом. Мы потеряли время, утратили многие конструкторские школы, мы лишились специалистов в оборонной сфере. Сейчас все это нужно восстанавливать с нуля.
Если Путин говорит искренне, то его слова должны обращаться в конкретные программы действий. Но, боюсь, как президент Путин уже ничего не успеет сделать. И многое может так и остаться предвыборными обещаниями. Готова ли будет новая администрация серьезно решать вопрос о вооружении?
Игорь Джадан, политолог: Жесткость, продемонстрированная российским президентом в этом выступлении, показывает, что многие ошиблись, поспешив списать силовиков со счета в связи с выдвижением Медведева в качестве путинского преемника. Естественное беспокойство руководства Вооруженных сил по поводу дальнейшей судьбы начатых программ модернизации армии и развития военной доктрины было полностью учтено в речи Путина. Во всяком случае, Путин дал ясный и необычайно развернутый для такого формата выступления ответ на беспокойства подобного рода, будь они реально озвучены российскими военачальниками или только гипотетические.
Если посмотреть лишь на констатацию того, что "в мире разворачивается новый виток гонки вооружений", то в самой этой констатации нет новизны, Путин говорил об этом и ранее. Однако в речи российского президента появилось понимание того, что от участия в так называемой гонке вооружений Россия не сможет увернуться. Путин выражает это свое понимание в фразе: "Не от нас это (гонка вооружений. - Прим.) зависит". И, по нашему мнению, это шаг в правильном направлении. Ведь "гонку вооружений" можно понимать двояко. Если это количественное наращивание единиц вооружений и поддержание гигантской армии, как это было в Советском Союзе, без ясного понимания, для каких целей использовать столь значительную военную мощь, - это одно. И результат известен: перенапряжение экономики и замедление роста благосостояния граждан. Однако можно понимать "гонку вооружений" и по-другому: как прежде всего технологическую гонку. Не секрет ведь, что развитие технологий, начиная с самых древних технологий обработки камня, было в значительной мере стимулировано военными нуждами. Государственная воля, воля нации пробуждались прежде всего для выполнения военных задач.
Почему мы должны считать технологическую гонку в военной и пограничных сферах обузой или даже чем-то "аморальным", если прогресс человечества и особенно так называемой цивилизованной его части тесно связан с прогрессом военных технологий? Если посмотреть на то, чем занимались последние десятилетия наиболее успешные мировые державы, мы увидим, что и там развитие наиболее дорогостоящих и прорывных технологий, начиная с интернета, было связано с военными программами. Российским политикам уже давно следовало бы в политическом языке уйти от инерционного советского идеализма "борьбы за мир во всем мире" и начать мыслить категориями реальной политики. А это предполагает учет характера и природы человека, а также повторяющихся фактов человеческой истории, неотъемлемая часть которой - война либо ее угроза.
Беседовали Любовь Ульянова и Вячеслав Данилов.