Там, где правит капитал
Существует стереотип, будто для "развитых правопорядков" характерна очень сильная юридическая защищенность граждан. Дескать, чуть что не так, тут же гражданину платят огромные деньги, в том числе за моральных вред. На самом деле в США, например, энергетики не гарантируют бесперебойную поставку электроэнергии и не несут ответственность за перерывы в ее подаче. Средний американец ежегодно по два часа мается без электричества. При этом даже бизнес лишь в 20% случаев узнает о возникших проблемах от своей энергетической компании. Как правило, все довольствуются сообщениями СМИ.
Так что убытки, причиненные энергетической аварией 14 августа 2003 года, которые насчитывали, по разным оценкам, от $4 до $10 млрд., в США возмещались разве что страховыми компаниями - тем, кто благоразумно застраховал от подобных рисков свой бизнес, имущество и семью. Спасение утопающих - дело рук самих утопающих, считают в стране с самой либеральной рыночной экономикой. Работа американо-канадской государственной комиссии по расследованию инцидента во главе с министром энергетики США и министром природных ресурсов Канады продолжалась до 31 марта 2004 года, но была посвящена исключительно техническим аспектам проблемы.
Впрочем, в Канаде, где общественная система в большей мере носит социальный характер, чем в США, власти провинции Онтарио по собственной инициативе все-таки выплатили внесудебные компенсации пострадавшим из-за энергетической аварии 14 августа 2003 года. В отдельных австралийских штатах энергетические компании также компенсируют абонентам отключение электричества, снижая стоимость очередного счета на сумму от 20 до 100 австралийских долларов (австралийский доллар составляет примерно три четверти стоимости американского).
Эти достаточно скромные компенсации по своей правовой природе носят характер штрафной неустойки. То есть абонент, в отношении которого энергоснабжающая организация не исполнила своих обязательств, получает условную сумму, и, если неустойка была исключительной, он не имеет права требовать возмещения убытков, которые обычно нелегко доказать. До 1 января 1996 года, то есть до введения в действие второй части Гражданского кодекса РФ, так было и в нашей стране. Теперь вместо штрафа российские граждане и юридические лица вправе рассчитывать на возмещение реального ущерба в полном объеме. Казалось бы, цивилистика торжествует. Но чем это оборачивается на практике?
Во всем виноват прогресс
То, что происходило 25 мая 2005 года в Москве, Московской, Тульской, Калужской и Рязанской областях, описано пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Собственно говоря, такую редакцию Гражданского кодекса обеспечило себе энергетическое лобби посредством федерального закона # 37-ФЗ от 26 марта 2003 года, принятого вслед за федеральным законом "Об электроэнергетике", закрепившим реформу отрасли.
Интересно, что существует "Положение об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения", утвержденное постановлением правительства РФ # 664 от 22 июня 1999 года за подписью тогдашнего премьер-министра Сергея Степашина. К нему прилагается перечень объектов, которые нельзя обесточить даже в аварийной ситуации. Вот два первых пункта.
2. Объекты водоснабжения и канализации; объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных предприятий; метрополитен.
Между тем общеизвестно, что из этого перечня 25 мая без электричества оказались и Совет Федерации, и ряд московских больниц, и операторы сотовой связи, и объекты водоснабжения и канализации, и метрополитен. Почему там пропадало электричество, мы, конечно, не знаем. Может быть, непосредственно из-за аварии, а может быть, из-за отключения - вопреки постановлению правительства - для ликвидации последствий аварии, произошедшей где-то в другом месте. По идее ответ должны знать энергетики. На первый взгляд нам, потребителям, это знать ни к чему.
Общее правило российской цивилистики состоит в том, что предприниматели независимо от вины несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). РАО "ЕЭС России" - это, несомненно, коммерческая организация, но особого рода. Ее деятельность регулируется специальными нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, посвященного договору энергоснабжения. Здесь много изъятий из общего правила.
Статья 547. Ответственность по договору энергоснабжения
1. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Тут все понятно. Если в магазине из-за отключения электричества перестали работать холодильные установки и в результате пришли в негодность скоропортящиеся продукты, то владелец магазина вправе требовать возмещения стоимости продуктов по той оптовой цене, по которой он их закупал (реальный ущерб - damnum emergens), а не по той розничной цене, по которой он рассчитывал их продать (упущенная выгода - lucrum cessens). Поэтому напрасно продуктовые магазины принялись подсчитывать недополученную выручку, которая является ничем иным как упущенной выгодой, не подлежащей возмещению по договору энергоснабжения.
Однако пункт 2 статьи 547 практически перечеркивает принцип безвиновной ответственности.
Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
Если мы говорим об абоненте - гражданине, использующем электричество для бытовых, то есть потребительских, целей, то кроме права на возмещение реального ущерба он имеет еще и право на компенсацию морального вреда. Но опять-таки если вред причинен по вине энергоснабжающей организации. Это право гражданина основано на Законе РФ "О защите прав потребителей". (Ведь договор энергоснабжения рассматривается в Гражданском кодексе РФ как одна из разновидностей договора купли-продажи.)
Статья 15. Компенсация морального вреда
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
У потребителя есть и другая привилегия, основанная на Законе РФ "О защите прав потребителей". Это право на полное возмещение убытков.
Статья 14. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)
1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Но речь здесь идет именно о вреде, причиненном недостатком товара (в данном случае - электроэнергии), а не приостановлением его поставки. Иными словами, право на возмещение как реального ущерба, так и упущенной выгоды возникает у гражданина, если из-за перепада напряжения вышел из строя какой-либо бытовой прибор. Но если из-за отсутствия электричества не работал холодильник и испортились какие-то продукты, то можно говорить только о реальном ущербе. Всяческие же бытовые неудобства как-то: необходимость добираться домой пешком, пробки на дорогах, невозможность принять душ, съесть горячий ужин, посмотреть по телевизору футбольный матч и т.д. - все это я бы отнес к категории "морального вреда", то есть физических и нравственных страданий, оцениваемых в деньгах достаточно субъективно (истец определяет цену своих страданий, а суд - назначает свою, как правило, значительно ниже).
Это следует иметь в виду, изучая модельное исковое заявление гражданина в суд, размещенное на сайте "Родины". Впрочем, декларируя полное возмещение убытков со ссылкой на закон "О защите прав потребителей", словно не существует специальных правовых ограничений относительно договора энергоснабжения, составители модельного иска все-таки фактически ведут речь именно о реальном ущербе. А вот все, что сказано там о взыскании штрафа, просто нелепо. Законодатель предусмотрел штраф в федеральный бюджет в размере цены иска в случае отказа обязанного лица добровольно выплатить потребителю законную неустойку. Но применительно к договору энергоснабжения законная неустойка ныне не предусмотрена. Так что здесь разговор беспредметен.
Поиск истины в вине
Однако вернемся к разговору о надлежащем ответчике - о виновном лице. Если это авария, виноват тот, кто не выполнил свои обязанности по ее недопущению. Если это отключение по приказу диспетчера, отвечать должен диспетчер, нарушивший постановление правительства, и опять же виновник аварии, послужившей первопричиной отключения. Однако установить причину техногенной катастрофы, даже, например, пожара на одном отдельно взятом складе, бывает очень непросто. Тем более если от установления этой причины зависит чей-то имущественный интерес, выражаемый в круглой сумме, а то и чья-то свобода. И уж тем более невообразимо трудно разобраться в причине сбоя в колоссальной энергосистеме, где почти все опутано в единую сеть, охраняемую корпоративной солидарностью энергетиков.
Итак, не установив виновника бедствия, невозможно предъявить требование о возмещении ущерба. Казалось бы, все ясно как божий день: во всем виноват Чубайс. Об этом сказал в телекамеру Путин еще 25 мая, это же сразу вслед подтвердил сам Чубайс, который принес согражданам извинения. В конце концов, так считает даже большинство посетителей личного сайта Анатолия Чубайса. Но то были политические заявления. Как политическим было решение об отставке Аркадия Евстафьева с должности гендиректора ОАО "Мосэнерго". Причем формально Евстафьев и его заместитель по экономике Владислав Назин уволились по собственному желанию - в ответ на критику со стороны президента России.
Кроме того, главный энергетик страны обещал возместить доказанный ущерб. (При этом Чубайс проявил явную правовую неграмотность, предположив, что большую часть расходов возьмут на себя страховщики по договорам страхования предпринимательских рисков потребителей электроэнергии. На самом деле сразу же вслед затем произойдет суброгация. И страховщики станут кредиторами виновников энергетического кризиса). И все стали гадать, имел он в виду добровольное внесудебное возмещение вреда или хотел тем самым сказать: "Добро пожаловать в суд!" Если речь идет о внесудебном возмещении, то как должна выглядеть процедура доказывания? Если же Чубайс приглашает всех в суд, то это похоже на скрытую насмешку. Ибо в суде вас встретит не Чубайс, а профессиональный юрист, скорее всего адвокат, человек с пустыми глазами, которому безразличны политические расчеты руководства да и деловая репутация РАО "ЕЭС России". У него одна простая задача - не уступить вам ни копейки, используя для этого любые формальные основания. И ссылки на телевизор тут не помогут.
Впрочем, и самому РАО "ЕЭС России" собственная деловая репутация в общепринятом смысле безразлична. Будучи естественным монополистом, эта корпорация совершенно не боится потерять клиентов - никуда клиенты от них не денутся. Наоборот, они всячески морщатся и кривятся от перспективы обзавестись новыми клиентами - в духе советской продавщицы с ее бессмертным вздохом: "Вас много, а я одна". Руководство "Мосэнерго", в том числе бывшее, постоянно сетует, что в Москве из-за интенсивной работы строителей ежегодно на пять процентов вырастает потребление электроэнергии, тогда как инфраструктура не выдерживает такую повышенную нагрузку. Слыханное ли дело, чтобы коммерческая организация не радовалась притоку клиентов?! Однако факт: "Мосэнерго" жалуется, что Лужков выкручивает руки и требует подключать все новых и новых потребителей. На самом деле к этому их обязывает не Лужков, а закон: договор энергоснабжения является публичным, а потому энергетики не имеют права никому отказать в подключении.
Разумеется, все это нытье направлено только на "выбивание" более высоких тарифов на электроэнергию, которые регулирует государство. Заметим при этом, что если население действительно платит за электричество по сравнительно скромным расценкам, то это компенсируется "данью" с предпринимателей в виде монопольно высокой цены за подключение, за услуги по ремонту и модернизации сетей, которые фактически тоже монополизированы.
Итак, энергетикам безразлично, что думают о них потребители, и, разумеется, не хочется за что-либо платить. Кто может быть виноват, если не Чубайс и его подчиненные? На обстоятельства непреодолимой силы ссылаться сложно. Тридцатиградусная жара в конце мая хотя и повышает нагрузку на оборудование, но все-таки не смерч и не цунами. Да и вообще суровой русской зимой, когда энергопотребление повышается, с электричеством должно быть гораздо больше проблем. Самая удобная для энергетиков версия была выдвинута легендарным террористом Шамилем Басаевым: дескать, постарались его "моджахеды". Это уж точно означало бы концы в воду. Правда, серьезные люди считают подобные заявления балаганом, но находятся и такие, кто готов в них поверить.
Виновными можно счесть и самих потребителей электроэнергии. Не граждан, конечно, использующих электричество для удовлетворения своих бытовых нужд, - их доля в потреблении энергии довольно скромна, а крупные предприятия. Вновь обратимся к Гражданскому кодексу.
Статья 543. Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования
1. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В штате каждого крупного предприятия есть свои электрики. И на них вполне могут возложить ответственность за общий сбой. Например, в расследовании, которое провел "Коммерсантъ", возможно не без подсказок со стороны специалистов из "Мосэнерго", можно найти намек на виновность ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод". Дескать, энергоснабжение этого предприятия с непрерывным производственным циклом по технологии следовало осуществлять по четырем независимым линиям электропередачи, а НПЗ в Капотне решил сэкономить и получать электричество только по двум. Весомый камень в огород основных акционеров завода, главный среди которых - Московская нефтегазовая компания, учрежденная правительством Москвы и возглавляемая Шалвой Чигиринским, а также НК "Сибнефть" и "Татнефть".
Но если виновны все-таки энергетики, то возникает вопрос, кто именно, какое юридическое лицо. Ведь РАО "ЕЭС России" - это вертикально интегрированный холдинг, объединение юридических лиц. Широко распространено мнение, что раз авария произошла в Москве, то следует предъявлять иски к ОАО "Мосэнерго", обслуживающему Москву и Московскую область. Правда, и "Мосэнерго" находится в стадии реорганизации - готовится по осени разделиться на 14 компаний. Некоторые полагают, что потому и на ремонт печально знаменитой подстанции "Чагино" деньги не выделялись в должном объеме, что в головном офисе "Мосэнерго" на Раушской набережной знали: распределительно-трансформаторную подстанцию вот-вот придется отдать.
Но авария коснулась не только Москвы и Московской области, она коснулась более обширной территории в зоне ответственности ОДУ - Центра. Следовательно, надо ставить вопрос о возможной ответственности ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС" во главе с председателем правления Андреем Раппопортом. Вдруг авария произошла из-за магистральной линии электропередачи? И, конечно, об ответственности ОАО "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление ЕЭС России" (СО - ЦДУ).
О системном операторе разговор особый, так как ему в принятом в 2003 году федеральном законе "Об электроэнергетике" уделяется исключительно важное внимание.
Статья 11. Система оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике
2. Целью деятельности системы оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике является обеспечение надежного энергоснабжения и качества электрической энергии, соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами, и принятие мер для обеспечения исполнения обязательств субъектов электроэнергетики по договорам, заключаемым на оптовом и розничных рынках.
Статья 12. Субъекты оперативно-диспетчерского управления
1. Субъектами оперативно-диспетчерского управления являются: системный оператор Единой энергетической системы России (далее - системный оператор) - специализированная организация, осуществляющая единоличное управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и уполномоченная на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для всех субъектов оперативно-диспетчерского управления, субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой...
Статья 13. Основные принципы оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике
1. Основными принципами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике являются: осуществление мер, направленных на обеспечение безопасного функционирования электроэнергетики и предотвращение возникновения аварийных ситуаций...
Обеспечение надежного энергоснабжения и экономической эффективности оперативных диспетчерских команд и распоряжений является приоритетом при осуществлении оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике. Условием любых действий системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления является выбор экономически наиболее эффективного решения, которое обеспечивает безопасное и безаварийное функционирование технологической инфраструктуры электроэнергетики и качество электрической энергии, соответствующие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.
Статья 14. Функции субъектов оперативно-диспетчерского управления
1. Системный оператор представляет собой верхний уровень системы оперативно-диспетчерского управления и осуществляет: обеспечение соблюдения установленных параметров надежности функционирования Единой энергетической системы России и качества электрической энергии...
Итак, вне всяких сомнений, за безаварийную работу энергосистемы отвечает системный оператор. И какова же эта его ответственность? Уполномоченный орган федеральной исполнительной власти может через суд дисквалифицировать диспетчера (физическое лицо), если тот превысил свои полномочия и тем самым причинил вред. Иными словами, "стрелочник" будет наказан. Кроме того, предусмотрена ограниченная гражданско-правовая ответственность диспетчера (юридического лица).
Статья 18. Гражданско-правовая ответственность субъектов оперативно-диспетчерского управления
1. 3а действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, субъекты оперативно-диспетчерского управления несут ограниченную ответственность в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
2. За убытки, причиненные субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии, субъекты оперативно-диспетчерского управления, действовавшие в пределах своих полномочий, не несут ответственность. Убытки, причиненные субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии действиями (бездействием) субъектов оперативно-диспетчерского управления, действовавших в пределах своих полномочий, возмещаются согласно договорам, заключаемым в соответствии с основными положениями функционирования оптового рынка, правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
Убытки, причиненные субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии действиями (бездействием) субъектов оперативно-диспетчерского управления, действовавших с превышением своих полномочий, возмещаются в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусматривающем возмещение реального ущерба в полном объеме и упущенной выгоды в случае, если в судебном порядке будет доказано, что указанные действия (бездействие) совершены умышленно или по грубой неосторожности.
3. В целях защиты имущественных интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии от указанных в пункте 2 настоящей статьи действий (бездействия) системный оператор обязан осуществлять страхование риска ответственности субъектов оперативно-диспетчерского управления за причинение ущерба субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии в результате действий (бездействия) субъектов оперативно-диспетчерского управления в соответствии с гражданским законодательством о страховой деятельности.
Предельный объем средств, предназначенных для указанного страхования, определяется в соответствии с федеральными законами и включается в состав платы за услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике. Данные средства имеют строго целевое назначение и могут расходоваться только на уплату страховой премии в связи с осуществлением страхования риска ответственности за причинение ущерба субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.
Организация, осуществляющая страхование, определяется на основе открытого конкурса.
4. Для защиты своих имущественных интересов от указанных в пункте 2 настоящей статьи действий (бездействия) субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии вправе осуществлять дополнительное добровольное страхование своих предпринимательских рисков.
Вкратце все это означает следующее. Диспетчер, действующий в пределах своих полномочий, ответственности не несет, если иное не предусмотрено договором. Если же он превысил свои полномочия, то несет ответственность лишь за умысел и грубую неосторожность, то есть за легкую неосторожность опять-таки ответственности не несет. На случай, если все же платить придется, системный оператор страхует свою ответственность - за наш, разумеется, счет, так как страховая премия включается в тариф. Нам же, если мы очень волнуемся, дозволяется самим дополнительно застраховать свой риск стать жертвой чужих ошибок. Неплохой для себя закон пролоббировали энергетики. Попутно и для страховщиков заработок неплохой.
Следствие ведут знатоки
Как мы выяснили, только юридически оформленное установление лиц, виновных в энергетической аварии, позволит предъявить им иски о возмещении вреда. Все помнят, что органы прокуратуры сразу же возбудили уголовное дело по статьям "злоупотребление полномочиями" (ст. 201 УК РФ) и "халатность" (ст. 293 УК РФ). Согласно стандартным срокам проведения следствия оно должно завершиться 25 июля. (Хотя, как известно, продление сроков следствия едва ли не по каждому уголовному делу является скорее правилом, чем исключением.) У Чубайса мгновенно объявились общественные защитники, готовые объявить его чуть ли не потенциальным политзаключенным. Они заявили, что "злоупотребление полномочиями" и есть пресловутое "вредительство". Да, вредительство. Но дело возбуждено не против Чубайса, а по факту. Обвинение еще никому не предъявлено. Однако проанализируем диспозиции этих статей УК РФ повнимательнее.
Статья 201. Злоупотребление полномочиями
1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства...
Так вот, например, бывшего гендиректора ОАО "Мосэнерго" Аркадия Евстафьева по этой статье привлечь к уголовной ответственности нельзя. Ибо о законных интересах организации можно судить, прежде всего, на основании ее устава. И что гласит устав ОАО "Мосэнерго"?
3.1. Основной целью деятельности Общества является получение прибыли.
И все. Обычная цель всякой коммерческой организации - без учета специфики естественного монополиста. Едва ли какие-то действия Евстафьева противоречили законному интересу "Мосэнерго", направленному на получение прибыли.
Зато Чубайса и других управленцев "материнской" компании привлечь все-таки можно, поскольку в уставе РАО "ЕЭС России" цели этой организации изложены по-другому. Здесь обеспечение надежности энергетической системы - на первом месте, а получение прибыли - только лишь на седьмом.
Статья 3. Цели и предмет деятельности Общества
3.1. Общество осуществляет свою деятельность в целях:
обеспечения надежного функционирования и развития Единой энергетической системы России, включая изолированные энергосистемы (далее по тексту устава - ЕЭС);
организации единой инвестиционной политики и наращивания привлеченного капитала, включая привлечение иностранных инвестиций;
проведения единой научно-технической политики и внедрения новых прогрессивных видов техники и технологий;
осуществления централизованного оперативно-технологического управления ЕЭС;
организации и развития федерального конкурентного оптового рынка электрической энергии и мощности через систему договорных отношений;
обеспечения стандартной частоты электрического тока, уровня напряжения в узловых точках сети, статической и динамической устойчивости ЕЭС;
получения прибыли;
обеспечения готовности электростанций к несению нагрузки во всем диапазоне их рабочей мощности для передачи электроэнергии в ЕЭС, а также транзитной передачи электроэнергии в соответствии с режимом работы объединенной энергосистемы и правилами работы оптового рынка электроэнергии и мощности;
повышения эффективности работы ЕЭС.
"Злоупотребление полномочиями" - это преступление средней тяжести. Максимальное наказание за него - лишение свободы на срок до пяти лет. В юридической литературе высказываются разные мнения о форме вины при "злоупотреблении полномочиями". Одни авторы полагают, что он характеризуется только прямым умыслом, другие - что также и косвенным. Однако представляется очевидным, что если руководитель РАО "ЕЭС России" пренебрегает соображениями надежности энергосистемы ради экономии средств и в результате получает немалую премию по итогам работы за год, то состав преступления налицо.
А вот "халатность", если в результате нее не гибнут люди, - это преступление небольшой тяжести, лишение свободы за которое не предусмотрено. При том, что очень важно, это преступление со специальным субъектом - должностным лицом как представителем публичной власти.
Статья 293. Халатность
1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба...
Законодатель исходил из того, что только представитель публичной власти своей халатностью может нанести крупный ущерб обществу, а потому подлежит уголовной ответственности. Служащий, публичной властью не наделенный, в подобной ситуации несет только дисциплинарную ответственность перед своим работодателем либо перед ним же гражданскую (материальную) ответственность, как правило, ограниченную размером собственного оклада, либо и ту и другую. В организации какой формы собственности работает виновное лицо, значения не имеет, имеет значение только наличие у него возможности давать обязательные предписания лицам, не подчиненным ему по службе. Поэтому даже руководитель унитарного государственного или муниципального предприятия должностным лицом не является. Тем более не является им руководитель акционерного общества, такого как РАО "ЕЭС России", независимо от того, сколько акций принадлежит государству - пусть даже все сто процентов. Одним словом, в юридическом смысле Чубайс не представитель власти. Хотя фактически власть над рубильником - еще какая власть!
Будем исходить из того, что в прокуратуре работают юридически грамотные люди (хотя квалификация различных проделок нацболов заставляет в этом усомниться). Следовательно, возбуждая дело по статье "халатность", они имели в виду вменить это преступление кому-то из должностных лиц исполнительной власти, ответственных за надзор над электроэнергетикой.
Существует Министерство промышленности и энергетики РФ, возглавляемое Виктором Христенко. Однако в соответствии с "Положением о Минпромэнерго РФ" оно занимается преимущественно нормативным регулированием и не имеет права ни осуществлять надзор, ни управлять имуществом. В ведении Минпромэнерго РФ находится Федеральное агентство по энергетике. И среди сфер, отведенных ему правительством, значится "обеспечение энергетической безопасности". Наконец, непосредственно в ведении правительства существует Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), являющаяся органом государственного энергетического надзора. Однако до сих пор даже не назначен руководитель этой службы. Есть только исполняющий обязанности.
Кстати, в их адрес уже прозвучали претензии. Дескать, на подстанцию "Чагино" уже пять лет не ступала нога государственного инспектора, а ему положено бывать там каждые два года. Следствию остается выяснить, по какой причине проверки не проводились. Если, например, ведомство не могло их проводить, так как переживало очередную реорганизацию, то уголовная ответственность не последует.
Трудно прогнозировать исход уголовного дела. Если виновные будут названы, все станет просто. Пока что Анатолий Чубайс отметил пятидесятилетие без явных признаков тревоги за свою дальнейшую судьбу. Не будет ничего удивительного, если в итоге прокуратура не найдет состава преступления ни в чьих действиях. Но это не означает, что нет виновных в гражданско-правовом отношении.
Пока прокуратура молчит, рабочая группа Государственной думы, мандат которой, кстати, совсем непонятен, весьма широко, несколько раз в неделю оповещает о каждом шаге в проводимом ею расследовании. Складывается впечатление, что эта группа, возглавляемая заместителем председателя Госдумы, бывшим членом совета директоров РАО "ЕЭС России" Владимиром Пехтиным, создана только ради того, чтобы обелить энергетиков. Сначала Пехтин объявил, что подстанция "Чагино" ни при чем, так как авария там случилась в десятом часу вечера 24 мая. И 25 мая подстанция уже была отключена. Факт, с одной стороны, общеизвестный, а с другой - логика вице-спикера кажется просто смешной. Разве не потому стали происходить каскадные отключения, что "Чагино" вышло из строя?
Дальше - больше. Еще только планируя посетить ЦДУ, Пехтин поторопился высказать предположение, что и диспетчеры ни в чем не виноваты. Выходит, они так героически боролись с бедствием, что впору им давать ордена, а не наказывать. Наконец, Пехтин всех удивил заявлением, что реально от аварии пострадали только 42 тысячи человек, а не 6 миллионов, как было заявлено изначально. Похоже, комиссия Думы скорее ведет информационную войну, чем реально проводит расследование. И, быть может, доверять подобные расследования энергетикам - то же самое, что доверять военным реформировать армию, а милиционерам - бороться с коррупцией в собственных рядах.
Впрочем, можно усомниться и в объективности главного оппонента Чубайса и Ко - мэра Москвы Юрия Лужкова. Складывается впечатление, что он вовсе не собирается доказывать свою правоту в суде, а рассчитывает оказать политико-психологическое давление. Пока что счет энергетикам официально не выставлен, а громких заявлений сделано много. Лужков утверждает, что городу причинен немалый ущерб и намекает на сделку. В качестве возмещения он готов принять в собственность города еще пять процентов акций "Мосэнерго" к имеющимся восьми и тем самым приобрести право на более весомое участие в управлении ОАО. Он обещает быть рачительным хозяином и вложить средства из городского бюджета в обеспечение надежности функционирования энергосистемы.
Видимо, "Мосэнерго" вовсе не нищая организация, раз Лужков желает приобрести над ней контроль. Политическое лукавство столичного мэра состоит в том, что вред причинен не столько городу, сколько его государственным унитарным предприятиям (ГУП "Московский метрополитен", ГУП "Московский водоканал" и т.д.), а также предпринимателям и гражданам. Переход акций "Мосэнерго" в собственность города не возместит ущерб этим лицам.
Кто, если не они?
Не раз высказывались предложения гражданам предъявлять иски к государству. Правовой основой таких исков мог бы стать федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", принятый еще в 1994 году.
Статья 18. Права граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
1. Граждане Российской Федерации имеют право:
на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций;
Вот такая короткая запись. И ни слова про то, кто и в каком порядке должен им возмещать ущерб. Хотя, конечно, в законе есть общие фразы об обязанности Российской Федерации и ее субъектов принимать всевозможные меры для предотвращения чрезвычайных ситуаций.
Очевидно, что вред может быть возмещен государством только при доказанности его вины: по общим основаниям ответственности за внедоговорное причинение вреда, так как законом прямо не установлено, что государство несет безвиновную ответственность (ст. 1064 ГК РФ).
Вина государства может состоять в неисполнении должностными лицами своих обязанностей, установленных в соответствующих правовых актах. Выше уже шла речь о Ростехнадзоре. Нередко обращают внимание на то, что регулировщики не появлялись на столичных дорогах первые полтора часа, когда были отключены светофоры. Однако едва ли существует какой-то правовой акт, регламентирующий, как скоро после аварийного отключения светофоров сотрудники ГАИ обязаны приступить к ручному регулированию движения транспорта и пешеходов.
Насколько я знаю, вообще никому еще не удавалось выиграть иск у государства в связи с природной или техногенной катастрофой. Хотя как раз сейчас такой иск матерей Сергея Бодрова и Тимофея Носика, погибших 21 сентября 2002 года при сходе ледника Колка в Северной Осетии, рассматривает Тверской районный суд Москвы.
Наконец, не забудем, что иски можно и в принципе нужно подавать против непосредственных причинителей вреда. Это транспортные предприятия (ГУП "Московский метрополитен", ГУП "Мосгортранс" и т.д.), предприятия связи (Московская городская телефонная сеть, компании - операторы сотовой связи), ГУП "Мосводоканал" и т.п. Следует иметь в виду, что в любом случае эти организации не вправе требовать или принимать оплату не оказанной услуги, что, конечно, в той же мере касается и энергетиков. Это означало бы неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ). Впрочем, на практике речь, конечно, пойдет о таких незначительных суммах, что едва ли кто-то из-за них обратится в суд, но потребовать добровольного возмещения было бы разумно.
В остальном следует помнить, что все эти предприятия суть коммерческие организации, ведущие предпринимательскую деятельность и в отличие от энергетиков не получившие привилегий, а потому к ним применимо общее правило Гражданского кодекса РФ.
Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Иными словами, ссылка на нарушение своих обязательств энергетиками (контрагентом должника по договору) по прямому смыслу закона не может квалифицироваться как форс-мажор и не освобождает от ответственности. Другое дело, как доказать размер причиненного вреда...
Есть у энергетической аварии и другой очень важный аспект - причинение вреда окружающей среде. Как известно, произошел выброс вредных веществ на химическом комбинате "Новомосковский" в Тульской области, а также аварийный сброс стоков ГУП "Мосводоканал" из-за чего до сих пор сохраняется запрет на купание в реке Москве. Существует федеральный закон "Об охране окружающей среды" (N7-ФЗ от 10 января 2002 года).
Статья 11. Права и обязанности граждан в области охраны окружающей среды
2. Граждане имеют право: предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде...
Правом предъявления в суд иска о возмещении вреда окружающей среде обладает любое лицо, законно находящееся на территории РФ, независимо от места своего проживания. Законодатель исходил из того, что ущерб, причиненный природе, касается каждого. Ответчиком должен выступить, разумеется, непосредственный причинитель вреда.
***
Похоже, мрачные прогнозы таких критиков реформы энергетической отрасли, как бывший замминистра энергетики Виктор Кудрявый или экономист Михаил Делягин, могут сбыться. Уже сейчас практика показывает, что при разделении энергетического комплекса становится все труднее найти ответственного за аварию. Думская рабочая группа во главе с Владимиром Пехтиным вот-вот, кажется, объявит виновницей старую липу, упавшую на линию электропередачи.
Впрочем, нам, потребителям, должно быть глубоко безразлично, кто виноват и что им делать. Нас должно волновать только, как нам возместить свой ущерб. В современном гражданском процессе словам не верят. По общему правилу стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. Поэтому на суд мало надежд. Вот если бы депутаты внесли поправки в законодательство и обязали энергетиков во внесудебном порядке выплачивать абонентам штрафную неустойку за перебои в подаче электричества, это немало бы послужило общему благу.