Политический класс решает по обстоятельствам

Многие ошибки Запада в отношении Югославии и других стран объясняются просто-напросто непрофессионализмом политиков США и других стран мира, включая Россию. Недостаточно образованные и профессионально подготовленные люди, действующие в условиях дефицита времени и информации, склонны совершать ошибки, полагаться на простые ощущения выгодности вместо поиска сложных способов эффективного согласования интересов. Многое зависит и от населения, и от политиков соответствующих стран и регионов, от их способности объяснить и отстоять свои интересы, добиться согласия с другими участниками политического процесса.

Главный фактор – качество политического класса

Вообще, распад Югославии следует сделать учебным пособием – чего и как не стоит делать. Ну а если где-то каким-то чудом и удалось хотя бы развалить снежный ком накопленных ошибок, то это не от иных критериев или большей разумности, а просто от элементарной удачи. В Боснии появилась возможность не делать хуже себе и другим, и этот шанс был использован.

Сам по себе орвеллианский оборот «принуждение к единству», ставший максимой практической политики США, является содержательно бессмысленным, а политически вредным и опасным прежде для тех, кто им руководствуется. Он стоит в одном ряду с такими шедеврами, как «принуждение к свободе», «принуждение к правде», «принуждение к любви». Так и видишь принуждаемых к свободе за колючей проволокой, к правде – на пыточной дыбе, а к любви – жертвами вульгарного насилия.

Выражение «принуждение к единству» едва ли следует использоваться как вполне технический термин в силу невозможности редукции категории «единства» к ситуации отсутствия неких нежелательных действий. Куда более предпочтительным, точным и честным было бы выражение «силовое пресечение активного вооруженного насилия, направленного на нарушение территориальной целостности государства».

Обстоятельства и условия распада того или иного государства могут быть совершенно различными. При этом многочисленные акторы как внутри страны, так и за ее пределами могут и должны иметь свои оценки и решения, которые по большей части не могут быть просто проигнорированы.

Институты – не панацея

Перспектива распада Украины в нынешних условиях выглядит совершенно фантастически. Она была исключительно маловероятна даже в начале 90-х годов. Сейчас нет никого, за исключением безответственных фантазеров, нуждающихся во врачебном присмотре, кто всерьез хотел бы отделиться от вполне состоявшейся Украины. Русины ведут речь об автономии и о соответствующей государственности. Проблемы с Крымом создают исключительно киевские политики и их местные агенты, которые стремятся подорвать остатки весьма скромной автономии или просто делать мелкие пакости, «чтобы чувствовали».

Часто говорят, что существуют проблемы с единством в таких федерациях (и консоциациях одновременно), как Индия или Бельгия. Представим теперь, что они – унитарные государства на манер Украины с таким же качеством политического класса. И месяца бы не прошло, как Бельгия развалилась бы, а в Индии гражданская война переросла бы в бесконтрольную резню. Нашим украинским братьям сильно повезло, что прагматическое спокойствие украинских крестьян и обывателей оказалось более мощным фактором стабилизации, чем ошибки некомпетентных политиков и экзальтация «лишних людей» разной раскраски. И это к тому же в условиях самого топорного конституционного дизайна, крайне неподходящего для страны.

Разумеется, можно найти примеры и того, когда федерация или консоциация не спасают страну. Обычно приводят пример Ливана. Но тут уж никакая консоциация не поможет, когда палестинцы развертывают междоусобицу на территории приютившей их страны, провоцируют вмешательство внешних сил, включая Израиль, превращают Ливан в арену трех накладывающихся друг на друга войн – внутренней гражданской, межарабской, арабо-израильской. Однако и в этих условиях потенциал консоциации, институциональная память о ней позволяют заключать перемирия и поддерживать их годами. Представьте, что нечто подобное случилось бы на территории унитарного Азербайджана. Да там даже перемирие было бы некому заключить.

Жизнь примиряет принципы

Принцип национального самоопределения и принцип территориальной целостности на практике успешно уживаются и порой даже подкрепляют друг друга, если их трактовать не догматично и ограничительно, в узком контексте, а прагматически в рамках современных международных систем.

У международных систем есть своя рациональность. Она вытекает из их природы как своего рода координатной сетки для осуществления политических трансакций любого рода. Ячейками данной сетки являются суверенные территориальные государства. Однако политии внутри ячеек совсем разные. Некоторые вовсе никакие и не современные, а домохозяйство какого-нибудь султана или вотчина пылких приверженцев какой-нибудь идеи – религиозной, социальной или совсем уж эклектичной.

Да и там, где, казалось бы, идет похожая на современную жизнь, у власти оказываются люди не со специальным политологическим или, на худой конец, юридическим образованием, а представители «авторитетных людей», изучавшие в колледже технологию лакокрасочного производства, но больше преуспевшие в бейсболе. Вот тут уж с критериями станет совсем плохо, но не из-за критериев, а из-за тех, кто станет их прилагать. Если какой-нибудь пылкий президент с розой начнет, покусывая галстук, отстаивать территориальную целостность, то все пойдет наперекосяк, и отнюдь не из-за неправильных критериев. Он наломает не меньших дров, если начнет самоопределяться.

А теперь два примера, как на практике притирались принципы самоопределения и территориальной целостности.

Только завершился Венский конгресс 1815 года. Государи договорились: никаких революций больше, никаких потрясений, границы остаются незыблемыми, торжествует принцип легитимизма – сохранения «законной» власти. Не прошло и нескольких лет, как в Неаполе революция, а в Испании – гражданская война. Пришлось вмешаться, послать войска, чтобы соответствующие государства восстановили свою суверенность, вновь стали адекватными ячейками общей координатной сетки. Проходит еще несколько лет. Поднимают восстание греческие подданные турецкого султана. Хотят создать свою греческую ячейку. Снова посылать войска? Но султан хоть и государь, но не христианский, а главное – не их привычного круга. Его империя вроде бы ячейка, но какая-то аномальная. Войска посылать накладно, да и свои горлопаны найдутся, чтобы протестовать против пролития христианской крови. Русский император Александр гневается на греков, покусившихся на принцип легитимизма, а пуще на братьев Ипсиланти, дерзнувших действовать вопреки его воле. Войска не посылают, однако и новое греческое государство не признают, государя туда не назначают. Приходится грекам избрать президента и создать республику. Еще через пару лет сначала англичане, а потом и другие державы признают греков – нет, не суверенным государством, а воюющей стороной. Ну а потом в ходе нескольких мирных соглашений эта сторона становится и государством и получает территориальные границы и государя из числа баварских принцев.

Второй случай. Осенью 1830 года после оперного представления группы поющих бельгийцев требуют независимости. Начинается оперная революция. Администрация Нидерландского королевства, объединявшего по решению того же Венского конгресса весь Бенилюкс, ничего поделать не может. Всем ясно, что старая граница между северными и южными нидерландскими провинциями должна быть восстановлена. Вместо одной неэффективной ячейки разумней создать две или три – с Люксембургом. Только нидерландский король против. Он посылает войска. Французы выступают в ответ. Возникает ситуация де-факто независимости. Бельгия получает назначенного великими державами короля. Однако проходит несколько лет, пока через серию договоров приходят в согласие и самоопределение, и территориальная целостность.

Рациональность, прагматизм и расчет максимизации эффекта при минимизации издержек позволяет найти решение, определить соотношение между самоопределением и территориальной целостностью. При этом одним из главных факторов становится профессионализм тех, кто принимает решения.

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67