В последние дни перед наступлением нового 2010 года, который, как считается, должен стать годом начала экономического прорыва нашей стран в будущее, активизировались дебаты о том, каким должен быть этот прорыв, какова должна быть тактика модернизации. Принципиально, что речь не идет о стратегии, ведь стратегия модернизации уже определена президентом Дмитрием Медведевым (программа модернизации, которая предстоит России, должна проводиться отнюдь не авторитарными методами, а методами демократическими). Итак, остается вопрос тактики. Именно ее и обсуждали два политических мужа бурных 1990-х годов, впрочем и ныне, занимающие высокие посты, Евгений Гонтмахер и Анатолий Чубайс.
Краткое содержание полемики
Едва ли стоит пересказывать аргументы, которыми они оперируют, и выводы, к которым в итоге приходят полемисты. В конце концов, любой желающий может самостоятельно проштудировать как открытое письмо Гонтмахера Чубайсу, так и открытый ответ Чубайса Гонтмахеру. Впрочем, для ленивых, мы готовы представить краткое содержание полемики. Гонтмахер: политическая либерализация должна предшествовать экономической модернизации, поскольку в противном случае любые благие начинания будет тонуть в болоте чиновничьего произвола. Чубайс: прежде всего, необходимо модернизировать экономику, а политическая либерализация как бы сама собой приложится, когда вместе с модернизированной экономикой появится интеллектуальный "средний класс". Ничего большего в этих двух письмах, которые российские экономисты-управленцы зачем-то сделали достоянием публики, не содержится.
Впрочем, зачем они опубликовали эти письма вполне понятно, каждый из них, как говорится, ведет ныне свою игру, стараясь убедить власть в том, что именно его тактика модернизационного обновления нашей страны единственно возможная и единственная увенчается успехом. Тем не менее, реакция в российском Интернет сообществе пошла. Некоторые солидаризовались с Гонтмахером, другие поддержали Чубайса. Тем не менее, очевидно, что, будучи реализованной, ни тактика Гонтмахера, ни тактика Чубайса блага России не принесут. И это, как кажется, российская власть вполне понимает.
Опыт демократической модернизации
Почему же ни Гонтмахер, ни Чубайс не осчастливят Российскую Федерацию? А не осчастливят они ее потому, что оба эти мыслителя нет владеют самым главным методологическим инструментом марксиста – диалектическим мышлением. В сущности, говоря об одном и том же, они этого не понимают. Вот что значит оставить марксизм ради механицистских либеральных схем, предполагающих жесткое разделение на "черное" и "белое", "плохое" и "хорошее", "правое" и "левое". Перестаешь мыслить диалектически, а как следствие теряешь видение перспективы развития страны.
Конечно, Дмитрий Медведев никогда не был марксистом (хотя он и обучался в Ленинградском Государственном Университет в конце 1980-х-начале1990-х годов, но к тому времени марксизм уже изгонялся с кафедр и с факультетов), но столь полезным для государственного деятеля навыком диалектического мышления владеет виртуозно. Что говорит о модернизации наш президент, если отвлечься от той словесной шелухи, которой он вынужден окружать свою речь. России нужна модернизация. Осуществить ее можно либо сверху (авторитарно), либо снизу (демократически). В России модернизация преимущественно осуществлялась сверху (Петр I, Сталин). Этот путь всегда вел к огромным жертвам, поскольку власть всегда заставляла народ модернизироваться. Вот почему модернизация сверху успехом никогда не венчалась. По прошествии нескольких десятилетий модернизационный порыв сходил на нет, и страна оказывалась в том же, а то и в более худшем положении, чем до модернизационного рывка. В настоящее время на территории России проживает чуть более 140 миллионов человек, и число их постоянно сокращается (хотя в 2009 году наметился небольшой прирост населения). Иными словами осуществление модернизации авторитарными методами просто-напросто уничтожит страну, которая перестанет существовать не просто как геополитическая реальность, а вообще как реальность.
Значит, остается путь демократической модернизации, модернизации снизу. И здесь, как это не странно, у России есть успешный исторический опыт (модернизация конца XIX-начала XX столетия), который был инициирован царем Александром II и продолжен при его преемниках графом Витте. В результате этой модернизации Россия стала одной из наиболее динамично развивающихся капиталистических стран, в 1913 году входила в пятерку наиболее индустриально развитых стран и готовилась в следующие несколько десятилетий перегнать своих западных партнеров по темпам промышленного роста. Вероятно так бы все и произошло, если бы не Первая мировая война и вызванная ею революция, которая разрушила все завоевания предыдущих нескольких десятилетий развития. Почему в настоящее время никто не вспоминает этот опыт российской модернизации не совсем ясно. Вероятно, считается, что он был неудачным. Но сколь "удачным" был опыт авторитарных модернизаций также никто не вспоминает. Между тем отечественным мыслителям стоило бы проанализировать опыт предреволюционной России, ведь именно он может стать той путеводной звездой, которая выведет Россию в мировые лидеры XXI столетия. Впрочем, как кажется, когда президент Медведев говорит о демократической модернизации, он имеет в виду именно модернизацию предреволюционной России, когда он говорит, что заповеди модернизации должны стать частью личной культуры каждого человека, он имеет в виду то, что происходило в России в начале XX столетия.
Проект Гонтмахера – ответ Чубайса
Но все же результатом модернизации России начала XX века стала всеобщая разруха, порожденная революцией и Гражданской войной. Именно в этом и заключается опасность демократической модернизации. Иными словами, если, осуществляя авторитарную модернизацию, страна рискует так и остаться в состоянии Ахилесса, не способного догнать черепаху, то демократическая модернизация чревата уничтожением всех социальных сдержек и противовесов. И едва ли стоит думать, что нынешняя российская власть этого не понимает. Наученная горьким опытом она все это прекрасно понимает, не знает этого только "демшиза", которая в принципе не способна на какую-либо мыслительную деятельность.
Но вернемся к нашим спорщикам и попробуем применить их тактику в парадигме стратегии, провозглашенной Дмитрием Медведевым. Прежде всего, проанализируем последствия тактики Евгения Гонтмахера. Результат вполне предсказуем. Его мы видели в 1990-х годах. Общество, лишенное каких-либо внутренних ограничений, поскольку как таковых общезначимых социальных ценностей все еще не создано, пойдет в разнос. Родятся новые олигархические кланы, которые будут вырывать друг у друга куски государственной собственности и части Стабилизационного фонда. Парламент, как и правительство, окажутся недееспособными, потеряв под критикой "освобожденных" СМИ свою легитимность. Страна будет постепенно гнить, разлагаясь на составные части. Картина знакомая.
Иная картина, но не менее страшная рисуется, если представить воплощение предложения Анатолия Чубайса. Нас действительно ждет массовая закупка иностранных технологий, строительство концессионных предприятий и значительный экономический рост, основанный на иностранных кредитах и зарубежных инвестициях. Но все это великолепие ничего не даст России, которая будет, как утверждает Дмитрий Медведев, финансировать зарубежные предприятия, вместо того, чтобы формировать отечественный рынок высоких технологий. Как следствие класс, с которым Анатолий Чубайс, связывает возрождение нашей страны, "научно-техническая" интеллигенция, так никогда и не возникнет. А следовательно, говорить о том, что наша страна станет одним из мировых лидеров едва ли стоит. Мы будем питаться технологическими объедками, пока хватит денег, а когда они кончатся, то подачками.
Что же предлагается нынешней российской властью? А предлагается ею выстраивание промышленной политики с опорой на малый и средний бизнес, которая сопровождается медленными, постепенными политическими послаблениями, дабы страна снова не пошла вразнос. Это с одной стороны, позволит создать производственную культуру, вывести страну из состояния сонного забытья и лени, а с другой стороны, создать политическую культуру умеренности, которой так не хватало и не хватает российскому социуму. Все это позволит нам сохранить страну, не превратив ее в обычную европейскую страну, о чем так мечтают отечественные либералы. Им давно пора понять, что либо Россия существует как часть политической реальности мира, либо она превращается в обычную европейскую страну.