От редакции. Вот и прошел год с момента публикации статьи Дмитрия Медведева «Россия, вперед». Что изменилось за это время? Претворилось ли в жизнь то, к чему призывал в тексте президент? Были ли услышаны его идеи? Стало ли в нашем обществе что-то по-другому? Пошла ли Россия вперед? Пошла ли она куда-то вообще? РЖ попытается предоставить площадку авторам, желающим ответить на поставленные вопросы. Отмечая годовщину статьи, Русский журнал обратился за комментарием к Леониду Полякову, заведующему кафедрой общей политологии ГУ-ВШЭ.
* * *
C публикации статьи Дмитрия Медведева «Россия, вперед!» прошел ровно год...
После того, как «Россия, вперед!» появилось в сети, я пришел к выводу, что у нас складывается любопытная традиция. Ведь в начале своего президентского срока и Владимир Путин написал программный текст. Конечно, с поправкой на то, что его статья «Россия на рубеже веков» вышла в конце декабря 1999-го года, а 31-го он стал исполняющим обязанности президента. И Дмитрий Медведев не в начале правления, но на втором году тоже опубликовал программный текст.
Так что можно говорить о том, что у наших президентов возникает традиция почти в философском жанре публиковать смысловой, содержательный и стратегический текст. Можно вспомнить знаменитое сочинение немецкого философа Фихте «Основные черты современной эпохи». Похоже, что в свое время и Владимир Путин на рубеже тысячелетий попытался определить основные черты эпохи и в связи с этим поставил проблемы и обозначил наши трудности, а также сформулировал задачи, как эти самые трудности разрешить. По сути дела то же самое сделал и Дмитрий Медведев.
Это правильно, потому что в современном мире десятилетие равняется если не столетию эпохи Фихте, то, по крайней мере, пятидесяти годам. Не меньше. Действительно, мир за эти 10 лет – с 1999 по 2009 год – стремительно развивался, менялся, усложнялся. Поэтому статья Медведева, на мой взгляд, была крайне своевременной. Всегда полезно, чтобы человек, которого мы избираем главой государства, делился с людьми самыми сокровенными, самыми глубинными представлениями о том, как он понимает страну, нынешнюю ситуацию, каков мир вокруг, какие цели и задачи мы ставим перед собой, а также какие вызовы нас ожидают. А не просто излагает основные направления внешней и внутренней политики по какой-то обязанности.
Поэтому я бы сказал, что, с одной стороны, значение медведевской статьи незаметно. Она, как и всякая полезная вещь: когда ее усваиваешь, то не замечаешь. По принципу «к хорошему привыкаешь быстро». Так и здесь. Мне показалось, что влияние медведевской статьи не сопровождалось особыми криками восторга и изумления: мол, наконец-то, мы узнали истину. Все было тихо и спокойно. Но безусловно для меня. То есть сам факт обмена идеями очень-очень благотворно сказался на каком-то общем климате страны.
С другой стороны, Дмитрий Анатольевич своей статьей четко и ясно продемонстрировал всем, что он – не просто серьезный, опытный и профессиональный политик, достойный того места, которое он получил благодаря выбору народа. Но то, что он чувствует ту ритмику, в которой живет страна. Я хочу сказать, что в своем тексте Медведев абсолютно точно и беспощадно обозначил все наши самые острые, самые тяжелые и, можно сказать, многолетние проблемы. Вот это чувство ритмики, в которой движется страна, в статье было выражено очень четко и ясно.
Вот три главные беды России, согласно Медведеву: сырьевая экономика, коррупция и патернализм, выражающийся в надежде на что угодно – на заграницу, на стихийное везение или на правительство, только не на самих себя. Это трехглавое чудовище, которое поедает нас изнутри. Плюс пять проблемных узлов: неэффективная экономика, полусоветская социальная сфера, неокрепшая демократия, негативная демография и нестабильный Кавказ. Всё это было сформулировано предельно точно, я бы сказал, беспощадно и самокритично.
Что же касается того, что сказано, а что сделано, то здесь стоит отметить следующее. Многие отнеслись к статье как к ритуалу: ну написал, ну поговорили и забудем. Но статья действительно стала содержательной, так как явилась предвестницей Президентского Послания. Без этой статьи тот тип Послания, который получился в прошлом году, конечно, не состоялся бы. А ведь это – интересный документ в смысле прагматизма: там были намечены пять направлений технологической модернизации. И всё это действует. Пусть и всегда медленными темпами. Пусть многих это не удовлетворяет: естественно, мы всегда хотим сразу и всё!.. Но потихонечку то, что сказано в этой статье и потом конкретизировано в Послании, делается.
Можно упомянуть Сколково – проект, который работает. Утвержден Научный совет проекта. Если сформирована управляющая команда, можно ожидать каких-то ближайших конкретных действий. То есть скоро наша Кремниевая долина начнет давать свой первый продукт. Направление борьбы с коррупцией. Тоже потихонечку. Мы видим, что кое-какие шаги предпринимаются. Осуществляется эта далеко не любимая чиновниками операция – публикация своих доходов. Так что дело задвигалось и здесь.
Стоит отметить и реформы МВД. Закон о полиции, который выставлен на публичное обсуждение – тоже очевидная новация в духе статьи. Есть надежда на то, что всенародное творчество – дебаты вокруг законопроекта – все-таки позволит выдать проект уже в том виде, который будет максимально устраивать общественность.
В этом же ключе – привлечение людей к тому, чтобы острые проблемы решались сообща, а не окриком сверху. Мне кажется, что акция «Химкинский лес», когда вроде бы принятое решение президент, откликаясь на инициативы или просьбы «Единой России», приостановил и попросил еще раз всерьез обсудить проблему. Мы наблюдаем внутриобщественный диалог по острейшим проблемам. А это ни что иное, как выработка привычки брать ответственность на себя, а не кивать на кого-то. Это уже попытка преодолеть патернализм… Мне кажется, что это – тоже последствие того, что проговорено в медведевской статье.
Все вышесказанное я бы суммировал так: это не резолюция 29-го Съезда КПСС, в которой все расписано, но на деле все получается, мы помним как. Это – текст от души, но в то же время очень прагматичный, в котором сочетается личная убежденность, переходящая в общегосударственное стратегическое планирование. Эта убежденность сказывается на том, как реализуется все то, что в статье сказано. Потихоньку, без крика, без пафоса, без панических утверждений, что ничего не получается, или, наоборот, мы всего добились. На разных участках видны подвижки…
Дело в том, что строительство новой страны – вещь не простая. И ожидать быстрых радикальных изменений невозможно в принципе. Хотя, конечно, никто не может смириться с тем, что приходится ждать долго. Но мне кажется, что главное – видеть позитивные сдвиги. Они все-таки есть. Это не значит, что все уже определилось, и вектор позитивного развития необратим.
Дело даже не в том, что существуют какие-то враги, которые могут помешать добиться поставленных целей. Нет никаких врагов и нет никакого враждебного окружения. Вопрос только в нас самих. Потому что статья – это максимально самокритичный текст. Это призыв к нам самим, наконец, понять, что никто, кроме нас, не ответственен за то, как мы живем, и никто, кроме нас, не может изменить нашу жизнь. Это – главный посыл статьи. Это – постепенная мелиорация засушенной почвы, на которой никогда и ничего самостоятельно не произрастало, потому что она всегда ждала, что кто-то что-то посадит.
Мне кажется, что своей статьей Медведев очень точно выразил дух наступающей эпохи в жизни России. Смысл того, что делали 20 лет назад, может быть, становится чуть яснее. И эта знаменитая парадоксальная фраза Медведева «свобода лучше, чем несвобода» – некий внутренний эпиграф статьи. Потому что на самом деле свобода есть всего лишь только право отвечать за то, что ты делаешь. И право делать, сознавая, что никто, кроме тебя этого сделать не может.