Распространенный на днях доклад Центра стратегических разработок, всеми забытого осколка еще первой, путинской модернизации, неожиданно вызвал широкий общественный резонанс. Что, впрочем, неудивительно. Написанный Сергеем Белановским и Михаилом Дмитриевым текст интересно читать. На фоне ИНСОРовской невнятной нудятины доклад ЦСР – сокровищница разума и здравого смысла. Хотя бы потому, что в нем содержится несколько тезисов, которые авторы не только высказывают, но и доказывают. Доказательством служит «опыт» и результаты фокус-групп. Качественные исследования в социологии – эффективный метод для понимания, что в действительности происходит в головах избирателей.
Что же утверждают Белановский-Дмитриев? Во-первых, они говорят, что идет обвальный процесс делегитимизации власти. Он выражается в падении рейтинга Путина и Медведева, а также партии «Единая Россия». Мотор падения – возникшее у избирателей ощущение, что страна идет по неверному пути. Развитие экономики прекратилось, улучшения «нет и не будет», власти прикрывают экономическую и политическую стагнацию отъявленной демагогией, которая вызывает все большее раздражение «трудящихся», поскольку полностью утратила связь с реальностью.
Второй тезис. Принципиальная неизбираемость Дмитрия Медведева. Дескать, число его сторонников невелико. Избрать его даже при сильном административном давлении вряд ли удастся. При этом электорат считает его «дитятей» с айфоном, неспособным к реальной деятельности.
Третий тезис. Путин избираем. Но с огромным трудом. Избиратели помнят его старые заслуги. Авторитет премьер-министра держится на капитале, накопленном в 2000-е годы. Вместе с тем участники фокус-групп отмечают усталость главы правительства. Похоже, подобно Пушкину, «давно, усталый раб», замыслил он побег с правительственной галеры. Только бежать некуда, и драйва, новых идей от премьера люди не ждут, видя, что ему скучна и неинтересна политическая деятельность.
Четвертый тезис. Наиболее мощным носителем протестных настроений является средний класс Москвы (до 40% населения мегаполиса) и крупных городов. Он недоволен «Единой Россией». Следует создать партию, отвечающую интересам этого класса. Следует ослабить влияние «Едра», проведя избирательную кампанию по выборам в Думу честно (или относительно честно), позволить партии власти не набрать большинства, но затем создать коалиционное правительство «Единой России» с оппозиционными партиями. В пример приводится правительство Примакова, которое пользовалось поддержкой большинства и сумело начать довольно удачные экономические реформы.
Пятый тезис. Существует запрос на «третьего политика», о котором известно только, что он Не-Путин и Не-Медведев. Некоторая часть избирателей готова проголосовать за него и даже жаждет его появления.
Попробуем суммировать получившуюся картинку. Вольно или невольно доклад льет воду на мельницу распространившегося в последнее время концепта «второй ноги партии власти». Только на этот раз в роли «второй ноги» предполагается использовать партию «Правое дело». Тезис этот не озвучивается в докладе прямо, но смысл в том, чтобы создать некую «партию среднего класса», ведь последний одновременно умеренный и оппозиционный, а значит, вероятно, проголосует не за националистов, а за мягкую и дружелюбную версию чубайса.
То есть модель примерно следующая. Путин возвращается в кресло президента (раз уж Медведев не избираем, а это авторы доклада проговаривают ясно). При этом формируется правительство из «Единой России» и «Правого дела» (либо иного варианта партии «среднего класса крупных городов»). Естественно, лидерами этого правительства становятся либералы, которые по десятому разу проводят столь нужные России «либеральные реформы». Путин при этом играет роль дедушки Ельцина, вокруг которого суетятся молодые реформаторы. Некоторые, вероятно, с айфонами или даже айпадами.
Хороша ли явленная нам модель? Чудо, как хороша. В чем ее преимущество? В концепте очередного обмана «быдла» либеральными реформаторами. Дескать, «средний класс больших городов» добровольно придет на либеральную бойню. Тут-то его, подобно интеллигенции 1980-х, ждет «чик-чик». Секвестр, я имею в виду. А вы что подумали?
Проблема только в том, что будет ли такая модель легитимной в том смысле, о котором говорят авторы доклада? Как отнесется народ к очередному массовому грабежу, которому, как сообщает нам либеральная пропаганда, «нет альтернативы». Что скажут избиратели «Единой России», так ценящие стабильность? Вопросов больше, чем ответов.
Собственно, доклад неформально озвучивает главный запрос либеральной партии на протяжении последних месяцев. Для проведения очередных либеральных реформ (то есть окончательного превращения России в «провалившееся государство») нужно народное доверие. А то народ, пожалуй, перестанет просто «терпеть» либеральную деспотию и уйдет, например, к националистам. Раз так, то нужны честные и справедливые выборы (правда, по традиционной африканской формуле «один человек – один голос – один раз», ведь сменить пришедшее к власти таким путем правительство уже не удастся). Значит, нужен человек или партия, которому или которой избиратели бы доверились. И который затем передал бы всю свою популярность в распоряжение либеральных реформаторов. Которые, разумеется, по десятому разу поведут Россию по аду либерального воровства.
Вопрос только, где взять таких людей. Путин устал. Медведев неизбираем. Нужна подпорка, нечто вроде Лебедя образца 1996 года. Где взять? Либеральные министры вроде Шувалова или Кудрина никому неизвестны и популярностью не пользуются. Остается, пожалуй, известный блоггер Навальный. Однако он не член истеблишмента и пока не обладает харизмой для того, чтобы аккумулировать достаточно голосов и передать их в распоряжение либеральной верхушки. Весь его капитал – отстраненность от власти. Если он согласится быть вторым номером (хорошо, даже первым) в планируемой «партии среднего класса», многие ли пойдут за ним? И, главное, удастся ли успокоить средний класс после канализации Навального по модели Лебедя?
Демократия ведь, товарищи-граждане, предполагает сменяемость власти. А у нас два десятилетия у «руля» одни и те же рожи. Либералы пытаются вернуться назад, к 1996 году, когда на подтасованных президентских выборах «победил» Ельцин и олигархи приступили к окончательному раздербану государственной собственности.
Затащить страну в прошлое они пытаются в ситуации, когда до людей наконец стало доходить, куда ведут либеральные реформы (ответ – в никуда, или в лучшем случае – в Киргизию). В условиях повсеместного падения деспотических режимов в третьем мире нам пытаются навязать правление очередного либерального Мубарака. Интересы верхов приходят в явное противоречие с интересами народа. И этот факт осознается большинством. И вряд ли даже прямой обман на выборах, пропагандируемый либеральными идеологическими центрами в качестве панацеи от всех бед, изменит этот тренд.
Люди устали от фиктивных партий и фиктивных людей у и при власти. Теоретически, то что происходит, похоже на начало революционной ситуации. Конечно, революции может и не быть. Например, власть проведет невероятно талантливые реформы, в результате которых экономика будет расти по 10% в год и кризис рассосется. Но, зная здешних либералов, подобное можно предположить лишь в качестве шутки.
Короче говоря, доклад ЦСР – годный и хороший сценарий с точки зрения того, «как обмануть лохов на выборах». Но никаких ответов на поствыборный период Белановский-Дмитриев не дают, видимо полагая, что в 2012 году настанет сразу 1997 – сонное и стабильное, несмотря на все кризисы, ельцинское царство. А это далеко не очевидно.