От редакции.Олег Лукошин родился в 1974 году. С 1976 года проживает в Татарстане, в городе Нижнекамске. Окончил Елабужский государственный педагогический институт. Работал учителем, продавцом, сторожем, менеджером в торговой компании. Автор пяти романов, нескольких повестей, множества рассказов. Финалист премий «Нонконформизм-2011», «Национальный бестселлер» 2010-го года, лауреат премии журнала «Урал» (2010) за крупную прозу.
Повесть-комикс «Капитализм» впервые была опубликована в екатеринбургском журнале «Урал», № 4, 2009 г., позднее вошла в короткий список премии «Национальный бестселлер» 2010-го года и вышла в издательстве АСТ в 2011 году.
* * *
Русский журнал: Олег, Вас часто называют маргинальным, андеграундным писателем. Вы с этим согласны? Что вообще такое «андеграунд» в современной России?
Олег Лукошин: Маргинальным и андеграундным меня считают лишь потому, что российская журнально-книжная парадигма чрезвычайно ограничена в тематических и эмоциональных широтах. Здесь проще закрепиться безликому середняку, чем нестандартному оригиналу. Сам себя маргиналом и деятелем андеграунда я не считаю. Если мерить по мировым стандартам, то я самый что ни на есть мейнстримовый автор. Мне никогда не хотелось писать для кучки «избранных и понимающих». Это слишком простая и, поверьте, трусливая позиция. С самих первых детских проб пера я стремился к массовой аудитории. И вообще я считаю, что любой писатель должен работать с массами, иначе его деятельность бессмысленна. Я даже больше скажу: я развлекательный писатель. Просто я предлагаю развлечения особого рода. Да, у меня определённые проблемы с публикацией своих вещей, кто-то даже искренне удивлён, что меня вообще печатают – например, многие поразились, когда «Капитализм» вышел в «АСТ», да что там говорить, я и сам поразился – но это какие-то территориально-временные перегибы с восприятием. По крайней мере, мне так думается. Вот выйдут ещё пять-шесть книг (если на то найдутся храбрецы-издатели), народ проникнется моим прекрасным внутренним миром, восхитится в полный голос – и я превращусь в набившего оскомину ветерана, на портрет которого молодые графоманы будут отчаянно плеваться.
РЖ: Два Ваших недавних романа - «Капитализм» и «Коммунизм». Как повлияли на их написание Ваши собственные политические взгляды?
О.Л.: Как ни странно, в совершенно незначительной степени. Да, я убеждённый коммунист, но никогда бы не взялся за написание повестей и романов только лишь для того, чтобы сообщить миру о своей приверженности коммунистическим идеям. В этих вещах в первую очередь решались масштабные творческие задачи. В «Капитализме» мне было интересно погрузиться в поп-арт, в «Коммунизме» качнуло совсем в другую сторону - захотелось создать современный неортодоксальный приключенческий роман. Ну а политические взгляды – они как дыхание, от них никуда не избавиться, как ни старайся. Всё равно вылезут наружу, даже в совершенно аполитичном произведении. Ну а если удалось органично совместить творческие задачи с политическими взглядами – так это, по-моему, вообще прекрасно.
РЖ: Есть мнение, что ярко выражаемая политическая позиция писателя дает ему больше шансов на успех. Вспоминаются Прилепин, Шаргунов и так далее. Что Вы об этом думаете?
О.Л.: Я не уверен, что дело тут исключительно в политической позиции. У нас ведь полно писателей-либералов, но знаменитыми только по этой причине они не становятся. Литература – она сродни шоу-бизнесу, здесь нужна «история», «фишка», которая бы рассказывала о жизненных перипетиях и страданиях писателя. Народ только таких полюбит. «Фишка» Прилепина – «суровый ветеран Чечни». Он вылез исключительно на волне садомазохистского увлечения интеллигенции военными кошмарами. Не будь Чечни – на хрен бы он никому не сдался. «Фишка» Шаргунова – «рассерженный молодой интеллектуал, критикующий власть». По правде говоря, этого имиджа ему никогда бы не хватило, чтобы куда бы то ни было вылезти, но помогло мажорское происхождение. А какие у них, скажите на милость, политические взгляды? За что и против чего они выступают? Боюсь, они сами этого не понимают. Вроде бы социалисты, но при этом за частную собственность. Сплошная эклектика… Причем «фишки» чаще всего не соответствуют истинному положению вещей, надо лишь обладать наглостью за них держаться. И не надо думать, что такие дела творятся только сейчас. Так всегда было. Вот взять Горького, у него была такая «фишка» - «босяк из народа». Лермонтов вылез за счёт одного-единственного стихотворения «На смерть поэта», его «фишка» - «обличитель власть предержащих», то есть, по сути, то же самое, что и у Шаргунова сейчас. Хотя поэт он так себе, как и Шаргунов – прозаик. Но фишка сработала. И так далее, и так далее. Вы сейчас наверняка хотите спросить меня: «А какая же у тебя «фишка», друг сердешный»? И я, немного поднатужившись, честно выдам - «агрессивный люмпен». За что меня отдельные господа и не любят. Хотя действительности она, разумеется, не соответствует, потому что на самом деле я аристократ духа. Но жажда ничто, а имидж всё, так что я продолжу своей «фишке» соответствовать, потому что слаб и хочу остаться в вечности.
РЖ: Ваш блог имеет несколько эпатирующий подзаголовок «Мочилово». Это часть стратегии «агрессивного люмпена» или что-то большее? Вообще, какую роль играет интернет в Вашей писательской и обычной жизни?
О.Л.: Когда я создавал аккаунт в ЖЖ, то планировал в большом количестве писать отзывы на прочитанные произведения современной русскоязычной литературы, какие-то свои соображения о литературном процессе. Отсюда и возникло название блога «Мочилово», потому что по головке я никого гладить не собирался. Поначалу так оно и происходило. Но нынешняя русская литература настолько неинтересна, мелка и убога, что вскоре стало ясно – надолго моего критического запала не хватит. Какой смысл пороть литераторов, писать лучше они ведь не начинают – им что в лоб, что по лбу. Как косили своё мелкотравье, так и будут продолжать. Так что сейчас название блога в общем-то не соответствует содержанию: если я и пишу какие-то отзывы на книги и фильмы, то, как правило, положительные, чтобы заинтересовать френдов. Пиариться через блог я никогда не собирался, да и придавать ему какое-то особое значение не стал бы. По сути, блог – это разговор с самим собой, особая форма снятия стрессов, не более того. Формировать по интернет-дневнику суждение о личности человека неправильно. Все мы шире (или уже, но точно не идентичны) нашим собственным представлениям о самих себе.
РЖ: Вы как-то сказали, что современному человечеству «необходимо совершить перезагрузку». Что именно «перезагрузили» бы в первую очередь Вы, если представить, что все в Ваших руках?
О.Л.: Частная собственность – вот источник всех бед и страданий человека. По большому счёту в ближайшем будущем ничего не надо менять, только избавиться от частной собственности. Лишь тогда человек наконец-то перестанет быть животным и сможет взглянуть на своё существование другими, осмысленными глазами. Всё это наращивание производственных мощностей, удовлетворение потребностей рынка, абсурдные биржевые игрища – к чему это всё, куда они ведут человечество, что за ними стоит? Ничего, кроме пустоты и бессмысленности. Уничтожим частную собственность – тогда можно будет взяться и за решение других задач: ликвидация государства, религии, национальностей. У человечества никогда не будет спокойной жизни, пока не отомрут эти древние атавизмы. Увы, пока же люди планомерно себя уничтожают.
РЖ: Если попытаться ликвидировать религии, не придется ли уничтожить еще больше людей, чем сейчас?
О.Л.: Я сейчас крайне «варварскую» вещь скажу, но с такой вот сопливой влюблённостью – ого-го, Человек, Человечище! – к людям подходить нельзя. Не надо строить иллюзий, человек – это хитрое и коварное животное. Хищное животное, жестокое. При этом я ещё не потерял веры в то, что его можно улучшить – но только не через вседозволенность. Бесконечное уважение к личности, весь этот розовый позитивистский гуманизм – это не та дорога. Она приведёт лишь к самоуничтожению человеческой расы. Только в самоограничении люди смогут найти гармонию с природой и друг с другом. Религия – это всего лишь один из методов контроля над человеческим стадом, ничего общего с объективной действительностью ни одна религия не имеет. И ничего не объясняет. Только сейчас этот метод базируется на унижающем здравомыслящего человека шарлатанстве – святые мощи, «Ом мане падме хум», камень Кааба, «…и воскрес на третий день…» и всё такое прочее. И что мы имеем от этого шарлатанства? Все войны – от религии, теракты – от религии, бытовая ненависть – от религии. Ну есть же грамотные люди среди высших управленцев, должны понимать, что это многообразие методов контроля ни к чему хорошему не ведёт – нет, им всё по фигу, лишь бы кусок хлеба с маслом был. Разделяй и властвуй – дальше этого древнего принципа капитаны Земли не продвинулись. Я был бы не против, если бы в мире осталась одна-единственная религия, неважно какая. Потому что обязательно надо привести внутреннее состояние человечества к единому знаменателю. Но такого никогда не произойдёт. Значит, надо создавать религиям здравую альтернативу. Речь ведь идёт не о строительстве концлагерей для верующих, а о тонкой работе с человеческим сознанием. Работа такая абсолютно реальна. Более того, она уже не раз осуществлялась, правда неудачно. Например, этим занимался Даниил Андреев, предложивший концепцию «Розы мира». И она непременно будет продолжена в будущем. Главное тут со всей очевидностью понять, что человечество отнюдь не вечно.
РЖ: Какими, на Ваш взгляд, будут 10-20-е годы в России и мире? Можно ли надеяться на возникновение каких-то новых идей, нового расцвета искусств или чего-то подобного?
О.Л.: В России ничего хорошего ждать не приходится. Просто посмотрите на окружающих вас людей. Выйдите на улицу, присядьте на скамейку и понаблюдайте пятнадцать минут за прохожими. Какие у них выражения лиц, как они передвигаются. Подавляющее большинство – зомби в чистом виде. У них не осталось никакой жизненной силы, они полностью отдались во власть течения. Каких идей можно ждать от этой биомассы? О каких-то прорывных идеях в масштабах всего человечества тоже вряд ли приходится мечтать, новые идеи будут мелкими и сугубо прикладными к тем векторам, которые уже прочерчены. Векторы эти вполне ясны: ни к чему не ведущий технический прогресс, либеральная унификация мира, создание потребительской матрицы изобилия. Только революционными ударами можно остановить это затягивание в воронку. Но осталось ли в мире столько пассионарности для революционных перемен – большой вопрос. Матрица – она ведь на самом деле мила и приятна.
Искусство – да. В искусстве возможны прорывы. Но, скорее, в мире, а не в России. Например, мировой кинематограф уже сейчас находится в прекрасной форме. Я регулярно отслеживаю новинки – и буквально в каждом втором фильме вижу что-то оригинальное, необычное, какие-то своеобразные ходы и приёмы. Но, говоря об искусстве, надо принимать в расчёт и оборотную его сторону. Искусство – это ведь всё-таки лузерская зона, расцвет искусств отнюдь не означает, что в обществе гармония. Как раз таки наоборот. У меня вот нет такого щенячьего восторга перед искусством: ах, Достоевский! ах, Куросава! ах, Шостакович! Искусство – это же своеобразный психологический выверт, легальная возможность облагородить и монетизировать неудачи, отчаяние, оно на тёмных энергиях замешано. Так что бабушка ещё надвое сказала, здорово ли это, когда вокруг одно сплошное искусство.
Беседовала Алёна Чурбанова