От редакции.Опубликованная в майском номере журнала "The Atlantic" статья Саймона Джонсона, которая в русском переводе недавно появилась на РЖ, породила дискуссии о финансовой олигархии. Мы предлагаем мнение известного политолога Дениса Драгунского, который рассказал о своем видении причин кризиса и перспектив полномасштабного усиления МВФ. В будущем мы планируем еще не раз возвращаться к обсуждению проблемы финансовой олигархии, поднятой Саймоном Джонсоном.
* * *
Та причина кризиса, которую господин Джонсон представил в качестве основной, кажется мне слишком узкой. Мне ближе идея, высказанная Вячеславом Иноземцевым: это обыкновенный циклический кризис, просто произошедший на более широком, глобальном уровне. Это обыкновенный кризис перепроизводства, кризис платежей и кредитов, случающийся в национальных экономиках с частотой раз в 8 – 15 лет. Просто экономика сегодня является глобальной, ее субъектом являются не национальные, не суверенные экономики, а межстрановые группы и институты транснациональных корпораций. Отсюда логично вытекают и масштабы кризиса.
Вообще, проблема кризиса, как я ее вижу, кроется в нерешенности противоречий между двойственным характером транснациональных корпораций. С одной стороны, они являются, действительно, транснациональными, а с другой стороны – они худо-бедно привязаны к определенным суверенным территориальным государствам. Например, «Газпром» – российская корпорация, но при этом по своим параметрам, по со своими амбициями, по своей внутренней структуре – это совершеннейшая ТНК. Из-за этого двойственного межрыночного положения ТНК, которые, с одной стороны, действительно являются глобальными наднациональными корпорациями, а с другой стороны – все-таки платят налоги в национальную казну и являются даже своего рода визитной карточкой представляемого ими суверенного территориального государства, произошло критическое накопление проблем.
Теперь к вопросу о роли МВФ. Разумеется, проблема финансовой олигархии – проблема реальная. Финансовая олигархия сплетена со своими национальными правительствами. Но опять же, нет больше финансовой олигархии, которая хотя бы одной ногой не стояла бы в транснациональном бизнесе. И трудно найти бизнес, который мог бы быть назван в полном смысле финансово-олигархическим и который бы при этом абсолютно замыкался границей национальной экономики и никак бы не соприкасался с транснациональными корпорациями. Сегодня вполне представима ситуация, когда в какой-то национальной экономике валовой внутренний продукт растет, а количество рабочих мест, между тем, снижается. Происходит это за счет того, что деловая, промышленная активность перемещается в другие страны с дешевой рабочей силой, с хорошей дисциплиной, с отсутствием издержек на отопление и т.д. В такой ситуации характер взаимоотношений корпораций и государства становится довольно сложным. Корпорации связаны с государством, но очень хитро. Эти корпорации, возможно, становятся инструментом какой-то новой глобальной политики государства. Например, возьмем такое понятие как "Химерика", придуманное то ли Бжезинским, то ли Киссинджером. Вот эта "Химерика", этот сплав китайской и американской экономик был бы невозможен без плотнейшего экономического взаимодействия Китая и Соединенных Штатов. Это политическое взаимодействие смогло возникнуть лишь как результат размещения американских заказов на китайских предприятиях.
В такой сложной институциональной системе создание еще одного института – нового МВФ – и наделение его особым суверенитетом не кажется мне лучшим выходом. Если мировое сообщество на этой пойдет, если лоббисты из МВФ смогут пролоббировать такую ситуацию, то не исключено, что следующий кризис наступит даже еще скорее.
Что касается тренда в сторону неоглобализма и усиления надгосударственных структур, о чем мягко намекает Джонсон, то это, безусловно, серьезный момент. Ведь когда президент Российской Федерации, господин Медведев говорит о необходимости создания новой резервной валюты, то что это, как не неоглобализм? Конечно, тут не идет речь о создании глобального нео- или палеоглобализма, речь идет о создании именно глобального финансового инструмента или института, который был бы выше национальных институтов. Эта тенденция совершенно естественна. Ее не надо бояться, с ней надо жить, но при этом не надо и слишком ей поддаваться. С неоглобализмом главное не перегнуть палку.
Материал подготовил Александр Павлов