Мудрец из Южного Централа

Когда пришла пора подводить итоги века, тысячелетия или просто 90-х годов прошлого столетия, особое внимание американцев праволибертарианских интересов привлекла книга «Десять запретных тем в Америке». Её автор Ларри Элдер (р.1952), в прошлом успешный юрист, ставший не менее успешным теле- и радиоведущим, по сей день остаётся одним из самых интересных комментаторов правого крыла.

Элдер, разумеется, не первый чёрный автор праволибертарианской направленности. Он сам ссылается на влияние видных экономистов Томаса Соуэлла и Уолтера Уильямса. Да и в сегодняшнем политическом ландшафте США чёрные консерваторы становятся всё заметнее (Энджела Макглоуэн, Стар Паркер). Они свободнее в выражении своего мнения и не скованы политкорректностью, мешающей ряду белых консерваторов. Разумеется, им достаётся от либерально ориентированных СМИ, но что поделать – американские левые либералы готовы защищать права женщин и чёрных, только когда те соглашаются с ними. Но вернёмся к Элдеру.

Вышедшая в 2000 книга о «запретных темах» стала как критикой политики демократов, так и своего рода либертарианским манифестом. К основным проблемам Элдер будет обращаться постоянно, как в своих передачах, так и следующих книгах. Например, «Столкновение» 2002 рассматривает примерно тот же круг вопросов, но в свете событий после терактов 9\11, а «Тупые чёрные» 2008 (книга выходила и под смягчённым названием «При чём здесь раса?») сосредотачивается на теме расизма, точнее, спекуляций на нём. Предлагаю рассмотреть основные «запретные темы» и их трактовку Элдером, «мудрецом из Южного Централа».

Свои задачи Элдер определяет так: «Срывать покров благообразия с политкорректности… выступать против леволиберальных СМИ, разговоров о вымышленном кризисе в системе здравоохранения, глупости законов о минимальной оплате труда, антиконституционных запретов на курение и напоминать о крови на руках «хороших парней», ратующих за усиления контроля над продажей оружия… мы должны одолеть двуглавого монстра – сосредоточившее в себе множество полномочий правительство и собственное нежелание нести ответственность за свои жизни».

Серьёзным вопросом по Элдеру остаётся положение чёрного населения. Но не потому что оно угнетается или терпит лишения. Расизм в старом понимании уже давно в прошлом. На сегодня чёрные в большинстве случаев сами виноваты с своих бедах. Чёрные политики спекулируют на проблемах расизма в своих интересах, успешно выкачивают деньги из разных фондов и ничего не предпринимают для реальной помощи «братьям и сёстрам». Преуспевшие звёзды спорта и шоу-бизнеса заученно повторяют заклинания о тяжёлой жизни афроамериканцев, своим примеров свидетельствуя как раз об обратном. Большинство же живущих на пособие чернокожих американцев (Элдер, кстати, всячески избегает термина «афроамериканцы» и называет его «сепаратистским») превратились в лентяев и расистов, готовых всё валить на белых и евреев, но не предпринимать ни малейших усилий для улучшения жизненных условий. Тип, который Элдер называет «жертвократы». Белые либералы и борцы за права нацменьшинств ситуацию не улучшают. Напротив, потворство обнаглевшим «чёрным лидерам» и заискивание перед чёрным населением Элдер считает своего рода «либеральным фашизмом», от которого вреда куда больше, чем пользы. При этом Элдер приводит обширные статистические данные, согласно которым благосостояние чёрного среднего класса выросло за последние годы во много раз, доход только чернокожих в США равен общему доходу жителей благополучной европейской страны, а популярность чёрных политиков или поп-звёзд превосходит популярность белых. То есть, если расизм и остаётся проблемой, то это чёрный расизм. Но он по сию пору «запретная тема».

Между тем в Америке, да и во всём мире образ угнетённых меньшинства по-прежнему популярен. И причиной тому другая «запретная тема» - СМИ и Голливуд слишком проникнуты леволиберальными настроениями. Постоянная критика республиканцев, консерваторов и заведомая симпатия ко всему «левее от центра» стали непременной (и коммерчески выгодной) частью шоу-бизнеса. Элдер предлагает множество статистических выкладок и фрагментов интервью, после которых приходит к выводу: «У журналистов, как и у всех нас, свои понятия о жизни, основанные на личном опыте. Но когда большинство открыто признаётся в либеральных симпатиях, неудивительно, что их предвзятость влияет на освещение событий… и они так уверены в своей правоте, что в результате даже не обращают внимания на собственную предвзятость. Как следствие, лишая нас объективной подачи материала».

С одним из представителей либерального Голливуда Элдер вступил в прямой конфликт. Он выпустил документальный фильм «Майкл и я» (2004), в котором подверг критическому разбору фильм Майкла Мура «Боулинг для Колумбайна» (2002, посвящённый бойне в школе и нацеленный на американскую «культуру оружия»). Доводы Элдера оказались весьма весомыми – Мур полтора года отказывался от интервью и всяких встреч с мудрецом из Южного Централа. Между тем тема контроля над продажей оружия для Элдера всегда была важна. В книгах и статьях он неоднократно подчёркивал связь между владением оружием и снижением преступности. Хотя интереснее всего у него получались развенчания доводов оппонентов. Лишь два примера: термин «нанесение огнестрельного ранения знакомому» (сторонники оружейного контроля используют этот термин, чтобы подчеркнуть – от пистолета в доме могут пострадать ваши друзья) в полицейской отчётности часто употребляется для описания разборок гангстеров-сообщников, а «ранение от оружия в доме» так же часто означает, что его принёс вломившийся в дом бандит. Снова процитирую вывод Элдера: «Нацисты очень боялись евреев с оружием, поэтому были яростными сторонниками оружейного контроля». Понятно, с кем сравнивает наш герой нынешних оппонентов, список же запретных тем он пополняет пунктом «у сторонников оружейного контроля кровь на руках».

Как и положено либертарианцу, Элдер выступает за легализацию наркоторговли («легализовать – не значит одобрять… на данный момент война с наркотиками это второй Вьетнам, и мы опять проигрываем»). Он много критикует социальные выплаты безработным и матерям незаконнорожденных, которые в руках правительства стали именно наркотиком для получателей. Достаётся от него нынешней системе образования, где чрезмерное сюсюканье с подростками приводит к поощрению безответственности и безнаказанности. И, разумеется, не забывает другие любезные сердцу либералов вопросы. Феминисток приравнивает к «тупым чёрным», у ретивых «зелёных» и борцов с «глобальным потеплением» обнаруживает чрезмерную любовь к зелени совсем иного плана (правительственным грантам). Борцы с курением любой ценой у Элдера пополняют список «либеральных фашистов» («Мы обвиняем приверженцев одной привычки – курильщиков – но призываем к сочувствию и пониманию, когда речь заходит о другой и не менее опасной – обжорстве»). И не раз Элдер отмечает, что разговоры о кризисе в здравоохранении лишь повод для правительства получить лишние полномочия и в данном вопросе. Для тех, кто ставит в пример систему здравоохранения Канады, у нашего героя находится обилие сведений о технической отсталости канадских клиник и о сложной системе, по которой дешевизна канадских лекарств отражается на высоких налогах.

Итак, от «большого правительства» хорошего мало. Но кто может создать правительство идеальное, которое «не лезет в наши карманы и наши спальни»? В конце прошлого века Элдер был скептично настроен по отношению к обеим ведущим партиям США. Поэтому среди его «запретных тем» была и «между республиканцами и демократами нет существенной разницы». Процитирую автора: «Республиканцы пытаются исправить перочинным ножом проблемы, требующие здорового тесака. Демократы проблему вообще игнорируют. Если же её признают, то не видят иного решения, кроме как с помощью правительства. Они уверяют, что верят в индивидуальные свободы – пока не услышат нечто неполиткорректное. Тогда в ход идёт всё, что нарушает концепцию равной ответственности перед законом… Демократы охотно тратят наши деньги, республиканцы – чуть менее охотно. Но обе партии виноваты». Однако в «Столкновении» Элдер обозначает своё явное движение вправо и близость республиканцам. «Лучше я буду влиять на партию изнутри, стараясь добиться следования былым идеям о сокращении госаппарата, чем метать гранаты из-за ограды, как «независимый»… Но пусть мои читатели будут спокойны – я остаюсь верен либертарианским принципам и буду критиковать республиканцев за расхождение с ними».

Во многом такое решение Элдера было вызвано терактами 9\11. В ситуации, когда Америка оказалась вовлечена в серьёзную конфронтацию он именно в республиканцах увидел силу, которой по силам сохранить величие США. Что касается агрессивных исламистов, то их Элдер именует «исламофашистами» и называет причиной ненависти к Западу «склад ума «жертвократа». То есть желание свалить личные беды на западные страны и Израиль, обвинив их в «эксплуатации мусульманского мира». Элдер напоминает, что именно арабский мир лидировал в работорговле и, если следование религиозной догме поставило многие страны третьего мира в ужасающие условия, то это проблема этих стран. «Злоба, невежество, незнание истории и манипуляции арабских лидеров создают склад ума жертвократа-террориста. Можно нормально дискутировать с такими людьми?» Элдер всё активнее поддерживает и Израиль. «Говоря об арабо-израильском конфликте, не путайте пожарных и поджигателей… Дело даже не в отсутствии еврейских террористов-смертников и не в том, что Израиль атакует только военные цели. Страна, успешная в войнах, расширила границы, но готова жертвовать территориями для поддержания мира». Добавлю, что в 2006 Элдер был на стороне Израиля во время антитеррористической операции в Ливане, а в 2010 назвал действия израильтян против вторгшихся на из территорию «мореходов» оправданными. К тому же он рекомендовал экс-президенту Картеру извиниться за сравнение Израиля с режимом апартеида. По поводу «непопулярности» войны в Ираке Элдер напоминает: ни одна война с участием американцев (включая войну за независимость) не была особо популярной в своей стране (не говоря уж о Европе). А на ханжество современных борцов за мир готов указать с помощью данных о многочисленных жертвах режима Хусейна, о которых критики политики США почему-то редко вспоминают.

Трудно сказать, чем порадует своих единомышленников и разозлит оппонентов Мудрец Южного Централа в ближайшем будущем. Но на сегодня в социально-политической эссеистике он ярчайшая фигура, и он полностью оправдывает оценку уже упоминавшегося Томаса Соуэлла: «Именно такие люди, как Ларри Элдер нужны обществу, чтобы объяснит настоящее положение вещей».

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67