Могила национальной пустоты

Cобытия в Карелии и последующая череда их отголосков по всей России снова обострили национальный вопрос. Даже если признать невероятные бытовые версии, которые настойчиво отстаивают некоторые господа, это не снимет остроту, поскольку национальный вопрос уже окончательно стал русским национальным вопросом.

Проблема русского национализма, идентификации русских как русских, поиски ответа на вопрос, являются ли русские вообще нацией, обсуждаются с позапрошлого века, но никакого консенсуса до сих пор не достигнуто. Это объяснимо, прежде всего, тем, что само определение нации имеет множество различных интерпретаций и формулировок. Исторические, этнические, культурные, языковые политические и даже биологические концепции нации позволяют различно трактовать вопрос наличия русской нации, а с учетом еще и подключения дискуссий о "русском" как таковом все эти разговоры уходят в бесконечность.

Наиболее часто в РФ встречается понимание нации, по сути копирующее сталинское определение, то есть нации как определенной стадии развития этноса, обладающего общим языком, экономикой, психическим складом и, главное, территорией. И именно в связи с таким территориальным устройством РФ, унаследованным со времен СССР, возникает мнение, что у русских вообще нет своего государства.

Действительно, согласно Конституции РФ сувереном на территории является многонациональный народ, и при этом существуют национальные республики, с проживающими на их территории нациями. Поэтому сторонники построения национального государства на территории РФ заявляют об изначальной дискриминации русских и приводят в пример бывшие советские республики, превратившиеся в национальные государства с этнократическими режимами. Однако часто восхищающиеся этими режимами и требующие брать с них пример не учитывают существенных особенностей возникновения и формирования тех или иных наций. Часто подчеркивается, что во всех постсоветских этнократиях конструирование национальной идентичности велось на этническом (родоплеменном) субстрате.

Однако роль этнической, особенно простонародной, культуры в разных республиках исходно далеко не одинакова. Это хорошо видно, если, к примеру, сравнить Украину и среднеазиатские республики. В отличие от последних, где народная культура и связанное с ним традиционное общество были относительно сохранены, на Украине в силу причин, связанных с активной индустриализацией региона, начавшейся еще в конце XIX века, они были серьезно потеснены городской, по сути, русской культурой. Поэтому постоянная апелляция к этничности и ее квазиатрибутам служит лишь аргументом для большого количества людей, по своим культурным архетипам являющимся русскими, "вспомнить" свою "подлинную" национальность. Все это обусловлено желанием построения новой нерусской нации на той же Украине. Но, несмотря ни на что, многие русские националисты с завистью смотрят на эти процессы, поскольку они для них символизируют возращение к "истокам". Фактически принятие такого пути для русских означало бы уравнение русского и великорусского, что всегда и было маниакальным желанием всех антирусских националистов, украинских особенно.

Однако идентифицировать русское через великорусское более невозможно. Даже на Украине не получается хоть как-то замкнуть нацию исключительно на почитание народных культов. Тот, кто имеет удовольствие быть знакомым непосредственно со щирыми (истинными) украинскими националистами, знает, что объединяет их не столько любовь к простонародной украинской культуре, сколько ненависть к общерусской.

Утрата примитивного племени

Особенность русской нации заключается в том, что ее аналогами являются не нации, созданные неким наднациональным политическим центром, как это было в СССР, и не нации, созданные в ходе национально-освободительной борьбы колонизируемых этносов, а большие европейские нации. Как-то: немцы, французы, итальянцы и др. Все большие европейские нации действительно складывались из довольно близкого этнически человеческого материала. Однако, несмотря на языковую, религиозную или иную культурную общность, а также, как правило, наличие общих исторических этапов существования, не было никакой предопределенности для слияния тех или иных этносов в единую нацию. Наоборот, есть пример Германии и Голландии, Бельгии и Франции, когда родственные этносы входили в состав различных государств, образуя разные нации.

В России русскую нацию стремились создать из, как тогда их называли великороссов, малороссов и белорусов, понимая под всеми ними русских. Основания и изначально благоприятных условий для создания общей нации в русском случае было не меньше, чем у какой-либо из европейских наций. Однако множество российских особенностей не позволили осуществиться созданию данной нации. Самой незначительной причиной было так называемое стремление украинского и белорусского народов к политической и культурной независимости. Значительно более существенной причиной была промышленная отсталость России, что затрудняло быструю замену местных культур и диалектов на общенациональные русскую культуру и язык.

Россия была империей. Но особенной империей. В отличие от колониальных империй, русский "имперский" народ не был отделен от колоний с "эксплуатируемыми" туземцами морями и океанами, а жил рядом сними. Более того, в силу исторических особенностей большинство русского населения были главной эксплуатируемой силой, и эксплуатировала их российская же элита. Снова, в силу особенностей империи, аристократия русского происхождения проявляла значительно большую солидарность с нерусской аристократией империи, чем с русскими простолюдинами. Такое положение сохранялось даже тогда, когда российские власти, почувствовав опасность для них самих и империи в целом, стали апеллировать к национализму русского народа, который должен был противостоять, с одной стороны, революционному космополитизму, а с другой - национал-сепаратизму окраин. Закономерным итогом этой политики стал семнадцатый год(1).

Советская власть приостановила процесс образования русской нации, переименовав малороссов в украинцев и выделив их и белорусов в отдельные нации. Название русские было оставлено только за великороссами. Однако уже на тот момент себя как русские идентифицировали многие малороссы и белорусы плюс многие ассимилированные инородцы(2).

В СССР собственно русский национализм не поддерживался никогда, однако отношение к русским менялось. Если вначале русские были объявлены народом-эксплуататором, а в республиках активно стали развивать местные этнические национализмы, то со временем в связи с необходимостью сохранить страну и выдержать конкуренцию с западными странами понадобилась интегрирующая культура, которая, естественно, могла быть только русской. И хотя она не была никогда исключительно великорусской, в национальных республиках она распространилась, прежде всего, на элиты, а на Украине и Белоруссии практически вытеснила местные культуры созданные в советский период, хотя их вовсе не запрещали, а наоборот, насильно культивировали.

Этот процесс шел вплоть до печального конца Советского Союза, и сознательно националистами постсоветских стран ложно называется русификацией. Русскими нерусские народы делать не хотели, хотя, действительно, приобщение к русской культуре в силу ее интегрирующих возможностей способствовало тому, что многие люди, особенно родившиеся в результате межэтнических браков, вполне искренне начинали считать себя русскими. И в этом смысле русские уже не могут быть нацией созданного из какого-нибудь народа, объединенного лишь кровно-племенными отношениями и обычаями, поскольку этот процесс остался уже давно позади.

Формула имперского единства

Очень распространен тезис о том, что русский национализм был главной причиной развала СССР. В реальности же именно отсутствие зрелой и дееспособной русской нации было причиной распада сверхдержавы. Формула сохранения империи относительно проста. Во-первых, желание отделить территорию империи для желающего чревато лишением головы. Во-вторых, отсутствие дискриминации у жителей империи, которая ослабляет чувство самосохранения, и усиливает желание отделиться. Причем первое условие необходимо. Все остальные условия либо вписываются в первые два, либо не верифицируемы. Чаще всего силами, заинтересованными в развале империи, являются те или иные не имперские этнические группы или интернациональные левацкие группировки, но действующие всегда руками первых. Удерживать же империю может и какая-либо надэтническая элита: бюрократическая корпорация, партия и т.д. Однако наиболее устойчивой силой является нация, которая по тем или иным мотивам желает сохранения за собой власти над всей территорией империи.

Несомненно, что именно РСФСР сыграла решающую роль в развале Союза. Однако русские в РСФСР и за ее пределами в абсолютном большинстве даже не думали о последствиях. Русские националистические настроения существовали, но на примитивном уровне и выражались в жалобах на несправедливое распределение, вроде того, что русских якобы объедают "тюбетейки". Большинство русских поддержало руководство страны во главе с Ельциным, по сути ликвидировавшим СССР. Так же, как в начале двадцатого века большинство русских больше интересовал не национальный вопрос, а земельный, в конце века их интересовал вопрос колбасный. О том, что демонтаж СССР для русских означает стать разделенной нацией, всерьез не обдумывался. Это и есть главный показатель развития русской нации на тот период. Более того, эти проблемы всех волновали постольку-поскольку, иначе бы власть, приведшая к такому результату, не смогла бы сохраниться. Но если бы у русского большинства была коллективная воля не допустить своего расчленения, никаких сил у национальных образований осуществить развал вопреки этой воле не нашлось бы.

Российская нация: незавершенный проект

Причины слабости русских как нации часто видят в том, что процесс национального строительства подавлялся. Однако для понимания проблемы становления русской нации нужно учитывать, что здесь определяющее значение имеет не "подавленная" русская нация, а именно недозавершенная. Если автомобиль разогнать до пятидесяти километров и прекратить разгон, то времени разгона до ста понадобиться больше, чем, если бы разгон начался с нуля. Нечто похожее произошло с русскими. Если бы русские были действительно ущемлены на всех уровнях национальной жизни, возможно, ценность национального строительства была бы для них иной.

В том государстве, в котором русские ныне составляют большинство, с одной стороны, действительно законодательно никак не закреплены права русского народа. Однако, с другой стороны, в нем фактически абсолютно доминирующей и безальтернативной является русская культура, русский язык - государственный, в школах так или иначе преподается именно русская история. Даже некоторые государственные праздники в современной РФ имеют значение исключительно для русских. Поэтому многие русские вообще не ощущают дискриминации. Ощущение дискриминации возникает не из-за какой-то там полумифической ненависти власти к русским, а из-за локально возникающих, но имеющих системный характер конфликтов с иными этническими группами, в силу различных обстоятельств обладающих значительно более высокой национальной солидарностью. В этих обстоятельствах многие "профессиональные русские" стремятся увидеть организованную целенаправленную деятельность антирусской власти РФ.

С другой стороны, многие представители не русских этносов, даже имеющие национальные республики на территории РФ, искренне считают дискриминированными себя. По крайней мере, те из них, кто не обладает значительными финансовыми ресурсами. Особенно это касается людей фенотипически отличающихся от русских. На них часто распространяются негласные ограничения при принятии на работу, они значительно чаще подвержены повышенному немотивированному вниманию со стороны правоохранительных органов и т.д., но при этом обязаны жить, как они считают, по русским законам. Таким образом, нарастающие национальные конфликты обусловлены тем, что и многие русские(3), и одновременно многие национальные меньшинства считают себя обделенными в государстве РФ.

Неэффективность формально-юридического подхода

Есть три способа решить национальный вопрос: первый - закрыть на него глаза; второй - заболтать в СМИ, эксплуатирующих либеральную риторику "общечеловеческих ценностей" до тех пор, пока не надоест; третий - начать борьбу с "русским фашизмом". На мой же взгляд, ее решение возможно только через оформление русской нации, поскольку это неотъемлемое условие того, чтобы оставшаяся Россия смогла сохраниться как страна. Интеллектуальный кретинизм, выдвигающий проекты построения русской нации через распад существующего государства, здесь не рассматривается.

Однако вопрос: что будет оформлением нации и почему ее нет сейчас? Часто ответ пытаются дать в некоем формально-юридическом ключе. Русская нация фактически существует, но она не закреплена юридически, а следовательно, лишена всех прав. При этом ссылаются на пример национальных европейских государств, таких как Франция и Германия, где в конституциях существует немецкий народ, французский народ и т.д. Правда, в этих государствах понятия "национальность" и "гражданство" совпадают. Даже в современной Германии, в которой выделены особо немцы по крови, находящиеся за пределами государства и имеющие преимущественное право получить гражданство.

Вышеназванные государства действительно сформировались как национальные, где изначально народ и нация практически совпадали. Но когда в Европе появилось большое количество жителей, в силу культурных, религиозных, расовых и иных особенностей очень трудно ассимилируемых, принцип гражданства стал абсолютно превалировать над принципом крови. Более того, формально даже государства СНГ провозглашают принцип политической нации. Фактически это совершенно не так. И кадровая политика, и идеология направлены на поддержку именно "коренного" этноса, причем понимаемого в узкоплеменном значении.

Так что именно на фактическое положение дел, а не на формальный статус стоит обращать внимание. У многих африканских стран в конституции говорится о суверенитете своего народа, однако реально собственность и даже власть может находиться у внешних субъектов. То же самое касается наличия у власти конкретного этноса. Можно подобрать на все ключевые посты этнических русских, которые будут искренне действовать в интересах чужих наций.

Не является безусловным шагом в становлении русской нации и формальная отмена национальных республик, наличие которых, по мнению многих, дискриминирует русских. Есть весьма наглядный пример бывшей братской советской республики Грузии, которая отменила юридически Осетинскую и фактически Абхазскую национальные автономии. Как это подняло статус этнических грузин на данных территориях, не стоит и говорить. С другой стороны, если национальный суверенитет автономии фактически не распространяется далее занятий фольклором, русская культура доминирует, а русские и иные граждане РФ не дискриминируются на данной территории, наличие национальной республики не будет играть большого значения для русской нации.

Правда, это имеет значение в случае построения некой единой нации россиян или, как некоторые предлагают, нации русских, но понимают под русской нацией всех граждан России. Однако такой проблемы в обозримом будущем вообще не стоит. Не только ввиду унаследованной РФ советской шизофрении, когда одновременно создавали советский народ и при этом поощряли национализмы. Построение монолитной нации-народа в российских условиях возможно, если русские ассимилируют иные народности. Но это затруднительно не только потому, что большинство нерусских не желает отказываться от своей национальности, но и потому что сами русские не желают ассимилировать тех, кто не хочет быть русским. С другой стороны, создание русской нации не противоречит тому, что существует политическая нация граждан России. Наоборот, она наилучший гарант ее существования.

Узурпация методом "тыка"

Я не являюсь противником законодательного закрепления статуса русского народа. Однако лишь хочу показать, что формальное закрепление не создаст нацию. Более того, попытка это закрепить столкнется с серьезным трудностями формулировки того, что есть русская нация.

Наличие множества определений нации, любое из которых будет одновременно и неполным, и должно включать характеристики, присущие не только нации, затрудняет получение той формулы, которая служила бы ориентиром для идентификации именно русской нации. Хотя бы потому, что наряду с русской нацией будет существовать политическая российская нация, в которую входят все русские РФ. Таким образом, всегда по желанию можно будет доказать, что или русская нация уже есть, или ее вообще не существует. К тому же между формальным определением и фактической стороной дела, как выше показано, может лежать пропасть.

В такой ситуации целесообразно использовать не номинальное, а остенсивное определение. Экзистенциалисты когда-то пришли к выводу, что любое определение бытия не будет удовлетворительным. Поэтому экзистенциализм пытался не говорить о том, что есть бытие, а указать на него. Подобно этому, критерием наличия русской нации в России будет не разговор о ней, а претворение в жизнь определенных ценностей сохранения и развития нации. Точнее, конкретные действия, направленные на это, а определением - указания на эти действия.

Единственные признаки общего характера, которые можно оставить ввиду их всеобщности, это "суверенитет" и "воображаемое сообщество". Первое будет означать, что государство зависит от нации, следовательно, обязано принимать участие в реализации национальных задач. Второе, что для того, кто отождествляет себя с нацией, интересы нации будут некоей идеальной константой, которая может не совпадать с его личными интересами и даже сиюминутными личными интересами большинства русских.

Естественно, у многих может возникнуть вопрос: кто решает, какие ценности являются национальными, каковы критерии принадлежности к русской нации? А главное, не узурпируют ли они возможность "решать за народ"? Однако эти вопросы бессмысленны. Дело в том, что само понятие нации предполагает узурпацию. Это не вопрос национальной принадлежности, где могут быть разные варианты ответов.

Вопрос нации - это вопрос власти, и игра с множеством альтернативных мнений "представителей народа", не дающих принять окончательное решение, не проходит. Выступление группы лиц от имени всего народа не только возможно, но неизбежно. У Гоббса нацией-народом мог быть вообще один монарх. Во времена Французской революции говорить от имени народа взяла на себя смелость часть буржуазии. Поэтому не важно, пять процентов или девяносто ставят и реализуют национальные задачи. Хотя, вероятно, в российских условиях национальный успех возможен, лишь если ценности разделяет большинство.

Чтобы не быть голословным, приведу примеры, которые свидетельствуют о наличии зрелой нации. Сформировавшаяся нация не может позволить себе, чтобы, в том числе и силами избранного ею правительства, огромное количество людей, считающих себя русскими или не отделяющими себя от русских, оказались проживающими за пределами России, более того, в государствах зачастую настроенных к ним враждебно. В случае же такой национальной катастрофы нация должна использовать все имеющиеся средства для недопущения размывания у этих людей русской идентичности и, следовательно, осознания себя принадлежащими к русской нации.

Нация не может не реагировать на убийства или изгнания из своих жилищ людей, принадлежащих к этой нации, да еще и на территории своего государства, и обязана всеми имеющимися средствами этого не допустить. В этой связи можно вспомнить события, происходящие в Чечне в 1992-1994 гг. и что было сделано по их предотвращению.

Также нация не может мириться с тем, чтобы иные национальные сообщества дискриминировали русских, как не принадлежащих к их сообществу, получали неоправданные преимущества в результате недобросовестной конкуренции, монополизировали рынок и т.д.

Однако здесь возникает сложность уже в связи с сегодняшними российскими реалиями. Поскольку многие так называемые националисты стремятся решить этот вопрос тотальным изгнанием представителей всех национальностей с "неславянской внешностью", а не только незаконных мигрантов. Помимо последствий превращения России в постоянную зону нестабильности, это раскалывает и самих русских. В случае же наличия развитой сформировавшейся нации пресекаются не только неправомерные действия нерусских против русских, но неправомерные действия русских против нерусских. Как уже говорилось, наличие русской нации не противоречит возможности создания политической нации граждан России.

Тем более имеется множество совпадающих интересов. Например, при наличии русской нации невозможно помыслить, чтобы национальные богатства оказывались непонятно в чьих руках на основе решений, противоречащих даже законодательству РФ. Еще более важный вопрос, как эти богатства ныне эксплуатируются, как распределяется прибыль и т.д. В случае невыгодности для нации прошедших сделок они должны быть отменены. Вопрос конкурентоспособности России в мире имеет значение и для русской нации, и для российской гражданской нации. И таких совпадений интересов русской нации иных народов РФ множество.

Нечеловеческий образ власти

Список конкретных условий, которые позволяют определить наличие в РФ русской нации, может быть продолжен. Более того, можно сказать, что большинство русских в принципе согласно с необходимостью действий в данном ключе. Вопрос только - насколько русские способны действовать? И здесь ответ неутешителен. Для того чтобы осуществлять конкретные действия, необходима организованность, которой на данный момент нет и в помине. Общество "индивидуалистов" на Западе на порядок солидарнее, чем русское общество "коллективистов". Но глупо обвинять русских в том, что они на данный момент не могут организоваться без помощи государства. Ведь ни одна современная западная нация не занимается решением перечисленных задач. Обычно нация только выражает настроения, реализует же их государственный аппарат, а также общественные организации. В России на государство обычно возлагали всю ответственность, поэтому оно и не отвечало ни за что. В нынешней ситуации надежды, что какие-нибудь русские люди во власти или им сочувствующие вдруг проникнутся национальными интересами, абсолютно тщетны. Также есть не менее наивное предположение, что власть заставит заниматься национальными задачами осознание, что их нерешение опасно для РФ в целом и, следовательно, для самой власти.

Наивность надеющихся обусловлена тем, что власть как сообщество управленцев пытается рассматривать по образу и подобию homo sapiens, когда в лучшем случае она подобна шимпанзе или какой-нибудь еще человекообразной обезьяне. То есть она неспособна обдумывать задачи на будущее, а реагирует своими властными инстинктами исключительно на опасность потерять власть и сопутствующие ей блага здесь и сейчас. Иными словами, если только общественность может оказать ощутимое давление на власть, она чудным образом проэволюционирует до некого человеческого мышления по решению национальных задач. При этом наиболее простым способом власть может посчитать подавление нации, а не решение этих задач. И уже в случае, если это невозможно, власть будет пытаться что-либо сделать для их решения.

Пустое место нации

При нынешней низкой гражданской активности среди русских никакое целенаправленное давление на власть невозможно. Не только из-за отсутствия надлежащей организации, но и потому, что давление возможно лишь при наличии конкретных целей. Иначе власть будет поставлена в положение, подобное собаке, которую бьют, но ради чего - она не знает. Конкретных национальных целей не имеет не только власть, но и большинство русского населения.

В принципе, в ситуации недоразвитой нации задачи ее развития берут на себя националисты, то есть те, кто озабочен вопросом построения нации, и прежде всего национальная интеллигенция. В России она немногочисленна (имеется в виду не национальный состав, а незаинтересованность большой части интеллигенции проблемами русской нации) и, мягко говоря, не особо эффективна. Проблема даже не в том, чтобы внушить населению националистические ценности, а иметь ясное представление по их конкретному воплощению. Но ясности нет у большинства самих националистов. Те же формулировки задач, которые обычно ими озвучиваются, - "власть русским" или "прекратить вымирание русских", - в силу их отвлеченного характера означает лишь одно: не будем делать ничего. Единственное положительное явление, которое возникло в последнее время РФ, - это определенные организации, деятельность которых направлена на защиту конкретных русских людей.

Правда, эта поддержка часто ограничивается лишь получившими широкую известность резонансными делами конфликтов русских с нерусскими. А это, как правило, такие случаи, в которых поведение самих русских, по меньшей мере, спорно или даже бесспорно гнусно. Ирония по поводу убийства таджикской девочки чуть ли не визитная карточка профессиональных защитников русских. Но, с другой стороны, сама деятельность по защите прав русских может ограничить те случаи, когда этнические преступные группы при помощи коррумпированных властей действительно нарушают права русских.

Однако только на правозащитной деятельности, без связи с широкими слоями общества, русские националисты не могут решать национальные задачи. Заявления же, что сначала националистам надо взять власть в РФ, просто несуразны, когда 70% населения поддерживает Путина и его риторику "многонационализма". Помимо всего прочего, никто в России так не расколот по идеологическим установкам, как политические группировки, относящие себя к русским националистам. Для большинства же населения эти разногласия вообще непонятны. Исключение составляют лишь те, кто имеет, по сути, один только лозунг: "Долой "чурок!". Насколько последовательная реализация этого лозунга скажется на возможности существования России и на единстве русской нации, разговор особый. Но приход такого рода национализма актуален лишь в случае серьезных экстраординарных потрясений в РФ.

В сложившейся ситуации власть пока вполне может не опасаться русского национализма. С событиями наподобие кондопожских справиться несложно, поскольку они лишь результат отсутствия зрелой русской нации в РФ. И, несмотря на то, что русская нация наилучшим образом гарантирует устойчивость и жизненность государства, власть предпочитает не способствовать ее формированию, а лелеять национальную пустоту, которая ее физически не может тронуть. Правда, эта хранящая спокойствие власти пустота может оказаться для нее чем-то наподобие могилы, которая некоторое время перед заполнением также пуста.

Примечания:

(1) Очень показательна роль русского национализма в Гражданской войне. В Белом движении одной из основных движущих идей был именно русский национализм. По крайней мере, у большей части сознательных белых, и, что примечательно, отнюдь не все из них были русскими по национальности. Пропаганда белых была основана именно на национализме. Однако русское население, состоявшее в основном из крестьян, не только не оказало массовой поддержки белым, но нередко им сопротивлялось, видя в них лишь враждебный класс. Нельзя не сказать и об особенностях российской интеллигенции, в том числе и великорусской. Существенная ее часть противодействовала власти в деле построения русской нации, поддерживая любые национализмы вплоть до украинского. Ни для какой европейской национальной интеллигенции подобное было просто немыслимо.

(2) Речь идет именно о тех, кто идентифицирует себя русским. Поскольку среди тех, кто фактически усвоил русскую культуру как родную и единственную, немало не считающих себя русскими и даже являющихся русофобами.

(3) Здесь еще значительную роль играет положение с социальной справедливостью в РФ. В Западной Европе очень многие эмигранты из бывших колоний занимают ниши мелкой торговли. Однако доход учителя или врача, которые в большинстве своем являются представителями коренного населения, там сопоставим, а порой и выше, чем у торговцев. В России же ситуация, мягко говоря, отличается не в пользу врачей и учителей.

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67