Мэр, который сядет: расстрельная должность

Институт мэров, созданный едва ли не вторым после введения на территории России поста президента, в конце концов свою реализацию получил в нескольких довольно характерных вариантах, совпавших с неофициальным "рыночным" делением страны на две столицы и провинцию: в московском - мэр-хозяйственник, в петербуржском - мэр-демократ и в провинциальном - мэр-оппозиционер.

Первый вариант, кажется, навечно олицетворен в фигуре Юрия Лужкова, который, по сути, и мэром-то больше не является, скорее - символом столичного благополучия. Во всяком случае, многие мэры часто проводят политические аналогии между собой и московским головой, стремясь завоевать сердца и голоса своих горожан.

Второй вариант остался запечатлен в образе Анатолия Собчака, покровителя нынешнего российского президента, трагически ушедшего из жизни и не вписавшегося в экономические и политические реалии позднеельцинской России, в которой он подвергся преследованиям. Другой пример - первый мэр Москвы Гавриил Попов. Публицист и немного бизнесмен, он довольно быстро уступил свой пост более амбициозному и харизматичному Лужкову.

Третий вариант характерен больше для глубинки, чем для столиц. Это вполне закономерно, так как единственный шанс реализовать себя в качестве мэра регионального центра или небольшого городка состоит в незамысловатом выборе: представлять интересы местной мафии (иногда в хорошем смысле этого слова), продать себя региональному главе или "играть в оппозицию".

На первом этапе в качестве мэров проявились представители демократических кругов, которые мало смыслили в экономике, что довольно быстро разочаровало их избирателей. Позже специфика "первоначального накопления капитала" привела на посты мэров ряд довольно специфических персон, имевших к элитам довольно приблизительное отношение.

Этот период также прошел, и набравшие вес губернаторы, сформировавшие свои группы влияния в регионах, озаботились созданием лояльной мэрской когорты.

В большинстве случаев им это удалось: большинство мэров продали себя, войдя в губернаторскую команду. Однако некоторые градоначальники играли в "оппозицию" и даже порой выигрывали. Среди последних - Аркадий Чернецкий (Екатеринбург), Виктор Черепков (Владивосток) и некоторые другие.

Самым распространенным вариантом в регионах все же стал первый отмеченный нами типаж - мэр-хозяйственник, списанный с Лужкова. Этот хозяйственник, кстати, вполне мог входить в команду губернатора и одновременно с успехом отстаивать интересы своего города.

Административная реформа, которая в свое время активно разрабатывалась в Кремле, по сути, была административно-территориальной. Реформой занимался, как известно, оперативно после этого сосланный на Северный Кавказ Дмитрий Козак, возглавивший специально созданную для этого комиссию. В задачи комиссии входила выработка концепции по разграничению полномочий центра и регионов.

Данная работа велась на публичном уровне, что позволяло использовать саму идею реформы в политико-электоральных целях. На этом уровне, как мы помним, наблюдалось жесткое противодействие концепции Козака - в основном силами региональных властей и тогда еще "олигархов", чьи интересы она затрагивала в первую очередь.

Кстати, представители региональных органов власти, как в Москве, так и на местах, в этот смутный период пребывали в легком недоумении - параллельно аналогичная деятельность велась и в аппарате кабинета Михаила Касьянова, конкретно Игорем Шуваловым.

В результате "регионалы" - губернаторы и мэры - попросту абстрагировались от запутанных "московских" проектов, сосредоточившись на своей старой забаве - взаимной финансовой войне.

Не получив отклика с мест, многие наблюдатели вообще посчитали административно-территориальную реформу информационным мифом, частью PR-компании Кремля. Эта точка зрения держалась до тех пор, пока после известных событий в североосетинском Беслане фактически не был отменен принцип выборности губернаторов: Кремль продемонстрировал такую решительность и даже жесткость в своих действиях (на волне трагических событий), что не встретил никакого сопротивления своим начинаниям.

Против этих инициатив громко выступили только иностранные критики российской власти, однако постепенно и они были вынуждены сделать вид, что "ничего уже не поделаешь с этим Путиным".

Изводившие себя ожиданиями в ключе "Запад нам поможет", региональные лидеры также были вынуждены скрыть свое недовольство разрушением старой, феодальной по сути, системы власти, родившейся после ельцинского "берите суверенитета, сколько хотите".

Впрочем, довольно быстро они получили шанс отомстить: неумело проведенная чиновниками так называемая монетизация льгот предоставила регионалам, в том числе и мэрам, возможность отыграться на репутации федерального центра: вся политическая вина за социальные последствия была возложена на "Единую Россию", проведшую проект через Государственную думу и кабинет министров в лице Михаила Зурабова, который после этого окончательно приобрел для российского обывателя демонические черты.

Авторство "второй волны" наезда на принцип выборности уже в 2006 году в регионах принадлежит, как считают некоторые, все той же "Единой России". Суть наезда в том, что единороссами было предложено упразднить выборность не только губернаторов, но и мэров.

Данная инициатива находилась, по мнению некоторых, в прямой связи с возникновением "партии власти - 2", известной также под наименованием "Справедливая Россия" Сергея Миронова.

Традиционно считается, что "Единая Россия" - "партия губернаторов", после того как "Единство" было объединено с "Отечеством - Всей Россией". Соответственно при возникновении альтернативного проекта "партии власти - 2" многие мэры могли бы впасть в искушение связать свою судьбу с "мироновцами", тем более что Кремль для этого создал весьма благоприятные условия, неофициально признав прокремлевский статус "Справедливой России".

Угроза отменить принцип выборности мэров прозвучала как щелчок кнута, за которым, конечно, последовал "пряник": мэров было обещано оставить в покое, если они не будут делать резких политических телодвижений. На этом единороссы посчитали свою миссию выполненной и тему пока закрыли.

Ярким выражением зарождающейся борьбы между "партиями власти" на региональном уровне стала ситуация на выборах мэра в Самаре в 2006 году. Самарская кампания была подтверждением того, что политический окрас на региональном уровне (впрочем, как и на федеральном) фактически не имеет того значения, который ему иногда придают.

Победа "мироновца" В.Тархова над единороссом Г.Лиманским на мэрских выборах была интерпретирована заинтересованными наблюдателями как положительная тенденция политического развития будущей "Справедливой России" и даже как приоритет их административного ресурса над единороссовским.

На самом деле победа В.Тархова случилась из-за неоднозначности персоны самого Г.Лиманского и в результате оценки его деятельности на посту мэра избирателями. "Мироновцы" здесь были ни при чем: просто их кандидат В.Тархов оказался в нужном месте и в нужное время.

Гораздо более показательным было доминирование "Единой России", правда не такое тотальное, как ожидалось, на выборах в других регионах.

Что касается криминальной составляющей деятельности мэров, то они и здесь не выделяются из общего ряда провинциальных начальников: списки уголовных дел в отношении и федералов, и регионалов вполне сопоставимы - здесь нет четких тенденций, воруют везде.

Основные виды преступлений губернаторов и мэров, в общем, совпадают: злоупотребления служебным положением в отношении бюджетных средств, незаконная предпринимательская деятельность и взятки.

Отличительной чертой 2000-х годов стало то, что садятся как губернаторы, так и мэры. Среди последней категории известность за последнее время получили следующие дела:

в 2004 году - Владимира Григориади (Миасс, Челябинская область) - взятка.

В 2005 году - Евгения Ищенко (Волгоград) - злоупотребление бюджетными средствами, незаконная предпринимательская деятельность; Андрея Катаргина (ЗАТО Железногорск, Красноярский край) - злоупотребление бюджетными средствами; Владимира Ухалкина (Фрязино, Московская область) - присвоение бюджетных средств, злоупотребление служебным положением; Александра Фокина (Подольск, Московская область) - организация заказного убийства; Юрия Голенищева (Петропавловск-Камчатский) - служебная халатность, которая привела к срыву обеспечения отопительного сезона; Николая Приза (Краснодар) - причинение ущерба бюджету.

В 2006 году - Виктора Ткачева (Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ) - причинение ущерба муниципальному имуществу; Виктора Шестопалова (Пятигорск, Ставропольский край) - нецелевое расходование бюджетных средств; Михаила Ачкасова (Ачинск, Красноярский край) - злоупотребление должностными полномочиями; Александра Вихорева (Кандалакша, Мурманская область) - взятка.

Некоторые из них уже осуждены, некоторые находятся под следствием.

Просматривая такие "послужные списки", понимаешь, что мэры действительно являются своеобразным "лицом" городов России: где-то это лицо криминальное, где-то зажиточно-хозяйственное, где-то откровенно популистское. Поневоле хочется провести аналогии с зеркалом, на которое нечего пенять...

Мэры более социально уязвимы, так как стоят во властной "пищевой цепочке" гораздо ниже федеральных чиновников, поэтому волна борьбы с коррупцией, реальная борьба, провозглашенная президентом больше года назад, накрыла одновременно и муниципальных глав, и губернаторов, фактически без разбора и оглядки на ранг.

Мэры - субъекты более социально-хозяйственные, нежели политические и олицетворяют собой, с одной стороны, народные надежды, с другой - они вынуждены учитывать экономические реалии, в рамки которых их загоняют местные климатические условия и губернаторы.

Поэтому периодически в их среде случаются "бунты". Последний пример - Александр Донской, мэр Архангельска, намеривающийся принять участие в президентской гонке.

Судя по информационным публикациям, основными направлениями его кампании планировались следующие положения: патриотизм, внимание к регионам, враждебность к Европе и США, серьезная критика правительства и легкая - президента (1) .

Впрочем, возможно, причина политической активности Донского банальна: злоупотребления и непрофессионализм мэра его команда постаралась прикрыть довольно традиционно - "политикой". Косвенно данная версия подтвердилась на месте: муниципальные органы действительно подвергались перманентным проверкам со стороны губернаторских структур и "политические репрессии" здесь, как говорят наблюдатели, ни при чем.

В случае с Донским, по слухам, также имел место его конфликт с полномочным представителем президента РФ в Северо-Западном федеральном округе Ильей Клебановым, а губернатор выступил только в роли экзекутора... По другим данным, конфликт мэра с губернатором был первичен и имел хозяйственную подоплеку, а "фактор Клебанова" возник уже позже, после "президентской партии" архангельского мэра.

Сделанный в свое время прогноз относительно того, что дело закончится уголовным преследованием, оправдался: мэра обвинили в использовании заведомо подложных документов, в частности свидетельства об окончании им Северной академии предпринимательства в 2004 году, и возбудили дело.

Отметим в связи с этим, что в большинстве случаев "мэрские бунты" носят целевой характер, являя собой способ политического выживания. И война, которую ведут муниципалы за бюджетные средства с губернаторами, на данном историческом этапе не имеет перспектив прекратиться.

Однако на этом фронте не без перемен. Одна из тенденций - уже упомянутая нами отмена принципа выборности губернаторов. Возможно, эта отмена постепенно приведет к изменению принципа формирования региональных элит, сделав их более управляемыми из федерального центра. Пока же лояльность мэров довольно важна для вновь назначенных региональных глав, так как доверие президента, как известно, зависит от того, насколько плотно тот или иной руководитель субъекта контролирует ситуацию на местах. А уж в этом мэры губернаторам - первые помощники.

В этой связи в преддверии кампаний 2007-2008 годов ни центр, ни местные начальники ссориться с мэрами не будут, однако "держать в узде" эту братию им придется, не в последнюю очередь с помощью уголовных дел с реальной судебной перспективой.

Конечно, данная мера в дальнейшем не станет универсальным способом управления регионалами, но практика ее применения пока имеет очевидную тенденцию к расширению.

Примечания:

(1) См., например, статью в "Комсомольской правде", 30 ноября 2006 года.

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67