"Культурная революция" Александра Соколова

"Кто не знает, куда плыть, для того не бывает попутного ветра"
(Эпикур)

Череда скандалов, связанных с нынешним министром культуры Александром Соколовым, не только перевозбудила культурную общественность, но и обнажила антиномичность понятия "культура", а заодно и двусмысленность роли и даже названия такого учреждения, как Министерство культуры, взаимоотношения которого с культурой слишком уж напоминает позиционирование оруэлловского "Министерства правды" по отношению к истине.

Культура как "наше все"

Любой, кто обратится к энциклопедическим словарям, может сам убедиться в том, что под культурой принято понимать некую совокупность материальных и духовных ценностей, жизненных представлений, образцов поведения, норм, способов и приемов человеческой деятельности, отражающих определенный уровень исторического развития общества и передаваемых последующим поколениям.

При таком подходе в качестве главной цели Министерства культуры следует назвать создание условий для сохранения и развития культуры. А конкретизирована эта цель должна быть в неком перечне задач, охватывающих все ценностно ориентированные стороны жизни общества.

А поскольку вне так или иначе понимаемых или формулированных ценностей и мотивов не происходит ничего, культура - в гармонически развивающемся обществе - должна уметь давать ответ даже на такие вполне прагматичные вопросы, как цели развития, и раскрывать смысл государственной политики в сфере науки, производства, образования, демографии и пр.

Т.е. в известном смысле, можно сказать, что культура - это "наше все".

И совершенно непонятно, как можно отдавать это все на откуп какого-то министерства, единственной признанной всеми функцией которого является распределение средств, выделяемых госбюджетом на культуру.

Споры, в которых не рождается истина

Меркантилизм, пришедший на смену идеологической ограниченности советского времени, представляет собой не менее жесткую идеологию, отсекающую от финансовых источников все, что неспособно приносить прибыль или продвигать эту новую идеологию.

Ведь даже программа сохранения и восстановления памятников архитектуры вылилась в "евроремонт Святой Руси", чтобы ее было сподручнее "продавать" туристам. Плодотворные контакты прошлого министра культуры с Союзом театральных деятелей работали на поддержание театральных коллективов, способных зарабатывать деньги, в то время как в стране проводились реформы, уже обернувшиеся закрытием "нерентабельных" библиотек в регионах.

С другой стороны, в стране до сих пор сохранились так называемые поборники "настоящей культуры", живущие своей жизнью в рамках творческих союзов и группирующиеся вокруг "толстых журналов", которые читает литературная тусовка. Причем о ее существовании публика узнает только в связи с "конфликтами хозяйствующих субъектов" или политико-идеологическими склоками.

И приходится признать, что навскидку даже невозможно сказать, кто хуже: отъявленные прагматики, прогрессивные либералы или борцы за сохранение национальной культуры. Во всяком случае, в ходе дискуссии, спровоцированной невнятными "боданиями" Александра Соколова с правительством и бывшим министром Михаилом Швыдким, и те, и другие, и третьи показали свою предвзятость и, как это ни прискорбно, культурную ограниченность.

Насилие прагматиков

Привыкшие к системному мышлению прагматики в лице Высшей школы экономики и Фонда "Прагматика культуры" (сами признались) достаточно внятно сформулировали свои предложения в документе "Как рационально потратить деньги на культуру?" и даже сами выделили основные тезисы:

1. "Развитие низовой культурной активности граждан РФ" (слово "низовая" говорит само за себя) подразумевает перевод населения на самообслуживание: "создание и умножение самодеятельных организаций, работающих для души и от души и не предполагающих извлечение прибыли из культурной активности", что и обеспечивает их "экономическую устойчивость".

2. "Модернизация базовой инфраструктуры" включает в себя "подготовку профессиональных менеджеров в области культуры", "наработку аналитики по современным экономике, маркетингу и менеджменту в культуре, в особенности в ее рыночных профитных сегментах", "создание научной школы в области экономики культуры" (с базовым центром в ВШЭ - добавим от себя).

3. "Модернизация институциональной среды", нацеленная на выработку "правил функционирования культуры, сшитых с правилами рынка", что должно "побудить агентов (чиновников, деятелей местного самоуправления, мастеров и деятелей искусств, продюсеров, предпринимателей, экспертов, потребителей) к социально желательным, конструктивным реакциям".

Заметим, что насчет "побуждения чиновников" к "конструктивных реакциям" - это какая-то неуместная наивность, а вот заявка на "выработку правил функционирования культуры" - это действительно круто, особенно если учесть, что культура - это "наше все", а стремление "сшить" это "все" с рынком, расцветающим махровым цветом, не только напоминает групповое насилие, но и наводит на размышления о несовместимости меркантилизма и традиционной российской культуры.

Пошлость либералов

Президент "Дягилевъ Центра", Русской школы PR, ректор Независимого института политических технологий, Кавалер Орденов Петра Великого и Меценат столетия, Юрий Любашевский, признавая, что "объективных противоречий полно", все же предпочитает не углубляться в эти "объективные дебри" и интерпретирует проблему как административную склоку: "Соколова не устраивает распределение полномочий между министерством и агентством. Сегодня полномочия министра несколько урезаны. Главная причина состоит в том, что Соколов и Швыдкой "не подружились".

Ему вторит руководитель департамента политического консультирования Центра коммуникативных технологий "PRОПАГАНДА" Михаил Виноградов, тоже признающий наличие "целого ряда противоречий": "Первый блок причин носит аппаратный характер: конфликт усиливался в силу личной неприязни двух руководителей: Второй блок причин - внутриправительственный. Белый дом не способен урегулировать: споры между отдельными ведомствами". И третий блок - "имиджевое противостояние" между теми же Соколовым и Швыдким.

Вот и все проблемы культуры.

Корыстное ретроградство традиционалистов

Защитники традиционной культуры - писатели, поэты, художники, руководители творческих союзов и пр. - отнеслись к "наболевшим проблемам отечественной культуры" наиболее серьезно и размышляли о них в редакции "Литературной газеты".

В ходе обсуждения было сказано много правильных слов о духовности и насилии над менталитетом русского народа, о "трагедии современной культуры, которая заключается в том, что пришли люди, которые не знают и не чувствуют традиций" (поэт Андрей Дементьев), и о "надежде на нравственность и совестливость, которыми всегда отличались деятели русской культуры и искусства" (председатель Союза художников России Валентин Сидоров).

Еще сетовали на засилье либералов, калечащих юные души и не допускающих настоящую культурную элиту к дележу "финансового пирога".

Что касается конкретных мер по спасению культуры, то было предложено:

- "учредить комитет сопротивления духовному обнищанию, куда пригласить думающих, авторитетных, уважаемых людей, который бы собирался постоянно, издавал бы свои материалы" (писатель Анатолий Салуцкий).

- "создать отдельный департамент по литературе, потому что она настолько сейчас отброшена от забот государства" (секретарь правления Союза писателей России Николай Переяслов).

И еще одна цитата, чтобы было легче представить себе, какую линию должны будут гнуть все эти комитеты и департаменты: "в искусстве никакого авангарда не было, не будет и не может быть" (народный художник России Игорь Обросов).

Одиночество министра

В общем, министру культуры можно посочувствовать: за "своего" его признали только воинствующие ретрограды, а прагматики, либералы и аффилированные с ними СМИ со злорадством освистали попытки Соколова осмыслить задачи вверенного ему ведомства несколько шире, нежели это делал его предшественник.

И на фоне этой вакханалии становится совершенно непонятно, что происходит: то ли Соколов действительно такой "тупой", что и впрямь не может написать внятную концепцию и план работ, то ли его просто "кошмарят" как "чужака" и "ставленника питерских", которые, возможно, хотят сами "пилить" культурные деньги, то ли его "мочат" как пытающегося остановить "прогресс" ретрограда или как идеалиста-интеллигента, вышедшего на бой с чиновниками.

В поддержку последнего мнения косвенно свидетельствуют замечания некоторых экспертов, переводящих стрелки на Минэкономразвития. Проанализировав документы, положенные в основу бюджетной реформы, заместитель директора Института искусствознания Александр Рубинштейн заключил:

"Правительственные реформы сводятся к стремлению власти взять на себя как можно меньше бюджетных обязательств и предоставить себе как можно больше свободы в использовании бюджетных средств: а культура рассматривается как ненужная нагрузка на бюджет".

В общем, картина выглядит достаточно запутанной. Ясно только одно: Александр Соколов не сумел или не захотел донести свои идеи до людей, и публикация его статьи со страшным названием "Актуализация сферы культуры и массовых коммуникаций как важнейшего элемента стратегии социально-экономического развития" в никому не известном журнале "Государственная служба" (? 4, 2005) ничего не меняет.

Нам всем остается только поверить на слово "Литературной газете", сообщившей, что статья Соколова содержит тезисы его доклада, подготовленного к заседанию правительства, и недоумевать, почему эту судьбоносную статью невозможно найти в Интернете и почему тезисы Соколова не выложены, скажем, на сайте Министерства культуры и массовых коммуникаций или не опубликованы в той же "Литературной газете".

Как справедливо отметил главный редактор журнала "Искусство кино" Даниил Дондурей, "культурная стратегия не стала предметом серьезного публичного разговора", а "содержательная часть конфликта [между Соколовым и Швыдким] была насильственным образом подавлена".

"Казус Соколова"

В общем, культурная общественность жаждет открытой дискуссии, а Александр Соколов молчит, и это выглядит достаточно подозрительно. Ведь невозможно поверить, что министр федерального уровня вообще не может прорваться в СМИ.

Легче представить, что от общества специально скрывают такую важную вещь, как культурная политика государства, и это наводит на мысль, что собственно культура никого на самом деле не волнует и все сводится к тому, "как рационально потратить культурные деньги", т.е. кому их отдать и как потом сподручнее "распилить".

Столь же подозрительным является и то, что Соколов даже не попытался прекратить разрушение наследия "тяжелого советского прошлого" - системы библиотек, клубов и прочих "низовых" (термин ВШЭ) структур, не взбунтовался против передачи этих объектов под контроль местных органов власти, открыв дорогу для административного произвола.

И еще: хочется поинтересоваться у господина Соколова, почему он не хочет взять на вооружение принцип, положенный в основу реформы образования: "необходимый минимум для всех - за счет государственного бюджета, а все остальное - за живые деньги тех, кто готов платить". Ведь правительство поддержало концепцию Минобраза на "ура".

Дальше дело за малым - определить этот "необходимый минимум" для рядовых граждан, а амбициозные проекты объявить - следуя примеру министра науки и образования господина Фурсенко - "дополнительными культурными услугами" и отдать на откуп меценатам, которым будет лестно прославить свое имя спонсорством таких замечательных дел, как ремонт Большого и Мариинского театров.

(В 2006 году на культуру выделено 50 млрд. руб. (это около 1,8 млрд. долларов), из них 62%, т.е. 31 млрд. рублей (или примерно 1,1 млрд. долларов) предназначены на ремонт Большого и Мариинского театров. Что остается для всех прочих, можно легко посчитать: 1,8 - 1,1 = 0,7 млрд. или 700 млн. долларов.)

Заметим, что при таком подходе культурный бюджет сразу увеличится в два с половиной раза, что позволит улучшить финансирование "объектов низовой культуры". А министр сможет тем временем заняться формированием инструментов влияния на политику в сфере кинопроката и верстку телевизионной сетки, а также пропагандой классической музыки, которую давно пора "выпустить" из помпезных концертных залов, введя, например, льготы для тех кафе и клубов, которые хотя бы днем или, скажем, два раза в неделю "крутили бы" в своих залах классику, а не попсу.

Еще неплохо бы было потратить часть средств на решение проблемы авторских прав - с тем, чтобы вместо стенаний о падении культурного уровня поддержать попытки электронных Интернет-библиотек "сеять разумное, доброе, вечное" среди "поколения NEXT".

В общем, фронт работ для Минкульта обеспечен, и предложенный подход вполне может получить поддержку общества, независимо от того, что будут говорить обиженные деятели культуры и поднаторевшие в аппаратных играх чиновники. Но такое решение равнозначно объявлению войны чиновникам и дельцам от искусства, а к такому развитию событий Александр Соколов, судя по всему, не готов.

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67