Конституционная контрреформа

Решение конституционного суда Украины от 2 октября, отменяющее поправки в конституцию страны, более известные, как "конституционная реформа", не стало неожиданностью. Когда летом президент Украины выступил с заявлением о том, что намерен добиваться расширения своих конституционных полномочий путем проведения общенационального референдума, на него обрушился такой вал критики со стороны оппозиции, что в ней потонули здравые голоса лоялистов, предупреждавших Януковича, что затея с референдумом может обернуться большими неприятностями.

Во-первых, такой референдум не обязательно был бы поддержан большинством украинских избирателей, даже если сервильные центры изучения общественного мнения утверждают, что шансы велики, они могут выдавать желаемое за действительное. Во-вторых, для проведения в парламенте закона о таком референдуме Януковичу пришлось бы заплатить непомерную цену, прежде всего мелким коалиционным партиям, без поддержки которых принятие законопроекта невозможно. В-третьих, если бы дело растянулось во времени, могли возникнуть споры и внутри крупнейшей коалиционной партии – "Партии Регионов", поскольку политическая выгода для депутатского корпуса от отмены политреформы неочевидна. Ведь она означает возврат от парламентско-президентской к президентско-парламентской форме правления, сокращение с 5 до 4 лет срока выборности Верховного Совета (Рады) и депутатского корпуса местных советов.

Из-за всех этих трудностей в случае проведения референдума по отмене политреформе весьма вероятной становилась ситуация, что вместо конституционного укрепления президентской власти произошло бы её фактическое ослабление годика так на 2-3, если не на весь президентский срок 5 лет. И всё это время вместо решения назревших экономических и социальных вопросов, кадрового контроля правительства, президенту пришлось бы тратить большую часть усилий на цель, ценность достижения которой не очевидна. Ведь, несмотря на якобы отсутствие полномочий, Янукович фактически и сейчас полностью контролирует правительство, что доказывается тем, что ряд министров уже успели потерять портфели по его инициативе. И если сравнить фактические президентские возможности по формированию правительства на Украине и в соседней России, где система власти президентская, то увидим, что Янукович проводит гораздо более авторитарную и жёсткую кадровую политику, чем нынешний, да и предыдущий, президент России. И такую ситуацию можно объяснить лишь различием личных качеств политиков, что доказывает в данном случае вторичность "системных" факторов по сравнению со значением личности.

К счастью для Януковича, его команду сумели отговорить от затеи проведения референдума. Однако вместо этого было предложено якобы простое решение: вынести вопрос об отмене политреформы в послушный Конституционный Суд, что и было с успехом проведено. Суд признал политреформу "неконституционной" по причине процедурных нарушений, которыми сопровождалось её принятие в 2004 году. Напомним, что тогда все крупнейшие политические силы, включая пропрезидентскую "Партию Регионов", а также сам Виктор Янукович, реформу поддерживали. Она была формой компромисса между элитами русскоязычного Юго-Востока и укронационалистического Запада страны, а также главным условием мирной передачи власти "оранжевому" президенту Ющенко, полномочия которого предполагалось урезать. "Оранжевые" несколько раз пытались затормозить проведение этой реформы в жизнь, однако наталкивались на столь упорное сопротивление, что в конце концов оставили всякие попытки. Поэтому решительный отказ Януковича от политреформы 2004 года вызвал не только крики "оранжевой" оппозиции, но и недоумение немалого числа его сторонников.

Для чего же тогда весь "сыр-бор"? Думается, что в условиях фактически двунационального государства, в котором ни одна из двух политически полярных территориально-этнических субъединиц не имеет шансов на доминирование, Януковичу его окружение посоветовало по российскому примеру "укрепление президентской вертикали", которая должна стать заслоном против "сепаратистских настроений". Насколько этот расчёт обоснован в случае Украины – большой вопрос, однако набор аргументов в пользу расширения полномочий президента можно себе легко представить. Кроме того, мог сыграть свою роль и фактор российского примера. Янукович вообще не раз открыто апеллировал к российскому опыту в экономике и государственном строительстве, так что его поведение выглядит вполне логичным, особенно на фоне неоднократных "сигналов" из Кремля в пользу президентской формы правления, подающимся всем без исключения союзникам Москвы в ближнем зарубежье.

Однако, ситуация с политреформой 2004 года на Украине такова, что по большому счету, ни её принятие, ни её теперешнюю отмену, невозможно считать вполне законным, процедурально безупречным актом, что создает атмосферу конституционного вакуума и вседозволенности. Начнем с того, что решение КС не отвечает на вопрос, какими полномочиями обладают президент и парламент, избранные по конституционным нормам 2004 года. Ведь президент и депутаты были избраны на 5 лет с определенным набором полномочий. Недоумение возникает в связи с тем, что неясно, должен ли теперь срок выборности парламента сократиться до 4 лет, как это было до 2004 года, или нет. С сокращением срока выборности парламентарии не согласны, кивая на то, что были выбраны на 5 лет, а не на 4. Но если продолжать следовать этой логике, следует оставить без изменений и объёмы полномочий нынешних парламента и президента до окончания каденции, поскольку последние были избраны по старым конституционным нормам.

Трудно себе представить, что у этой головоломки найдется решение, которое могло бы быть воспринято большинством граждан, как вполне легитимное. А значит, Украина и после отстранения "оранжевых" от власти продолжает оставаться государством, в котором конституциональные нормы существуют лишь номинально, а по сути действует режим ручного неконституционного управления. Какие это может иметь последствия для политической стабильности в этой стране, остается лишь гадать. В дружественном настрое украинской власти по отношению к России сейчас сомнений нет, однако сомнения в устойчивости украинского государства не рассеяны.

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67