Казнь по желанию

От редакции. Через полтора месяца прекращается мораторий на смертную казнь, введенный Конституционным судом Российской Федерации в 1999 году до введения суда присяжных во всех регионах России. Условие исполнено. В связи с этим Верховный суд РФ обратился в Конституционный суд за разъяснением ситуации со смертной казнью. Этот юридический казус снова поднял в российском обществе волну обсуждений возможности возобновления вынесения и исполнения смертных приговоров. 9 ноября в Конституционном суде прошли слушания по вопросу. Как сообщается, решение будет вынесено позднее. Однако уже сейчас можно прогнозировать с высокой степенью вероятности, что решение КС РФ будет однозначным – сохранение моратория. «Русский Журнал» предлагает читателям вернуться к статьям, нынешних редакторов «РЖ», в которых авторы аргументированно доказывают свою точку зрения на вопрос о возможности смертной казни как явления и ее значения для здоровья общества.

* * *

В своей статье «Право на месть» Борис Межуев затронул вопрос, требующий бурной и продолжительной полемики, – вопрос о смертной казни. Сравнив обоснование смертной казни в России и на Западе, он пришел к выводу, что в отличие от Европы и США, где казнь являлась «посмертным воздаянием», в России она рассматривалась как устрашение. Но следует ли так уж однозначно оценивать и интерпретировать смысл смертной казни в Европе?

Неужели цивилизованная Европа придерживается столь архаичной и, с позволения сказать, варварской точки зрения? Отнюдь. Государство не берет на себя функцию мстителя или института, воздающего по справедливости и возмещающего ущерб. Государство лишь изолирует от общества неблагонадежных индивидов. И, вероятно, европейские страны отказались от смертной казни, поскольку решили, что изоляция провинившегося члена общества посредством его физического уничтожения – слишком уж суровое наказание. Однако заточение это, к сожалению, не всегда является достойным субститутом смертной казни.

Действительно ли жизнь – это самая большая ценность? Нет ли другой ценности — не менее, а может, и более важной?

Вопрос о смертной казни является настолько сложным и требующим к себе особого внимания, что ответить на него однозначно очень трудно. Тем не менее, я бы сказал, что на сегодняшний день ее следует сохранить.

Мотивы людей, отвергающих или поддерживающих смертную казнь, могут быть различны. Также могут быть различны и аргументы. Как правило, в доказательство своей позиции сторонники или противники смертной казни предлагают один, самый сильный, по их убеждению, довод и перепевают его на разные мотивы.

Давайте, с одной стороны, представим человека, который утверждает примерно следующее: «Я – гуманист и человек, бескорыстно любящий свободу, и считаю ее высшей ценностью, которую только можно себе представить, и если вдруг завтра по той или иной причине меня приговорят к смертной казни, то я скорее с удовольствием выберу ее, чем соглашусь отбывать пожизненное заключение». То же самое, считает он, применимо и к остальным осужденным на смертную казнь.

С другой стороны, попробуем представить себе еще одного человека, который приводит примерно следующую последовательность рассуждений: «Я – горячий сторонник смертной казни, ибо считаю, что человек, совершивший особо тяжкое преступление (или серию преступлений) с отягчающими обстоятельствами, должен поплатиться за это жизнью, так как, во-первых, это будет определенным возмездием тем людям, которые понесли утрату, а, во-вторых, мы не имеем никаких гарантий того, что осужденный не сбежит или не будет отпущен на свободу в результате ошибки или халатности». При всем том он считает себя гуманистом и не может не признать, что смертная казнь должна осуществляться как можно более безболезненно.

Наконец, можно встретить и таких, кто убежден, что человек, преступивший божью заповедь, уже не является человеком, и, следовательно, с ним можно поступать как угодно.

Однако многие другие гуманисты – те, кто не позиционирует себя как сторонников той или иной религиозной доктрины, – могут утверждать, что являются противниками смертной казни, приводя в свою пользу доводы о судебной ошибке, о болезненных методах лишения жизни, о том, что «устрашающая функция» смертной казни на самом деле не выполняет свою главную роль, о цивилизации и правовом государстве, и т.д и. т.п.

Ни левые и консерваторы, ни атеисты и православные не могут занять одинаковую позицию в вопросе о смертной казни. Существуют православные консерваторы, оправдывающие смертную казнь (хотя, по идее, они вроде бы должны ее отвергать), и православные же консерваторы, которые во имя Евангелия и христианского всепрощения являются противниками смертной казни.

Относительность аргументов и вытекающая отсюда относительность ценностей спорящих сторон не позволяют поднимать вопрос об однозначной отмене или однозначном принятии смертной казни. Любое однозначное решение будет односторонним, оно не будет учитывать позиции всех членов общества. Отсюда — неизбежность релятивизма, который на самом деле и является единственным выходом из сложившейся ситуации. Чтобы пояснить эту точку зрения, приведу пример.

Не всегда и не для всех пожизненное заключение является наказанием менее жестоким, чем смертная казнь. Многие эксперты утверждают, что пожизненное заключение может превысить адаптационно-компенсаторные возможности личности, в результате чего у заключенных, кроме психологических проблем, возникают еще и физиологические проблемы: дисфункция головного мозга, сердечно-сосудистой системы, желудочно-кишечного тракта, нарушение обмена веществ. В первые два года существования моратория на смертную казнь в России более 40% заключенных ИТК-5 (Вологодская область), узнав о пожизненном заключении, заявили, что предпочитают смертную казнь. Для них пожизненное заключение оказалось «наказанием» более мучительным и изощренным, чем расстрел.

Вместе с тем, безболезненных методов убийства человека не существует. В настоящее время применяются такие способы исполнения смертного приговора, как повешение, расстрел, казнь на электрическом стуле, смертельная инъекция, отравление газом. Ни один из них не гарантирует быстрого наступления смерти: агония может длиться восемь минут.

Кроме того, отвергая смертную казнь, некоторые утверждают, что страдания осужденного к смерти могут быть несравненно более тяжкими, чем даже его жертвы. Так, один из выдающихся историков-юристов Марк Гернет писал: «Ужас смертной казни во много раз превышает ужас жертвы убийства... В громадном большинстве случаев физические муки смертной казни ничто в сравнении с психическими муками ожидания смерти, расставания с родными и близкими».

Таким образом, лично я не являюсь самым горячим сторонником смертной казни. Однако попадаю в стан тех, кто выступает за ее сохранение, ибо не считаю, что ее отмена принесет пользу всем без исключения. Решать, заслуживает человек смерти или нет, необходимо очень скрупулезно и тщательно в каждой конкретной ситуации. Вот почему, помимо всего прочего, также необходимо предоставлять приговоренным к высшей мере наказания выбор: томиться им пожизненно в камере или лишиться жизни. Следует быть снисходительным и к тем, кто, может быть, этого не заслуживает, предоставляя им право указать, что они ценят больше всего – жизнь или свободу. В любом из этих случаев, чтобы они ни выбрали, наказание будет достаточным.

В заключение хочется отметить: согласно Конституции 1993 года (именно там прописана смертная казнь как высшая мера наказания, которая все же сохраняется до ее полной отмены), Россия является светским государством, а не религиозным. Но Борис Межуев предлагает запретить смертную казнь, исходя из религиозных соображений. Однако не все в нашей стране являются сторонниками тех или иных религиозных убеждений. Вот почему мы должны прислушиваться к церкви, но не ставить ее интересы во главу угла, тем более, что сами верующие не могут придти к единому решению в отношении смертной казни.

Источник: http://www.rosbalt.ru/2007/11/23/434062.html

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67