Капкан Хабермаса

От редакции. Сегодня мы живем в новом мировом контексте – в контексте нового восстания масс. Общества отказываются признавать политику, диктуемую элитами «в их же интересах». Повестка истеблишмента отвергается как фальшивка, а стабильные режимы шатаются. Насколько реален кризис государственной системы России в новом мировом контексте? Каков сегодня основной вопрос Realpolitik внутри России? В чем ось повестки будущих выборов и их основная интрига? «Русский журнал» открывает обсуждение этих вопросов рядом публикаций, развивающих дискуссию о государстве, начатую на Мировом политическом форуме в Ярославле и продолженную на страницах ньюслеттера Ярославского Форума.

* * *

"Если мы будем говорить правду, нам будут верить все меньше и меньше" - таков парадокс, с которым сталкивается правящая верхушка в авторитарных режимах, пытающихся провести реформы. Структура этого парадокса, видимо, такова. Медленно "закручивая гайки", режим теряет доверие. Затем, когда же он начинает их откручивать – т.е. решается пойти на публикацию материалов о злоупотреблениях и преступлениях внутри системы, – в надежде что это будет воспринято обществом как шаг власти навстречу, то ожидания правящей бюрократии, как правило, бывают обмануты. Массовый читатель, видя разрешенные этой же властью, "очистительные" публикации о коррупции в собственных рядах – совершенно забывает, что еще вчера такие публикации были запрещены. В ответ на попытки бюрократии стать "бюрократией с человеческим лицом", она получает со стороны общества – смачный плевок в это самое лицо. Смелые публикации вызывают всеобщий крик: "Мы знали! Они воруют все!". Массовый протест обрушивает все и под руинами гибнут и те "новые бюрократы", которые намеревались пойти длительным путем "культурных изменений" к новым горизонтам свободы и общественного прогресса.
Собственно, это мы и наблюдаем во всей красе сегодня, глядя провал путинского мегапроекта под названием "плавно уйти за спину медведева". Возможно, Владимир Путин сам себе думает: "Я же ушел! я же согласился на смену стиля, я не против новых свобод. Это я – сам!". Но в ответ ему летят фотографии "дворца Путина", счета Gunvor, списки невъездных в еврозону, где он - number one, потоки публикаций, из которых ясно, что все его "друзья" – воры и погрязшие в пороках "новориши". Особенно хороша история с Ушаковым – только что снятым с поста зам.директора ФСБ. Понятно, что не будь "монаршьей воли" к свободе СМИ, то рассказ о 60-летии, которое генерал отметил с размахом на 1 млн.долларов в ресторане на Рублевке, мы бы не читали в LifeNews в каждой электричке, а лишь в специальных сочинениях Владимира Прибыловского, публикуемых в Лондоне. Но читатель в массе своей – даже если и понимает про "аппаратную" борьбу на верху – ни секунды не верит, что это "хорошие аппаратчики" наказали "плохого, аморального аппаратчика". Читатель восклицает: "Все вы одним миром мазаны! Вон как ваши генералы жируют". И в общем, как показала история: "хорошим аппаратчикам", как правило, не удается удержать ситуацию под контролем. Утрата доверия ударяет и по ним сокрушительным массовым протестом.
В чем ошибка "хороших аппаратчиков" в этой ситуации? Этих роковых ошибок три. Первая: начиная игру «в расширение публичного пространства", они сами хотят оставаться вне зоны публичности. Эта ошибка в китайских военных стратегиях имеет название "Капкап Хабермаса". В стратегемах сказано: невозможно участвовать в создании "открытого пространства", находясь в теневой зоне. Модератор должен либо переместиться в зону публичной политики – на равных с остальными участниками, либо его, в конце концов, обнаруживают в соседнем чулане, и вытаскивают на свет Божий - вместе со всеми его "стратегическими планами"...

Вторая ошибка: "Ампутация хвоста поэтапно". Правящая верхушка (сама оставаясь в тени) начинает "патерналистскую" процедуру "откручивания клапапа" поэтапно (т.е. "войновича уже можно, а солженицына еще нельзя") или: "сегодня уже можно говорить, что воруют много, но признавать что выборы фальсифицированы – еще нельзя, к этому мы перейдем завтра". Эта "поэтапность" ни к чему не приводит, кроме как к дальнейшей потере доверия.

Третья ошибка – «опора на пустоту». Пытаясь удерживать «общественный процесс» в каких-то приемлемых для себя рамках, бюрократия в своей риторике начинает опираться на словарь, которому ничего уже не соответствует в общественных настроениях. Таким образом, в ходе «либерализации» сама верхушка формирует «второй язык лжи».

Все эти ошибки объединяет общий результат: любые либерализующие действия правящей верхушки – летят обратно ей в лицо, не укрепляя доверия к ней. Да, публичное пространство – формируется. Но в нем заранее закладываются конструктивные дефекты, которые водят общество по замкнутому кругу, как леший на болоте. Общественный дискурс оказывается изначально деформирован необходимостью постоянно реагировать на «отрезание хвоста поэтапно», на «поиски модератора в чулане» и на «двоемыслие».

Что же мы сейчас видим? Медведевская модернизационная группировка рассеяна, ее оголовки точат там-сям как грибы под осенней листвой. Не всегда можно опознать – гриб ли торчит или это кучка мусора. Кто ее возглавляет? Кто в нее входит? Об этом нельзя говорить прямо. Почему? А потому что это нанесет им непоправимый «аппаратный ущерб». Надо обратить внимание, как опытные политаналитики аккуратно комментируют эту ризому. Кто там во главе? Тимакова? Или Волошин? А Сурков уже перешел в эту группировку? А правда, что за всем стоит Будберг? Или – Юмашев? – и т.д. и т.п.

Первая, вторая и третья ноги Кремля застряли в «капкане имени Юргена Хабермаса»: давайте мы не будем прямо говорить, кто мы, кого мы поддерживаем, не будем сами участвовать в общественных дебатах, а будем пытаться создавать «реально работающую модель публичного пространства», сидя в отдельном чулане.

Из этого же чулана мы будем «поэтапно» откручивать гайки (сслылаясь на концепцию «длительных культурных изменений» имени Роальда Инглхарта). То есть мы будем составлять списки с грифом «Уже можно!». Вот Немцова «уже можно», а Удальцова – «пока нельзя», «партия жуликов и воров» про Единую Россию – уже можно, а вот Кудрину высказывать суждения о честности выборов – никак нельзя. И т.д. Эта иллюзия рациональной «либерализации по частям» создает непрерывное параноидальное раздвоение в общественном сознании относительно реальных намерений правящей группы.

Проблема «второго языка лжи» особенно наглядно выявилась в реакции Медведева на так называемые «русские националистические выступления». Такая же беда была и у Горбачева: там, где надо резко переходить к новому дискурсу, пытаться найти новый – как бы уже «постреволюционный» язык, модернизационная группировка внезапно начинает откатываться к концептам («многонациональное государство», «мультикультурализм» и прочее), которые уже не имеют никакой базы во всех сегментах аудитории. Общество в этот момент начинает остро чувствовать, что вчера была «одна ложь», а сегодня вот уже и какая-то «вторая ложь» – хотя и не такая наглая, как была первая, но, тем менее, она – не «правда».

В конечном счете, модернизационная группировка жертвует обществом. Ей приходится со скорбью и цинизмом констатировать: «общество не готово», «народ – сырой», «общественные дебаты – это одна говорильня». Сделав три ошибки в гамбите, правящая верхушка к середине партии начинает обнаруживать, что дело идет к мату. Возвышенная цель перейти к модели «североевропейской демократии» опять не удалась! Ну, никак не получается «публичное пространство» с самостоятельными системными субъектами. А ведь все это потому, что верхушке не приходит в голову, что пытаясь перейти в пространство другой геометрии, она сама должна себя мыслить как часть этого же публичного пространства, она должна отчетливо обозначать свою собственную субъектность – по отношению к которой мы все сможем самоопределиться.

Конечно, дальнейший сценарий непредрешен. Нельзя сказать, что тут сразу и случится «взрыв народного протеста» и прочая «смерть тиранам!». Может быть, и случится.

А может быть, сидя в чулане и удастся как-то «аккуратно» организовать и эти, и следующие федеральные выборы - осуществить сакральную процедуру передачи кремлевской газонокосилки из одних рук в другие. Но! Не в этом же заключался амбиционный замысел. Он заключался в том, чтобы попробовать выбраться из болота всего первого постсоветского двадцатилетия, преодолеть инерцию ельцинско-путинской модели. Сделать то, что не удалось ни Ельцину в 1991-1993, ни Путину в 2000-2002. То есть осуществить процедуру «обнаружения общества» и самих себя в нем. Причем, такого общества, которое само воспроизводит механизмы перенастройки. Ведь наше общее упование заключено не в том, чтобы верхняя власть переходила у нас от садата к мубараку без убийства. А в том, чтобы это общество было открытым, комфортным и воспроизводило свой гражданский и творческий потенциал.

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67