Одним из прогнозировавшихся последствий прошедших выборов стали попытки их делегитимации. Среди журналистов и политологов даже распространился термин "фальсификация фальсификации". Попробуем детально проанализировать два основных тезиса, с помощью которых российскую и зарубежную общественность пытаются убедить в тотальной сфальсифицированности прошедших выборов. Речь идет о высокой явке и использовании открепительных удостоверений.
В интервью на радио "Свобода" от 2.12.07 - еще до подведения официальных результатов выборов Г.Каспаров говорит: "...Что явка будет больше 60%, мы это уже знаем. Хотя совершенно очевидно, что эта явка достигалась самыми разными незаконными методами, переброской людей с одного участка на другой, открепительными талонами, голосованием людей вообще без прописки, не имеющих четкой приписки к какому-то конкретному избирательному участку".
Одним из основных тезисов fake-оппозиционеров стала попытка представить высокую явку на прошедших выборах в качестве основного или, по выражению Г.Каспарова, "чудовищного нарушения" демократии. Однако при недолгом размышлении не только специалисту, а любому обывателю становится ясно, что сама по себе высокая явка на выборы является не негативным, а позитивным фактором. Высокая явка означает лишь то, что большое количество людей получило возможность реализовать свою политическую волю и повлиять на курс страны, - именно на этом и основана демократическая политическая система. В полной мере такой подход реализуется в том случае, если количество людей, проголосовавших за получившие представительство партии, является больше, чем общее количество избирателей. Только такая ситуация наделяет избранные органы власти наибольшей легитимностью. Именно о таком случае можно говорить применительно к пятому созыву Государственной думы - за прошедшие партии голосовало 63,8 млн граждан при 109 млн внесенных в списки. Для сравнения - на выборах в Государственную думу четвертого созыва в Думе были представлены партии, за которых проголосовало лишь 42,8 млн избирателей.
Результат 2007 года особенно важен на фоне практики многих западных стран, в которых к власти нередко приходят те политические силы и партии, которые в сумме представляют интересы меньшинства населения. Встречаются на Западе и другие нарушения принципов демократии, когда в результате использования административного ресурса и архаичной избирательной системы к власти приходят те, кто набирает меньшее количество голосов. Именно такая ситуация произошла на выборах президента США в 2000 году, когда благодаря особенностям избирательной системы к власти пришел Дж.Буш, набравший меньшее количество голосов избирателей, чем А.Гор.
Кроме увеличения легитимности избранных органов власти, другим плюсом высокой явки является то, что ее наличие существенно усложняет процедуру гипотетической фальсификации результатов выборов - вес каждого "добавленного" или "вброшенного" голоса существенно падает. Для примера остановим внимание на среднем регионе, например, с 1,2 млн избирателей. В случае 50-процентной явки количество принявших участие избирателей составит 600 тыс. человек. При 63-процентной явке, имевшей место на состоявшихся выборах, количество проголосовавших для этого гипотетического региона составит 756 тыс. человек. В первой случае для получения 60% "за" достаточно 360.000 голосов, во втором случае необходимо 453.600 голосов. Разница в 93.000 голосов, очевидно, существенно усложняет фальсификацию, например, с помощью "переброски людей с одного участка на другой" (Г.Каспаров). Можете себе представить дополнительные финансовые и организационные затраты по переброске почти ста тысяч человек в день голосования? При этом, например, "Единая Россия" для своих членов - функционеров партии, в том числе и представителей региональных властей, не ставила какой-либо задачи по обеспечению высокой явки.
В этих условиях с профессиональной точки зрения высокая явка является наибольшим барьером перед фальсификацией - затраты возрастают многократно, если не становятся неподъемными. Здравый смысл подсказывает, что в гипотетическом случае стремления к фальсификации, о котором говорит Г.Каспаров, региональные органы власти не только не должны были обеспечивать явку "самыми разными незаконными методами", а должны были всеми силами обеспечивать ее снижение, чтобы каждый "вброшенный" голос обеспечивал больший вклад в полученный партией процент.
Исходя из этого, попытка представления высокой явки в качестве следствия, равно как и признака фальсификации, является не только введением публики в заблуждение или "фальсификацией фальсификации", но и просто противоречит здравому смыслу. В аналогичной плоскости лежит и попытка представить голосование людей без прописки в качестве "незаконного метода". Между тем совершенно ясно, что как раз невозможность для них проголосовать была бы нарушением их демократических прав. Вероятно, в пылу полемики fake-оппозиция забывает о том, что в ряде демократических стран отсутствие института прописки никак не мешает принимать участие в голосовании.
Другим основным тезисом является тема "открепительных удостоверений". Например, русская служба BBC на своем сайте за 28 ноября 2007 года напрямую спрашивает "Провокация или фальсификация?", а газета "Ведомости", ссылаясь на мнение "политолога, члена партии "Яблоко" Бориса Вишневского, пишет: "После отмены досрочного голосования открепительные удостоверения стали главным механизмом для фальсификации выборов. Махинации с ними целиком в руках и на совести избиркомов, есть множество способов их использовать, в том числе и без паспорта".
Следуя логике "фальсификаторов фальсификаций", предположим, что все эти открепительные были незаконно использованы в пользу "Единой России". По понятной причине в процедуру, которая гипотетически может обеспечить данную фальсификацию, охотники за фальсификациями не вдаются. Они пытаются создать в сознании обывателя чудесную картину фантастического исчезновения открепительных удостоверений, а потом - при подведении итогов - такого же чудесного их прибавления к результату, конечно же, "Единой России".
Процитируем официальный комментарий ЦИК РФ по вопросу разъяснения порядка учета и выдачи открепительных удостоверений согласно утвержденному им ранее постановлением от 3 мая 2007 года # 6/55-5: "Открепительное удостоверение считается действительным, если в него внесены фамилия, имя и отчество избирателя, номер избирательного участка, на котором избиратель включен в список избирателей по месту жительства, а также если на этом открепительном удостоверении стоят печать территориальной или участковой избирательной комиссии и подпись выдавшего его члена территориальной или участковой избирательной комиссии. О получении открепительного удостоверения избиратель или его представитель расписывается в реестре выдачи открепительных удостоверений (в территориальной избирательной комиссии) либо в списке избирателей (в участковой избирательной комиссии), указав серию и номер своего паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. При этом данный избиратель исключается из списка избирателей соответствующего участка на данных выборах и не учитывается при подсчете числа зарегистрированных избирателей при составлении протокола участковой избирательной комиссии. При выдаче открепительного удостоверения заявление избирателя или доверенность на получение открепительного удостоверения и заявление изымаются и прилагаются к списку избирателей. В случае выдачи открепительного удостоверения на основании доверенности в заявлении избирателя делается об этом отметка (номер доверенности и дата ее выдачи)... Согласно части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, использование заведомо подложного документа наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев. При этом подложным будет являться любое открепительное удостоверение, которое не было выдано гражданину лично или его представителю в избирательной комиссии".
Как известно, количество проголосовавших по открепительным удостоверениям составило около 1 млн 170 тыс. человек. Таким образом, с точки зрения гипотетической процедуры использование открепительных удостоверений для масштабной фальсификации на федеральном уровне в пользу "Единой России" требуется как минимум наличие большого количества людей, которые сначала должны их получить, а потом передать другим людям для их "конвертации" в голоса на других избирательных участках, возможно, в других регионах. Очевидно, что организация такого количества людей, заведомо идущих на уголовное преступление, не представляется возможным. Гипотетическое использование подкупленных/запуганных десятков тысяч членов комиссий, готовых поставить свою подпись на заведомо подложном удостоверении, с организационной точки зрения не реально. Для их "конвертации" теоретически необходимо использование не менее 100.000 так называемых "карусельщиков", голосующих на нескольких избирательных участках по открепительным, выданным на других людей и по сговору с членами избирательной комиссии. Все это должно происходить на виду у наблюдателей, находящихся на участке. Безусловно, потенциально возможен и вброс бюллетеней, выписанных по открепительным удостоверениям на людей, в действительности не появлявшихся на участке. Но, во-первых, такой вариант видится более опасным для потенциальных фальсификаторов, так как привлекает существенно больше внимания: количество принятых открепительных фиксируется в протоколе избирательной комиссии, а сами открепительные опечатываются - неправомерно выписавшие их лица потенциально могут быть привлечены к ответственности. Во-вторых, такой вариант все равно требует последующего вброса полученных бюллетеней.
Даже первоначальная оценка покажет, что в масштабах страны такого рода организационные сложности, сходные с тотальной мобилизацией армии среднего европейского государства перед войной, не стоят того гипотетического вклада в 2,6% при 64,3%, или 44 млн 614 тыс. голосов, поданных за "Единую Россию". Очевидно, что не могут они и поставить под сомнение полученный ее лидирующий результат.
В действительности для "фальсификаторов фальсификаций" ситуация еще более безвыходная. Если для конкретного региона или кандидата в депутаты такого рода фальсификация гипотетически имеет определенный смысл (позволяет обойти других менее удачливых коллег по партии или другие регионы в неформальном рейтинге), то в масштабах страны она совершенно лишена смысла. В случае гипотетического наличия большого количества управляемых/подкупленных/запуганных людей, готовых проголосовать за "Единую Россию", наличия "карусельщиков", людей, готовых производить и "прикрывать" вброс бюллетеней, никакие сложности с открепительными удостоверениями не нужны. С точки зрения здравого смысла гипотетическим нарушителям намного проще использовать все перечисленные способы фальсификации - управляемое голосование, "карусели", "вбросы" непосредственно. И уж совсем лишено смысла перебрасывание всех этих голосов в другие регионы страны, так как, напомним официальный документ ЦИК, после получения открепительного "данный избиратель исключается из списка избирателей соответствующего участка на данных выборах и не учитывается при подсчете числа зарегистрированных избирателей при составлении протокола участковой избирательной комиссии". Говоря словами М.Ломоносова, "сколько чего у одного тела отнимется, столько к другому присовокупится", при общей неизменности результата, например, за "Единую Россию".
Таким образом, при детальном рассмотрении оба тезиса, используемые "фальсификаторами фальсификаций", обнаруживают свою несостоятельность в оценке общего результата выборов на федеральном уровне. Возможные же нарушения в отдельных регионах и городах, не влияющие на общий результат сколько-нибудь значимым образом, безусловно, заслуживают отдельного рассмотрения вопроса.