Экология как политика

Мировой климатический форум в Копенгагене завершился без принятия какого-либо обязательного для всех стран мира документа. Но именно на это надеялось большинство развивающихся стран, но, всем было очевидно, что развитые страны едва возьмут на себя подобное обязательство в период мирового экономического кризиса.

Надеяться на чудо

Впрочем, слабым, но утешением для развивающихся стран может служить обещание шести богатейших государств мира выделить им на цели борьбы с уменьшением выбросов парниковых газов в атмосферу 8 миллиардов долларов, а также призыв развитых стран создать для тех же целей фонд в 30 миллиардов долларов. В итоговом коммюнике говорится также о намерении предоставить развивающимся странам к 2020 году 100миллиардов долларов для борьбы с «парниковым эффектом». Однако, это не более, чем декларация, не имеющая обязательного характера. Поэтому заявление о 100 миллиардах долларов фактически остается лишь благим пожеланием на уровне протокола о намерениях. Его реальное выполнение будет целиком зависеть как от состояния мировой экономики (а оно пока что не располагает к оптимизму), так и от конкретных намерений правительств развитых государств. Впрочем, даже если эти деньги все же будут выделены, все равно их окажется недостаточно. Ведь, по оценкам же климатологов-алармистов, для эффективной борьбы с глобальным потеплением климата до середины XXI века необходимо выделить астрономическую сумму в 45 триллионов долларов. Но уже сегодня даже неспециалистам понятно, что такой суммы никто выделять не собирается. И получается, что спасти планету от климатической катастрофы в обозримом будущем может только чудо. Это чудо должно заключаться в изобретении массовых и недорогих, в сравнении с углеводородами, альтернативных источников энергии и основанных на них технологий. Однако надежд на это практически нет.

"Климатгейт" и его содержание

Как раз накануне Копенгагенского форума разразился «Климатгейт», который существенно подорвал веру мировой общественности в ужасные последствия парникового эффекта. Неизвестные хакеры (вполне возможно, что из России) взломали электронную переписку ведущих климатологов-алармистов и выложили ее в открытом доступе в интернете. Оказалось, что уважаемые климатологи всерьез обсуждали, как надо фальсифицировать метеорологические данные чтобы сохранить в целости и неприкосновенности «священную корову» алармизма – знаменитую кривую, прозванную «хоккейной клюшкой» и показывающую неуклонное повышение средней температуры на Земле пропорционально росту выброса углекислого газа в атмосферу. Выяснилось, что в последние десятилетия средняя температура на планете росла совсем не так быстро, как она должна была расти, если принять главным фактором этого роста неуклонное увеличение выбросов парниковых газов в атмосферу. Соотвественно, для того, чтобы сохранить прежний алармистский прогноз, приходится прибегать к подтасовкам и фальсификациям. Если же проводить исследования честно, без фальсификаций, то выходит, что право то меньшинство ученых-климатологов, которые утверждали и утверждают, что нынешнее глобальное потепление климата носит преимущественно природный, а не антропогенный характер, и что время от времени наша планета испытывала глобальные потепления, за которыми следуют столь же глобальные похолодания. И даже если парниковые газы и способствуют глобальному потеплению, то их роль все равно не сопоставима с ролью собственно природных факторов, о механизме воздействия которых на климат ученые до сих пор не имеют сколько-нибудь ясного представления.

Исследования последних десятилетий, при их корректной и добросовестной интерпретации, как раз доказывают, что температура на Земле повышается совсем не так быстро, как это должно было быть, согласно алармистской модели. Робкие возражения застигнутых врасплох «Климатгейтом» климатологов-алармистов, утверждающих, будто главное – это рост выбросов углекислого газа в атмосферу, а динамика температуры нас смущать не должна, звучат не слишком убедительно. Ведь если повышение выбросов парниковых газов в атмосферу само по себе не ведет к резкому и необычному повышению температуры, то чего нам особенно их бояться?

Политическая климатология

Подозреваю, что подавляющее большинство политиков это понимают. И рассматривают проблему борьбы с глобальным потеплением только как политическую, а не научную и экологическую проблему. Каковы же политические составляющие этой проблемы?

Во-первых, со стороны развитых стран, к которым относятся США, страны Западной Европы, Австралия, Новая Зеландия, Япония, Южная Корея и некоторые другие государства Азии, борьба с глобальным потеплением– это попытка уменьшить собственную зависимость от импорта углеводородов из арабских нефтяных государств, Ирана, Венесуэлы и России. Все эти поставщики по тем или иным причинам рассматриваются как не вполне надежные и склонные в тот или иной момент выдвигать определенные политические требования для обеспечения бесперебойности поставок нефти и газа. Под мощную пропагандистскую кампанию о грядущей парниковой катастрофе становится легче выделять деньги на разработку альтернативных источников топлива и соответствующих технологий. Беда только в том, что все эти технологии пока что стоят слишком дорого и конкуренции с углеводородами не выдерживают.

Во-вторых, что не менее важно, борьба с глобальным потеплением становится важным каналом перераспределения финансовых средств между развитыми и развивающимися странами. При этом вряд ли определяющим является то соображение, что деньги, потраченные на финансирование энергосберегающих технологий и альтернативных источников энергии для развивающихся стран, все равно вернутся в Западную Европу, Японию и Северную Америку, где эти технологии и разрабатываются. Гораздо важнее то, что многомиллиардные суммы, выделяемые под лозунгом необходимости борьбы с глобальным потеплением, оказываются в распоряжении правящих элит беднейших стран.

Как известно, в беднейших государствах Азии, Африки и Латинской Америки социальная и политическая нестабильность – явление перманентное. Соответственно, выплаты им со стороны развитых стран должны, по замыслу американских и европейских политиков, способствовать стабилизации политических элит, чтобы в мире не возникли десятки новых Сомали. На Западе давно уже разуверились в том, что в коррумпированных и антидемократических режимах подавляющего большинства развивающихся стран сколько-нибудь значительная часть международной помощи доходит до широких масс населения, и сделали ставку на подкармливание элит. Миллиардные выплаты в рамках решения климатических проблем оказываются удобным инструментом для решения этой задачи.

Нас не должен вводить в заблуждение тот факт, что средства для борьбы с глобальным потеплением будут выделяться целевым образом и будут контролироваться международными чиновниками. Печально памятный опыт ооновской программы «Нефть в обмен на продовольствие» для саддамовского Ирака убедительно доказывает, что международные чиновники коррумпированы ничуть не меньше, чем чиновники в развивающихся странах. Поэтому трудно усомниться в том, что значительная часть средств, выделенных для ешения климатических проблем, на самом деле попадет прямиком в руки правящих элит и будет потрачена отнюдь не по назначению.

Вспомогательная политическая роль, которую играет для развитых стран борьба с глобальным потеплением климата, заключается в том, что она является средством умиротворения собственных достаточно многочисленных и влиятельных групп экологов и антиглобалистов. Ведь если бы нынешний копенгагенский форум завершился вообще без какого-либо соглашения, это могло вызвать массовые протесты в Европе и Америке. А так вроде бы все остались довольны. И не беда, что нынешнее соглашение так никогда и не превратится в юридически обязывающее, на что надеются (или делают вид, что надеются) его творцы, и через несколько лет тихо умрет, как это фактически уже произошло сегодня с Киотским протоколом.

Даже если было бы убедительно доказано, что именно парниковые газы являются главной причиной нынешнего глобального потепления, все равно для эффективной борьбы с ним у человечества сегодня нет действительно эффективных средств. Мировая экономика имеет рыночный характер и потому требует постоянного увеличения прибылей и производства, что в свою очередь увеличивает выбросы углекислого газа в атмосферу. Для того же, чтобы воплотить в жизнь идеалы устойчивого развития, которое только и могло бы радикально уменьшить вредные выбросы в атмосферу, необходимо выработать нерыночную модель развития мировой экономики, по меньшей мере, столь же эффективную, как и существующая ныне рыночная модель. Однако пока что такой модели нет, равно как и нет признаков т ого, что она появится в обозримом будущем. Думаю, в итоге, человечеству не останется ничего другого, как научиться жить в эпоху глобального потепления. А проблема борьбы с «парниковым эффектом» естественным образом отомрет только тогда, когда на планете будут исчерпаны запасы углеводородного топлива.

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67