Астральная халтура

"Безобразное со времен патристики нередко наделяется символической функцией. Григорий Нисский толковал эротические образы "Песни песней" как символы высочайшей духовности" (В.Бычков). В огороде бузина. Если безобразное - при чем тут эротика? Если нон-классика - при чем тут труды отцов церкви? Перформанс "не требует специальных профессиональных навыков" и входит в состав культуры как символ забвения. Простите, перформанс исполняется людьми далеко не с улицы и часто документируется. 44 вариации "Менин" Веласкеса, выполненные Пикассо, названы симулякром. Но симулякр - это означающее без означаемого, а "Менины"-то существуют! Супрематизму почему-то приписано нарастание всепоглощающего телесного мироощущения, хотя во всех своих вариантах супрематизм именно стремился к миру высших духовных сущностей. И так далее. Кто это сделал? Малое семейное предприятие: В.Бычков - 70 статей, Л.Бычкова - 35, вместе - 26, В. и О.Бычковы - 4. Еще Н.Маньковская - 63. На 36 прочих авторов приходится только 98.

Рассказать начинающему (а все когда-нибудь начинали) или не слишком сведущему (а никто не знает всего) о сложном доступно и без уродующих упрощений - достойная и трудная задача. Бычковым ее показалось мало, надо было обосновать получение гранта от РГНФ, потому лексикон "из популярного справочника... превращается в фундаментальное динамичное научное исследование". Получилось не исследование, а реферат плохого студента. В статью о Беккете Н.Маньковская зачем-то вставила большой фрагмент о французском художнике А.Массоне. Скорее всего, лень было переделывать старую работу, в которой речь шла не монографически о Беккете, а о ряде авторов. Вся статья "Бессознательное" состоит из "см.: Фрейд" - будто никто другой об этом не говорил. В статье о кубофутуризме говорится о картинах, которые были написаны Бурлюком. Которым из трех? Все приглажено. О сотрудничестве Маяковского с советской властью, о "казусе Хайдеггера" - нацистского ректора - ни слова. Статья об атональной музыке целиком взята из музыкальной энциклопедии 1973 года - новее ничего не нашли, не самим же писать.

Библиография совершенно негодна. На "О духовном в искусстве" Кандинского дана ссылка на нью-йоркское издание 1967 года, - где его искать студенту? А ведь в 90-е вышло несколько изданий в России. По Бергсону - работы советских философов до 1978 и дореволюционное еще собрание сочинений. Опять-таки в 90-е выходило не так мало изданий Бергсона. Кажется, авторы "Лексикона" читать не умеют. Писать тоже. "Фантазматическое как категория неклассической эстетики органически связано с фантасмагорией как фантазийной трансформацией реальности, придающей ей ирреальный, сновидческий ракурс" (Н.Маньковская). Фантазия фантазийна, масло масляное. Нечувствительность к языку полная. М.Бессоновой принадлежит слово "обуднивачивание". С грамматикой не лучше. "Изотерика", "объеденившем"... Так же нельзя, по этой книге студенты учиться писать будут. Корректор - Л.С.Бычкова. Знакомые все лица.

В.Бычков явно раньше писал о религиозной эстетике - не пропадать же добру! Оглядываться полезно, но в какой пропорции? На сюрреализм отведено три страницы, на древнерусскую эстетику - три с половиной. Почему тогда не на средневековую японскую? Ведь японская гравюра сильно повлияла на европейское изобразительное искусство в конце XIX века, а влияния дзен-буддизма вообще труднообозримы. Две трети статьи об антиномии - о ее христианском понимании. В статье "Безобразное" 343 строки, из них 89 о христианской эстетике, 45 - греки и римляне, 76 - гегельянцы. Потом 46 строк на Адорно, а все остальное скороговоркой в 36 - Дали, Сад, Берроуз... Так о каком времени "Лексикон"? Статья о С.Н.Булгакове больше статьи об А.Бретоне - хотя степень их влияния на современную культуру несопоставима. Справочник все-таки должен говорить о том, существование чего уже невозможно игнорировать, как бы к этому ни относиться.

И В.Бычков очень любит ссылаться на себя. Хорош список: С.Эйзенштейн, М.Бахтин, Вяч.Вс.Иванов, Е.Волкова, Ю.Лотман, В.Бычков. Сам себя не похвалишь... И с великими в одной строке быть приятно. И еще Л.Бычкова ссылается на систему неклассической эстетики В.Бычкова. Что это? ПОСТ-адеквации, какая-то пародия на деконструкцию, которой, судя по библиографии, никто, кроме самого Бычкова и ближайших знакомых, пользоваться не будет. В каждой статье В.Бычкова - отсылки к некоему ПОСТ- (именно так, большими буквами). Оно удостоено отдельной статьи. "Это: или 1. идущая на смену Культуре в ХХ веке супертехнизированная, компьютеризованная потребительская цивилизация, изгнавшая Дух и оставленная Духом; или 2. некий уникальный переходный период в культурно-цивилизационном периоде, соответствующий астральному переходу из эры Рыб в эру Водолея". Кликушества слышали много и раньше, а вот ссылка на астрологию в труде, претендующем на научность, - это что-то новое. Да при поддержке научного вроде бы фонда.

На деньги РГНФ что бы не продолжать? Бычков и продолжает, развернувшись в особой статье-послесловии. "Знамение конца человеческой истории и человечества... Начало триумфа глобальной бездуховности, свидетельствующего о нарождении нового типа человека-робота..." А то зрители гладиаторских боев не были оставлены духом. Когда Бычков пытается описать зверя из бездны более подробно, оказывается, что он состоит всего-то из рэди-мейд, перформансов да электроники. Реальный постмодернизм, основывающийся на идеях диалога несводимых друг к другу голосов, неизмеримо шире. "В произведениях ПОСТ-культуры, осознанно или внесознательно лишившихся совсем или по большей части духовности, какой-либо причастности... к сфере Духа, возобладала, усилилась некая специфическая внедуховная энергетика, ничего не дающая созерцательному видению и ведению человека, его духовному узрению..." И что же делать со всей этой гадостью? "Что, например, делать еще немалому отряду духовно-религиозных людей Культуры, которым чужды и авангардно-модернистские изыскания, и компьютерная "бесовщина"? Здесь, вроде бы, проще всего: веровать и молиться!"

Всякий может высказывать свою точку зрения, но РГНФ - государственная организация, и пишущий эти строки, как налогоплательщик, не хотел бы поддерживать это своими деньгами. Пусть В.Бычкова финансируют поклонники "Живой этики" Н.К.Рериха или Православная Церковь. Впрочем, и их стоит предупредить. В статьях Бычковых из основной части "Лексикона" - не пафос противостояния, а просто невнятица. Похоже, и религиозность Бычкова - такая же конъюнктура. Начал с марксизма, продолжил православной эстетикой, теперь вот на нонклассике масло на хлеб зарабатывает.

Остальные авторы... Пятая часть статьи "Дизайн" - реклама какой-то студии в МАРХИ, возглавляемой профессором А.Ермолаевым. Каждому из остальных направлений, о которых автор статьи - разумеется, А.Ермолаев - счел нужным упомянуть, отведено много менее. "Дизайн - ясная работа чувств, сознания, языка, рук, всего существа, направленная к ясной цели в поле живого художественного сознания, альтернативного распространенному в художественной среде недиалогичному, псевдоконцептуальному, обращенному к самым мрачным сторонам человеческой натуры сознанию". Есть ли тут что-то сверх банальностей и достойного В.Бычкова морализаторства? В статье об имажинизме О.Палехова пишет, что Есенин "не замечал, что за эпатажной логикой немудреной теории имажинизма и его сторонников... только он один следовал призыву сотворять образ, что свойственно самой природе русского языка и русской интуитивистской поэзии". То есть имажинизм - это горстка немудреных эпатажников, только напортивших великому русскому поэту Есенину. Какие вам Мариенгоф с Шершеневичем, какое рассмотрение в контексте русской и мировой поэзии...

К счастью, В.Бычков и его родственники и друзья не последовали примеру товарища Сталина и что-то оставили вне своей компетенции. В "Лексиконе" есть хорошие статьи о музыке (в частности, Ю.Холопова), о фотографии, о кино. Возможно, редактор В.Бычков их даже и не читал (он пишет: "Фото доказывает реальность бытия тела", - а Е.Петровская в статье "Фотография" напоминает, что только очень наивный взгляд считает фотографию воспроизведением мира "как он есть на самом деле"). Но обрезал: статья О.Аронсона "Кино" явно сокращена сверх разумного предела, едва упомянуты в общих списках Феллини и Бергман, о кино последних десятилетий - почти ничего. Зато на религиозную эстетику места не жалели.

Очень много статей просто заимствовано из каких-нибудь словарей. Причем В.Бычков даже не способен заметить, насколько невыгодно сравнение его писаний и, например, емкой, с прекрасными примерами, статьи В.Руднева о специфике понимания события в культуре ХХ века. И похоже, материал списан из рудневского "Словаря культуры ХХ века" без ведома автора, вряд ли Руднев стал бы участвовать в таком сомнительном предприятии.

Три с лишним года назад автор этих строк достаточно критически отозвался в Русском Журнале о книге Н.Маньковской "Эстетика постмодернизма". Но, по сравнению с Бычковым, Маньковская - профессионал, она иногда понимает, о чем пишет, и не подменяет науку ссылками на "специфическую внедуховную энергетику". Ее попытка заглянуть в ближайшее будущее ("Постпостмодернизм") пусть и весьма конспективна, но вменяема и основывается на работах вменяемых людей вроде М.Эпштейна или В.Курицына. Художественная виртуалистика, "новый сентиментализм" - это, конечно, далеко не все будущее, но, похоже, некоторая его часть.

Бычкову и другим советским философам, конечно, как-то надо жить. Но все более явная поддержка некоторыми государственными научными структурами лженауки наводит на очень грустные мысли.

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67