Я скучаю по цензуре!..

От редакции: Эффективность публичной полемики обратно пропорциональна ее разнузданности, если речь идет о демократическом обществе с отчетливой планкой социальной ответственности. Чем чревата "разнузданная полемика", да и другие, как кажется, не столь "одиозные" журналистские стратегии, отдельные сотрудники нашей редакции (да и не только нашей - но и редакции изданий-спутников) знают на собственной шкуре.

Вопрос об официальном введении института прямой ограниченной цензуры, за который ратует в предлагаемом ниже материале Наталья Ленская, не настолько прост и естественен, как об этом вопиет эмоциональная реакция нашего постоянного автора. Однако, как мы полагаем, речь идет не об институционализаци цензуры, но о ее косвенной реализации. То, что заставляет обратить на себя внимание в этой статье в первую очередь, - концептуальная связка института цензуры и расширения пространства действия закона о СМИ в соответствии с поправками, именуемыми "инициативой Слуцкера".

Однако то, с чем, пожалуй, можно было бы безоговорочно согласиться, - это введение в правовое поле самой "цензуры", стратегии которой реализуются сегодня какими угодно методами, но никак не "демократическими".

Написала заголовок и почти физически почувствовала, как напряглись мои извечные оппоненты. Вот сейчас начнут "камни собирать", чтобы изрядно "поколотить". Не спешите, уважаемые! Позвольте небольшой экскурс в прошлое. Эдак четверть века назад, а может, чуть больше, мы все - выпускники журфака - пришли в средства массовой информации, чтобы сеять разумное, доброе, вечное... Но реалии тех времен очень быстро развеяли иллюзии. Прежде чем очередной номер газеты должен был увидеть свет, строгий цензор придирчиво препарировал каждый материал. Без права обжалования изгонялись "крамольные", снимались с полосы. Вымарывались строки, которые могли нанести какой-то ущерб существующему порядку. Было? Было! Ох, как же мы мечтали о свободе слова, когда, вооружившись неопровержимыми фактами, будем клеймить и выводить "родимые пятна". И как были счастливы, когда все же удавалось опубликовать острый фельетон, реплику, проблемную статью... Но при всевластии партийной цензуры существовала самоцензура, большинство из нас, воспитанных на статьях Анатолия Аграновского, Татьяны Тэсс, Ярослава Голованова и других мэтров отечественной журналистики, понимали, что главное - ответственность перед читателями, а первой и главной заповедью была та же , что у медиков: "Не навреди!".

Сейчас довольно трудно представить, как это сочеталось в обстановке надзора и разнообразных запретов, но это тоже было! Наш известный сатирик Михаил Жванецкий, чьи мысли афоризмами расходятся в массах, сказал вещь совершенно гениальную: "В советские времена не было запрета властей, были запреты воспитания... Сейчас все можно!"

"Цензура" - слово латинское, означает надзор за печатью с целью не допустить распространения вредных с точки зрения правительства произведений. Меры принимали еще в эпоху Римской империи. Изобретение сие принадлежит папе Сиксту IV. Затем система распространилась в Европе. А потом уже и в России и действовала со всей строгостью во всех видах - предварительная, карательная, светская и духовная - вплоть до 1905 года. "Начало свободы печати в России, - напишут Брокгауз и Ефрон, - положено временными правилами 24 ноября 1905 года (к ним ограничительные дополнения 18 марта и 26 апреля 1906 года). По новым правилам о печати предварительная цензура для всех книг и печатных изданий в городах уничтожена. Фактически в 1906-1909 годах, вследствие действий по всей России положений об усиленной и чрезвычайной охране, новые правила не привели к водворению свободы печати".

С началом перестройки открылись все мыслимые и немыслимые шлюзы. Ура! Теперь все будет, как "у них", на Западе... Когда к прорабам перестройки обращались с вопросом, каковы их достижения, первое и, наверное, единственное, приходящее на ум, - свобода слова. Но вместе с обретенной свободой выражать свои мысли и чувства не только на кухне, но и в средствах массовой информации все люди мыслящие и ответственные почувствовали беспокойство. Общество, а с массовым приходом интернета многократно, захлестнул мутный поток фекальных масс, избавиться от которого - архисложная задача, но выполнимая, если к ее решению подключится общество, а не только властные структуры.

Пожалуй, одно из самых ярких свидетельств того, что в этой сфере далеко не все в порядке, - схватка в передаче Владимира Соловьева "К барьеру" между известным актером и продюсером Леонидом Ярмольником и главным редактором таблоида "Твой день" Тимуром Мардером. Напомню, "таблоид" - понятие британское. Это средство массовой информации, где на первой странице помещаются 3-4 новости, интересные обществу. Редактор Мардер доволен, заявляет, что тиражи растут день ото дня. Цели определены, задачи поставлены. Вот как их формулирует господин Мардер: "Мы боролись и будем бороться за то, чтобы так называемая элита (почему "так называемая"? - Н.Л.) была под контролем простых людей". Ох уж эта пресловутая забота "о простых людях". Вот печется эдакий вальяжный, с красным школьным аттестатом и образованием, полученным в Америке, молодой человек о нуждах жаждущих и страждущих читателей. Счет он предъявляет со страниц газеты и в телеаудитории. Как посмел Ярмольник праздновать "шумно" свой день рождения на 19-й день после смерти друга Александра Абдулова? "Злодей" Ярмольник, оказывается, отужинал в свой день рождения с Сергеем Шакуровым и Олегом Янковским, где, вероятно, и Сашу поминали... Жизнь-то продолжается. И вряд ли вечно неунывающий, стремительный Абдулов упрекнул бы друзей в отсутствии памяти... Заклеймить, и немедленно, - вот это новость так новость! Газету будут рвать на части, разойдется весь тираж в одночасье!.. Думаете, утрирую? Да ничуть!

Прав Ярмольник, что в 90-е годы в стране, которая семимильными шагами бросилась догонять цивилизацию, лицензии стали раздавать направо и налево. Твори, небесная, что хочешь! Кто-то действительно преследовал благородную цель, кто-то сводил счеты, а шустрые мальчики "от журналистики" ринулись издавать таблоиды - весьма прибыльный бизнес, где можно беззастенчиво паразитировать на известных именах, не особо заботясь ни о правдоподобии, ни о нравственности. Возникло ощущение, что появился бизнес пошлый, грязный, но, увы, разрешенный: лезь в постель к ближнему, заглядывай в замочную скважину - закон не запрещает. Не нравится - ступай в суд, бейся за свое доброе имя, ежели желаешь. Вот так поставлен вопрос в демократическом обществе... Только кто объяснит человеку, за что же его так вываляли в дерьме и по какому праву? Да вот почему. Потому что есть желающие знать, с кем спит актриса А., на какой тусовке оскандалилась телеведущая К, таскал ли мелочь из кармана одноклассников певец Ф. и так далее... Потрафляя чувствам низменным, мардеры со товарищи знают - на этом можно заработать. Прекрасно, но тогда нечего прикрываться расхожей фразеологией, типа потребность "простых людей" в информации и так далее.

- На вас заработать невозможно, - выдал Ярмольнику редактор. - Поверьте мне как человеку, который в этом бизнесе понимает...

Вот, слово сказано - "бизнес". Господа, ничего общего с журналистикой как таковой он не имеет. Здесь все средства хороши. Привнесли в жизнь общества вещи, чуждые ментальности людей, активно насаждая чужеродные "развлекухи". Гнилое семя нашло для себя почву: миллион "мардеристов" желают знать...

Откровенно говоря, мне абсолютно все равно, что происходит в личной жизни того или иного известного человека. На то она и личная, интимная, если хотите. Мне важно знать, каких новых высот достиг человек в профессии, какую сыграл роль, какую получил награду, в каком фильме снялся, а не с кем тусовался на дне рождения в элитном ресторане, какое произведение на-гора выдала известная писательница, а не какие бутики посетила и какие шмотки приобрела, какую новую программу записал популярный певец, а не с какой очередной любовницей он развлекался на Канарах.

Я вовсе не против увидеть в средствах массовой информации рассказ о зарвавшейся "звезде", грубо нарушившей закон, - точка! Я не против, если рассуждения известного человека о времени и о себе коснутся каких-то аспектов его личной жизни. Но должно это появляться на свет только с согласия самого человека. Он посчитал возможным рассказать, потому что какие-то факты из его жизни, его личный опыт могут помочь кому-то, предостерегут от ошибок, - точка!

Леонид Ярмольник привел пример с семьей Олега Янковского. В одной из газет - предшественниц "Твоего дня" - опубликовали материал, в котором семью обвинили в том, что она имеет дело с наркотиками. Замечательный актер два дня был в тяжелом состоянии. Вопрос Леонида по существу: "Скажите, какая газета, какой страны стоит того, чтобы два дня плохо себя чувствовал Олег Янковский?"

Ревнители демократии и свободы слова скажут: можно же обратиться в суд, как в любой цивилизованной стране. Но нет у многих известных людей, занимающихся творчеством, ни времени, ни желания таскаться по судам и доказывать, что они "не верблюды", что существует такая вещь, как презумпция невиновности. Если в прошлом, к которому мы привыкли относиться с таким пренебрежением, потому что "там все плохо", кто-то из журналистов, начинающих или опытных, позволил бы себе опубликовать непроверенные факты или выложить историю до решения суда, то он мог поплатиться профессией...

И тысячу раз права актриса Марина Могилевская, по воле вот таких "любознательных" немало страдавшая в личной жизни, когда говорит, что появилась целая плеяда шустрых и алчных, которым абсолютно плевать, что они наносят психологические травмы людям любимым, известным, и не только им, но и их близким. Известно, что "жареные факты" покупаются в больницах, учреждениях, ресторанах... За них СМИ платят, плодя тем самым Павликов Морозовых. Почем нынче компромат? Мардеров, которых развелось видимо-невидимо, постигла душевная глухота. На лобовые вопросы отвечал с усмешкой, без тени раскаяния, в полной уверенности в своей правоте. Бизнес превыше всего! О это упоение властью над ближним любой посредственности: уел, прищучил! Забыли при этом одну мудрую истину: не поступай с ближним так, как тебе не хотелось бы, чтобы поступали с тобой!

Как-то Соловьев спросил отца Михаила Ардова, почему он столь непримирим к поп- и рок-культуре. На что тот ответил: "Знаете, отец Владимир, в сортах дерьма не разбираюсь!" Но это обязаны делать власть предержащие, которым должно быть небезразлично моральное здоровье общества. Вот и академик Капица накануне своего 80-летия говорил о падении нравственности в обществе, о том, что культуру надо насаждать... Действительные потери за прошедшие почти два десятилетия велики. СМИ, грубейше вмешиваясь в личную жизнь, разрушают семьи, портят нервы, здоровье людей, загоняют их в больницу. Хочу напомнить читателям историю с известным режиссером Тиграном Кеосаяном, о котором шла речь в статье, опубликованной в "Русском журнале". Прошло не слишком много времени, и все узнали, что Тигран попал в больницу. У него серьезные проблемы с сердцем. Интересно, кто-нибудь, организовавший и поддерживающий эту травлю, почувствовал хоть малейшее угрызение совести? Сомневаюсь! Одно очевидно: та история не могла не повлиять на здоровье еще достаточно молодого и талантливого человека. Кто остановит этот беспредел?

Подводя черту, Владимир Соловьев сказал: "Заблуждаетесь насчет общества (это он Мардеру!). Беда настолько большая, что пора издавать законы, вырабатываемые для таких изданий, как "Твой день" (а лучше их закрывать), чтобы им не было места в нашей стране. Не этим мы сильны, не это составляет нашу гордость!"

Некоторые психологи видят в методе позитивного мышления источник личностной мотивации, который позволяет находить силы для выхода из кризисов самых различных, в масштабе общества в том числе. Другие же полагают, что это некий "защитный механизм", уберегающий нас от стрессов. Наверное, правы и те и другие. Оговорюсь сразу, чтобы снять некоторые претензии моих оппонентов: в стране не должно быть политической цензуры - это однозначно! Вот и кандидат в президенты Дмитрий Медведев, выступая в Красноярске на экономическом форуме, говорил об обеспечении реальной независимости средств массовой информации: "Доступность правосудия, возможность отстаивать свои права и пользоваться свободами, успехи в борьбе с коррупцией неотделимы от права граждан на получение достоверной информации. Нам

надо защищать реальную независимость средств массовой информации, обеспечивающую обратную связь между обществом в целом и органами власти". Трудно не согласиться. Но, как известно, прав не бывает без обязанностей. Потому-то свобода должна ассоциироваться со словом "ответственность".

Убеждена же в одном: при наличии самоцензуры в обществе крайне необходима моральная цензура, браться за дело нужно незамедлительно. Однако в поисках средств и методов нравственного оздоровления общества не "выплеснуть бы с водой ребенка", не перегнуть палку, как это бывает.

Я задаю себе вопрос: интернет - это благо или беда? Полагаю, все же благо, потому что границы нашего общения и познания расширились до планетарного размера. Но... Я вижу ежедневно, ежечасно, как интернет из всемирной паутины превращается во всемирную помойку. Только какого же размера сито нужно изобрести, чтобы вытрясти всю погань, все подонство народившейся виртуальной субкультуры?

Навскидку несколько фактов. Думаю, бывший глава Московского центра Карнеги Эндрю Качинс, один из авторов 59-страничного доклада, представленного в Вашингтоне авторитетным неправительственным Центром стратегических исследований, был близок к инфаркту, когда в русскоязычном интернете со ссылкой на него был опубликован "Сценарий убийства Путина" на выходе из храма Христа Спасителя 7 января 2008 года. Именно такая интерпретация появилась на сайтах. Требования немедленно убрать с сайтов эту информации, исходящие от "автора", исполнили неохотно, протянув какое-то время.

Возвращение Калоева из швейцарской тюрьмы. С каким сатанинским наслаждением смаковали: герой - не герой? Волосы дыбом от всей этой вакханалии. Хотелось кричать: да остановитесь, что вы делаете? Судьба уже так наказала этого человека, что до конца жизни он вряд ли оправится, будет нести этот крест.

А бесконечные публикации, разводятся фигуристы Жулин и Навка или нет? Почему люди должны оправдываться, тратить нервы, силы, здоровье, время и что-то объяснять на потеху обывателю, возжелавшему поразвлечься таким образом? Сознательно привела несколько диаметрально противоположных примеров, но все они звенья одной цепи - в СМИ и интернете царит беспредел!

Общественность взбудоражена. Совет Федерации в марте собирается обсуждать возможность введения цензуры и ограничений в интернете. Об этом сообщил спикер верхней платы парламента Сергей Миронов. Центр портала "Superjob.ru" провел опрос. 58 процентов россиян высказались за введение цензуры. Проект подан сенатором Слуцкером. Основная суть в том, что сайты, которые посещают в день более 1000 человек, должны быть приравнены к СМИ. То есть проходить соответствующую регистрацию и нести ответственность. Ну а если сайт посещают 999 человек? То ответственность может и не наступить, не говоря уже о тех "малышах", которые посещают от силы несколько десятков человек? Ерунда получается, не находите?

Меня тревожит другое. На сайтах, больших и малых, где есть форумы и разгораются нешуточные дискуссии на самые разные темы, происходят вещи посерьезнее подсчета количества посетителей. Я о качестве: в русскоязычном пространстве интернета прочно поселились вещи совершенно непозволительные. Нецензурщина бьет через край, прямые оскорбления, грязь не только в адрес властных структур и персоналий, начиная с президента, но и тех, кто в чем-то не согласен с дискутирующим, у которого, прошу прощения, одна извилина, и то прямая, потому что нормальный человек так общаться не может по определению. Пропагандируются национальная рознь, ксенофобия, экстремизм... Кто вычистит эти авгиевы конюшни? На многих сайтах дискуссии превращаются в нечленораздельную речь. На каком языке говорят эти люди? Можно, конечно, перевести какие-то сайты в разряд СМИ, но проблем это не решит. Ответственность по закону (нужно менять законодательную базу) должны нести владельцы и малых, и больших сайтов, провайдеры, модераторы - все, кто эти сайты имеет и обслуживает. На многих сайтах есть предупреждения о недопустимости того-то и того-то. Но в текстах и комментариях царит все тот же беспредел, хотя все это должно бесследно исчезать еще до появления на сайте. Хотите критиковать власть, критикуйте, сколько угодно, хотите высказаться по той или иной проблеме, да бога ради, но делайте это без хамства, грязной брани и оскорблений. Разучились с обретением свободы слова говорить по-человечески, обретайте умение заново. Сайты, которые пренебрегают элементарными нормами, должны безжалостно закрываться - невелика потеря! Вот тут-то и нужно поработать законодателям.

Рассуждая на тему свободы слова и ответственности, Алла Пугачева, которая как-то попала в больницу с сердечным приступом, грустно пошутила: мол, меня не станет, таблоидники переврут все, а дать бой лжецам, возразить, опровергнуть уже не смогу... И тревога примадонны не беспочвенна!

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67