Конституция Украины - очень красноречивый индикатор того разрыва между обществом и правящими группировками, который сегодня характерен для Украины. Если простые украинцы в основной своей массе демонстрируют редкую апатию по отношению ко всему, что касается Основного закона и очередных попыток политической реформы, то для ключевых политических фигур это вопрос номер один. Даже если не все из них это понимают. Можно сказать, апатия населения обратно пропорциональна бурному интересу политических элит в отношении ее судьбы. Рискну спрогнозировать, ближе к осени резко накалятся страсти между президентом и крупнейшими фракциями Верховной рады, которые имеют различное видение по большинству связанных с политреформой вопросов.
Конституционная лавина
Инициативу новой политической реформы в конце декабря 2007-го захватил президент Виктор Ющенко, сформировав Национальный конституционный совет. И по сегодняшний день президент - главная движущая сила конституционных изменений. Ближайшие конкуренты на президентских выборах-2009 - и Юлия Тимошенко, и Виктор Янукович, и Владимир Литвин - оказались в проигрышном положении. С одной стороны, игнорировать инициативы Ющенко - означает в какой-то момент оказаться перед фактом новой Конституции. С другой стороны, включиться в этот процесс (как мы видим, все претенденты, кроме Литвина, сегодня уже сформировали свое видение нового Основного закона) означает действовать в том фарватере и направлении, которые задал Ющенко.
И в то же время "конституционная реформа имени Ющенко" движется максимально тихо и осторожно, как саперы по минному полю. Ведь единственная и самая опасная угроза "конституционной реформы имени Ющенко" - это сам Ющенко. Точнее, минимальное количество его союзников, как среди избирателей, так и среди пользующихся наибольшим спросом политических партий и фракций Верховной рады. Именно поэтому один из ключей к решению конституционной задачи - это поиск союзников.
Два "если"
Говоря о потенциальных результатах конституционного наступления, нужно отметить две важные тенденции. Во-первых, учитывая, с какой легкостью на Украине стратегические и жизненно важные решения размениваются на плюсы сиюминутной выгоды, велика вероятность того, что союзниками Ющенко по вопросу процедуры и содержания политреформы будут те, кто сегодня считает себя проигравшим.
Во-вторых, принятие новой Конституции на референдуме или проведение ее через парламент станет реальностью, когда удастся заручиться согласием большинства основных олигархических групп, как и в аналогичной ситуации с роспуском Верховной рады в апреле 2007 года.
Ближайшие к президенту политические лузеры - это "Партия регионов", которая изо всех сил демонстрирует готовность плодотворно сотрудничать с пропрезидентскими силами в парламенте. Если же говорить об олигархических кланах, то здесь Ющенко вне конкуренции. А победа в противостоянии между главой государства и правительством в 2007 году и, как результат, внеочередные парламентские выборы позволили Ющенко окончательно вытеснить Януковича из ниши главного лоббиста интересов украинских ФПГ.
Но, как ни удивительно, не стоит ожидать, что все украинские олигархи безоговорочно поддержат инициативы Ющенко. Скорее, большинство будут категорически против. Если сегодня олигархи ситуативно тяготеют к Ющенко, то сама по себе олигархия исторически тяготеет к парламентской форме правления. То есть здесь придется достаточно тонко сыграть на противоречиях между различными олигархическими кланами, а также между собственно олигархами и политическими крыльями финансово-промышленных группировок.
Неизвестные доброжелатели
Кого еще из групп влияния в современной Украине можно отнести к проигравшим? Или, если сказать мягче, к недовольным своим сегодняшним, а самое главное, потенциальным будущим положением?
Стоит обратить внимание на новый политический проект - попытку сформировать пропрезидентскую партию без четкой привязки к "оранжевому" или "бело-голубому" лагерю. Партия "Единый центр" создается за счет привлечения в свои ряды региональных элит и позиционирует себя как одинаково дружественную и для востока, и для запада, и для центра. Второе направление партстроительства - это консолидация админресурса, движение через губернаторов, то есть подотчетную президенту исполнительную вертикаль. Случайно ли это? Есть ли логика в такой манере поведения и каких целей она поможет достичь?
Начнем с того, что даже беглый анализ состава Верховной рады свидетельствует: региональные элиты - вот кто сегодня остался за бортом политического процесса. Пропорциональная система выборов сыграла с ними злую шутку. Конечно, она позволила местным кланам и князькам "прихватизировать" свою долю в областных и районных советах, просто скупив квоты в региональных списках "Нашей Украины", Блока Тимошенко, Блока Витренко, "Партии регионов", Социалистической партии, "Народной партии". И в то же время поставила жесткий заслон на пути в центральную исполнительную власть и парламент Украины. Во-первых, предвыборные списки формируются "сверху - вниз" и в них доминируют политики и бизнесмены столичного уровня. Во-вторых, характерная для украинского парламентаризма жесткая внутрифракционная дисциплина означает, что любой делегат Львовской, Донецкой областей или Республики Крым вынужден подчиняться решениям руководства фракции независимо от того, насколько они совпадают или противоречат интересам и задачам направившего его клана.
Какие здесь возможны варианты? Что может этим силам предложить президент? Изменить избирательную систему? Вернуть "мажоритарку" и пропорциональные выборы в разрезе 50 на 50? Или внедрить полную "мажоритарку" с правом выдвижения от политической партии/ блока/ союза партий? Безусловно, это был бы серьезный козырь, но в целом ситуацию такая инновация не изменит - разве что позволит одиночным представителям местных элит избираться в парламент. Да, в местных советах все оккупировано и поделено на годы вперед - представители одного клана просто расставляются в разные списки на местных выборах, а потом те, кто прошел, совместно работают на общее дело. Но создавать в Верховной раде свои региональные или отраслевые группы влияния им никто не позволит.
Слова Мороза, музыка Медведчука
Каким образом можно решить эту сложную задачу? Привлечь на свою сторону местные кланы президент Ющенко мог бы, пообещав взамен реформу местного самоуправления. "Оранжевые", "голубые", "красные" - местные проголосуют хоть за голубого в крапинку, если он пообещает хотя бы частично ликвидировать перекос в бюджетной системе и позволит оставлять большую часть собранных средств дома, а не концентрировать в столице с последующим перераспределением бюджетных потоков.
Если составляющим элементом президентской политической реформы станет увеличение объема полномочий органов местного самоуправления, местные кланы включатся в процесс со всей пролетарской ненавистью, потому что на самом деле будут решать собственную жизненную задачу. Кстати, такой ход полностью соответствует политическому стилю Ющенко - не решать свои проблемы самостоятельно, а разбивать их на составляющие. Принцип политического бартера - когда ситуативные союзники, решая собственные жизненные задачи, одновременно решают часть политического уравнения, жизненно важного для самого Ющенко.
Так вот, в данном случае привлечь на свою сторону местные группы влияния Ющенко мог бы за счет такого политического бартера: новая избирательная система плюс реформа местного самоуправления взамен на поддержку при принятии новой Конституции.
В прицеле 2010 года
Если же рассматривать ситуацию в ракурсе президентских выборов 2010 года, то шансы на победу Ющенко всенародным голосованием минимальны. В то же время выборы президента в парламенте означают необходимость идти на поклон к олигархам и в итоге превращение в президента ФРГ или английскую королеву, чисто представительские функции и отказ даже от сегодняшнего пакета полномочий.
Еще одна уступка из арсенала конституционных инициатив - создание верхней палаты парламента. Что касается комплектования, то возможные варианты - избрание состава сената коллегией выборщиков, областными советами или напрямую по мажоритарным округам. О том, что такой вариант в президентской администрации рассматривается, говорит то, что с программной статьей, пропагандирующей учреждение сената, в прессе выступил союзник Ющенко, министр юстиции Николай Онищук.
Третьим вариантом, свободным от всенародных выборов (когда хотим, но не можем) и избрания в парламенте (когда можем, но не хотим), который, кстати, хорошо ложится в схему политического бартера между президентом и провинциальными группами влияния, могли бы стать выборы президента коллегией выборщиков. Здесь ключевой вопрос - в разработке механизма, который позволит закрепить доминирование в ее составе президентских союзников на местах.
Других писателей у меня для вас нет
Если рассматривать нынешний состав украинского парламента сквозь прицел конституционной реформы, то выходит, что ни один из вариантов коалиций здесь не подходит. Во-первых, ни действующая коалиция НУНС-БЮТ, ни вариант НУ-НС плюс "Партия регионов", плюс Блок Литвина не обеспечивают необходимых 300 голосов. Во-вторых, именно в парламенте пролегает одна из неразрешимых на сегодняшний день линий конфликта между президентом и партиями. Если оптимальный для Ющенко вариант - это президентско-парламентская республика, то контролирующие фракции кланы и партийные боссы - сторонники парламентской модели, что и подтвердили варианты конституционных изменений made in "Партия регионов" и БЮТ.
В такой ситуации президентский лагерь демонстрирует не только проработку технической и содержательной сторон политреформы, но и широкий арсенал отвлекающих маневров. Например, обнародованная от имени Конституционного совета "Концепция конституционных изменений" - робот-сапер, призванный протестировать реакцию всех политических фигур и отрядов на президентские инициативы. Заметим, обнародованный документ называется концепцией, то есть общим видением конституционной реформы. С одной стороны, в текст изначально заложены заведомые "красные тряпки", которые будут использоваться как дополнительные поводы для торга. С другой, ни Ющенко, ни Конституционный совет не берут на себя, таким образом, никаких обязательств (всегда можно сослаться на то, что это общее видение и что суть предложений просто не так поняли) и в то же время получают возможность протестировать позиции и возможные схемы действий "Партии регионов", Блока Тимошенко, коммунистов, социалистов, Блока Литвина...
Консенсус непротивленцев
Поэтому следующие вопросы-индикаторы, являющиеся ключевыми для подготовительного этапа, - насколько четко обозначится крен в сторону местных групп влияния в окончательном проекте конституционных изменений? Кто из героев конституционного сериала пройдет кинопробы на роль монтера Мечникова и достигнет согласия с потенциальными союзниками?
Первого июля собственное видение конституционных изменений обнародовала "Партия регионов". Ранее СМИ публиковали проект, который приписывался Блоку Юлии Тимошенко. Существует также документ, разработанный Коммунистической партией. Есть вариант, разработанный сверхактивным в последнее время Олегом Тягныбоком (украинский вариант "национализма с человеческим лицом", объединение "Свобода"). Как видим, условия торга между основными политическими силами, кандидатами в президенты и центрами влияния постепенно проясняются. Впрочем, вероятность такого развития событий минимальна. Как уже говорилось, ни одна из коалиций не может предложить 300 голосов в Верховной раде. Правда, и здесь возможен эксцесс - ситуативный альянс "Партии регионов" и БЮТ. Именно на это и намекали представители Блока Тимошенко, которые публично выразили поддержку варианта конституционных изменений от "Партии регионов". Факт переговоров и достижение консенсуса подтверждается и сигналами с другой стороны. Ряд инициатив "Партии регионов" по изменению Конституции открыто поддерживается депутатами БЮТ, заявил 10 июля в интервью газете "24" экс-министр юстиции, парламентарий Александр Лавринович ("Партия регионов").
И здесь в качестве контрходов президентская сторона может надеяться только на раскол внутри фракции "Партии регионов" - если такой вариант проработан. (По крайней мере, представительница "Партии регионов" Раиса Богатырева уже несколько месяцев работает на интересы Ющенко, возглавляя Совет национальной безопасности и обороны.) Или применит крайнее, но испытанное средство - роспуск Верховной рады. Впрочем, судя по всему, вероятность того, что между президентом и парламентом будет найден именно такой консенсус, который нужен - президентско-парламентская республика, крайне иллюзорен. И тогда выходит, что аргументов "за" роспуск два. Во-первых, в качестве контрхода против ситуативного союза Тимошенко и Януковича. Во-вторых, если Конституция выносится на референдум, техническую сторону которого обеспечивают местные кланы и "Единый центр", роспуск по примеру де Голля в 1962 году позволит выбить почву и публичную площадку для контрагитации из-под ног оппонентов. То есть роспуск будет выполнять абсолютно другую роль - выступит не как средство для переформатирования расклада сил в парламенте, а как необходимая страховка для проведения референдума. И в этой ситуации выиграет тот, кто сможет оперативнее среагировать и опирается на проработанную схему воплощения своего варианта политреформы.