По понятным причинам мне очень тяжело говорить. Я только что провел лекцию со студентами и сейчас собираюсь на новую. В обоих случаях я отменил обычные темы, предусмотренные учебным планом, чтобы рассказать ребятам о Вадиме Леонидовиче, о том вкладе, который он внес в науку; о том, каким замечательным человеком и коллегой он был. Я горжусь тем, что над некоторыми проектами мы с ним работали вместе: у нас есть совместные публикации, мы часто выступали в роли соавторов.
Вообще, роль Цымбурского как в моей жизни, так и в жизни журнала «Полис» очень велика. В этом журнале переплелись наши судьбы. Первый номер журнала «Полис», вышедший в 91 году, открывается статьей, которая называется «Генотип европейской цивилизации». Эта статья посвящена «полису» как политической форме. Эта статья была написана Вадимом Леонидовичем вместе с Денисом Драгунским. Я помню, что тогда попросил Драгунского о том, чтобы он написал о генотипе современной политики. Но потом тема изменилась, авторы захотели изменить акцент и написать о «европейской цивилизации». Именно тогда Денис сказал мне о том, что хочет писать в соавторстве с одним совершенно блестящим младшим коллегой, который занимается, как он сказал, гомеровским «полисом». Это был Вадим Леонидович.
Потом уже после появления той статьи Драгунский нас познакомил, и я очень благодарен Денису за это. Далее мы много общались, много беседовали с Вадимом Леонидовичем. Результатом этих бесед стали статьи, которые появились в журнале «Полис». Сначала была статья о понятии "суверенитета" в посттоталитарном контексте. Потом та самая статья, которая привлекла большое внимание публики – "Остров Россия". За этими публикациями последовали прочие, некоторые до сих пор недооцененные.
Так, например, в конце 1995 года в журнале «Полис» была напечатана статья Цымбурского, где он предпринял попытку дать типологию когнитивных типов принятия решений. Очень необычная попытка. Ведь мы обычно ассоциируем Цымбурского либо с геополитической тематикой, либо с его геополитическими штудиями. Эта же статья была посвящена сюжетам политической теории, там он очень мощно развивал и трансформировал веберовскую типологию способов легитимации господства, типологию действий. Цымбурский, отталкиваясь от этих наработок и поднимаясь на новый уровень политического обобщения, предлагал свою типологию когнитивных типов принятия решений. Совершенно блестящая вещь. Я сегодня студентам говорил о том, что, к сожалению, эти идеи так и остались невостребованными. Если бы у Вадима Леонидовича было время для того, чтобы развить свои идеи, изложенные в этой коротенькой статье, еще раз пересказать их в 2-3 книжках, то тогда, может быть, наша или даже мировая политическая теория выглядели бы несколько иначе. Может быть, речь бы уже шла не просто о веберовской парадигме, а о парадигме Цымбурского.
Также хотелось бы отметить достижения Цымбурского как филолога. В этом отношении мы с ним коллеги. И тут я просто снимаю перед ним шляпу: это был один из выдающихся филологов рубежа XX – XXI веков. Его штудии, связанные с гомеровскими сюжетами, с этрусскими сюжетами, выше всяких похвал.
Для меня же лично, впрочем, гораздо дороже и интереснее другие вещи, некоторые из которых Вадим делал или специально для меня, или же они всплывали в ходе наших с ним споров. Это вещи, связанные с этимологиями каких-то слов и понятий. В частности, по-моему, совершенно блестящая есть у Вадима этимология "формы"/"дхармы". Это два цивилизованных принципа, один лежит в основе сначала римской, а затем всей европейской и современной цивилизационной традиции - это принцип формы, принцип формализации, институционализации человеческих отношений, это то, что было воплощено Римом. Вадим показывает, какие смысловые линии переплетаются в самом латинском слове «форма», и, отталкиваясь от них, он показывает, как можно реконструировать дальнейший цивилизационный смысл этого понятия. В другой же цивилизации, далекой от Рима, цивилизации, расположившейся на Индостанском полуострове, это же индоевропейское слово дает иной принцип, также лежащий в основе всей цивилизационной конструкции. Это принцип "дхармы". Совершенно блестящая работа Цымбурского. Она очень небольшая, но исключительно содержательная.
Этим, конечно, дело не исчерпывается. Я могу тут вспомнить замечательную книжку "О понятиях угрозы и победы в политическом дискурсе второй половины XX века". Диапазон исследуемого там материала даже шире заявленного. Очень много было им сделано, исключительно много для одного человека. Даже трудно себе представить, что один человек мог сделать так много. И тем большая лежит на нас ответственность развивать его идеи. Я, например, уже много лет пытаюсь работать над тематикой, которая в свое время в середине девяностых годов также мощно проявилась в наших с Вадимом спорах. Это тематика балто-черноморской системы. На эту тему у Вадима есть статья, которая была опубликована в «Полисе». Мы тогда с ним очень много по этому вопросу спорили. Вадим считал, что балто-черноморская система – явление историческое. Я же пытался его убедить, что это структурное явление, что оно никуда не исчезает. Результатом спора стало примечание к статье, где Вадим, отчасти соглашаясь со мной и отчасти продолжая спор, рассматривает проблематику БЧС в контексте XX века. Сейчас я читаю курс в магистратуре, специально посвященный балто-черноморской системе, где я развиваю наши с Вадимом споры и пытаюсь анализировать эту систему. И каждый раз, начиная этот курс, я рассказывают студентам о наших дискуссиях с Вадимом Леонидовичем, о том, насколько они были плодотворны, насколько они важны для науки.
В завершении мне хотелось бы сказать, что у Евтушенко где-то было стихотворение о том, что когда человек умирает – исчезает целый мир. Вот Вадим – это человек многих миров. Даже не только с профессиональной точки зрения, но еще и с точки зрения личной. Вадим оставил нам много миров. Я думаю, что эти миры мы должны помнить, мы должны беречь то, что нам досталось от миров Вадима Леонидовича Цымбурского.
Беседовал Дмитрий Узланер