Стран-неудачниц в регионе не будет

Латиноамериканским странам пришлось очень нелегко в 1980-х – в начале 1990-х годов. Демократизация их политической системы совпала с латиноамериканским долговым кризисом и как следствие – с замедлением экономического роста. В прошлом десятилетии большинство латиноамериканских стран смогли обрести средний и даже высокий уровень роста. Этому росту теперь угрожает глобальный финансовый и экономический кризис. При этом я полагаю, что демократические политические системы более приспособлены для смягчения ударов их населению, чем авторитарные.

Главная характеристика устойчивой, жизнеспособной политической системы такова, что социальные группы, участвующие в публичной политике, стремятся усиливать свое влияние в рамках существующей системы правил, а не пытаются разрушить или кардинально изменить саму систему. В большинстве случаев политически амбициозные социальные группы должны видеть возможности для продвижения собственных базовых интересов, и это обуславливает их лояльность этой системе. При демократическом правлении группы, которые контролируют политически значимые ресурсы (будь то большие группы избирателей, или деньги на финансирование кампаний, или высокий социальный статус, или доступ к оружию, если дело принимает неожиданный оборот), должны быть уверены, что могут победить на выборах или хотя бы получить значительное число мест в законодательных органах.

Консолидированные, рационально институализированные демократии – иными словами, политические системы, в которых основные игроки убеждены, что лучше конкурировать на выборах, нежели пытаться подорвать основы системы – наилучшим образом приспособлены для решения возникающих проблем. Часто утверждают, что авторитарный режим оптимален для кризисных ситуаций, потому что a) авторитарные лидеры могут действовать решительно и быстро и/или б) диктаторы часто являются более компетентными менеджерами, нежели постоянно враждующие и обросшие собственной клиентурой демократические политиканы, особенно в условиях кризиса.

Но в связи с этим возникают три проблемы. Во-первых, демократии всегда предусматривают законные возможности, дающие право высшей исполнительной власти принимать чрезвычайные решения в одностороннем порядке, как, например, во время военных действий. Таким образом, представление о том, нет легальных возможностей реагировать на кризис, является ложным.

Во-вторых, немедленные и решительные действия могут быть необходимы и полезны, например, когда страна подверглась нападению или находится перед лицом серьезных угроз. Но очень многие серьезные проблемы не решаются смелыми, немедленными и всеобъемлющими такими мерами, которые принято именовать «шоковой терапией». Реально большинство проблем управления национальной экономикой являются проблемами чрезвычайной сложности, с множеством переменных, которые оказывают взаимное влияние друг на друга. Даже незначительное изменение одной переменной может привести к драматичным, неожиданным и не обязательно желательным изменениям других переменных и системы в целом. Хотя высший руководитель несет лидерскую ответственность, а поэтому часто может предложить радикальные изменения, но нет ничего плохого в том, что другие политические деятели оспаривают и подвергают сомнению решения лидера. Если уподобим современную индустриальную экономику крейсеру, придется констатировать, что даже маленькое изменение курса приводит к значительным последствиям. Точно так же крошечная ошибка может лежать в основе бедствия огромных масштабов. Таким образом, управление сложными системами намного лучше, если предрасположено к постепенным улучшениям, а не к тотальным изменениям всей политики в духе «шоковой терапии».

Третья проблема: доверие к авторитарным лидерам основано на том, что некоторые из них оказывались вполне компетентными, как например Ли Куан Ю в Сингапуре. Но при этом деятельность других нанесла огромный ущерб их странам, поставив на грань национальной катастрофы, как показал недавний пример президента Зимбабве Роберта Мугабе.

Я бы рассматривала современную венесуэльскую политическую систему как более или менее демократичную, хотя Уго Чавес внес много изменений (вспомним недавний референдум, позволяющий ему вновь выставлять свою кандидатуру на выборах), которые сдвигают политическую систему в сторону авторитаризма.

Что касается перспектив выхода из кризиса стран БРИК. Остановлюсь на Бразилии и Индии, о которых я знаю больше, чем о России или Китае. Я полагаю, что позиции Бразилии вполне благоприятны и позволят пережить этот кризис. В стране установлена хорошо функционирующая демократия, политическая система позволяет учитывать и представлять различные точки зрения по политическим вопросам, конкурировать за общественное доверие, способствует достижению договоренностей и постепенным изменениям политики — а не реформам в духе «шоковой терапии». Экономика Бразилии тоже находится в неплохой форме. Больше десяти лет назад она пережила банковский кризис, связанный с окончанием гиперинфляции 1994–1995 годов, после чего правительство осуществило вмешательство в деятельность многих банков, заставив их улучшить балансы и банковскую практику. Поэтому к вхождению в текущий кризис банки Бразилии относительно неплохо подготовились. Рост экономики Бразилии в 2009 году замедлится, возможно, лишь до уровня 1,6 %, в основном из-за падения спроса на экспортные товары. Тем не менее, банковская система не обрушится, и бразильское общество не потеряет терпения и доверия к институтам власти своей страны.

Индии придется тяжелее, чем Бразилии, в процессе адаптации к экономическому кризису, потому что у нее меньше природных ресурсов. В частности, Индия зависит от импорта энергоносителей. Однако индийская демократия также сильна, хотя и является несколько неорганизованной. Я думаю, Индия преодолеет кризис.

Тенденция к избранию левых правительств в Южной Америке, особенно в странах, где в течение многих десятилетий или даже столетий власть принадлежала крошечной, но богатой землевладельческой элите, будет продолжена. Однако внешние обстоятельства и требования населения вынудят эти левые правительства перейти от пламенной риторики к довольно умеренной макроэкономической стратегии и к сдержанности в сфере политики. С учетом резкого падения цен на нефть после того, как они достигли пика во второй четверти 2008 года, даже Уго Чавес в Венесуэле обнаружил, что нуждается в поддержке деловых кругов. Левые президенты более склонны, чем их предшественники, реагировать на потребности бедных слоев населения, но, вступая в должность, обнаруживают, что также нуждаются в инвестиционной и макроэкономической стабильности. И я считаю, что существующий глобальный кризис станет фактором, подталкивающим южноамериканские правительства к большему экономическому сотрудничеству и интеграции друг с другом.

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67