История XX века научила спецслужбы тому, что свыше 80% необходимой информации можно получить из открытых источников - различных сообщений СМИ, интервью и т.п. Несмотря на то, что оставшиеся 20% до сих пор вызывают необходимость в использовании "традиционных" методов деятельности спецслужб, в целом секретным службам пришлось приспосабливаться к новым условиям существования, разрабатывать новые пути и формы осуществления своих целей и задач.
Одним из них стало использование агентуры влияния, то есть лиц, которые способны осуществлять выгодную иным государствам деятельность, побуждаясь не столько некой личной заинтересованностью, сколько совокупностью различных идеологических и прочих подобных концептуальных предпосылок. Этих людей не требуется вербовать, бэкграунд их действий - не непосредственное исполнение приказов с Запада, а такая система мышления, которая вынужденно приводит их к принятию различных решений и поступков, выгодных отнюдь не интересам своей страны.
Нетрудно себе представить, какая радостная истерика царила, например, в Лэнгли, когда восторженная толпа, руководимая апостолами "свободы и прав человека", кричала, что "открытому обществу" "новой свободной России" не нужны ни спецслужбы, ни правоохранительные органы. Самое смешное и, возможно, самое страшное было именно то, что эти свободолюбивые личности успешно разваливали страну и кричали фактически проамериканские лозунги не по "приказу из-за океана", а по "велению сердца".
Не стоит заблуждаться - расслоение советского общества и многие насущные проблемы хорошо сыграли на руку иностранным спецслужбам - подготовив удачную почву для взращивания проамерикански настроенных людей. Собственно, здесь и зарыт краеугольный камень - в силе "агентов влияния" скрыта и их главная слабость. Таких людей нельзя купить, их можно только создать, вырастить по определенным лекалам, навязать им определенную идеологию, выстроить структуру мышления и ценностные лекала оценки действительности. И свои "дивиденды" они никогда не способны приносить сразу - нужно время на получение хорошего образования, карьерного роста и решения массы других проблем и "мелочей жизни", без которых невозможно обеспечить им то достойное социальное положение, необходимое для принятия важных и ответственных, влияющих на судьбы страны решений.
Главная проблема, с которой столкнулись всевозможные любители "косвенного влияния" к концу 90-х - началу 2000-х годов, выглядела следующим образом: те кадры, которые были сконструированы в советское время, начали терять свой потенциал, исчерпывать свой ресурс, становились неспособными выполнять ту роль, к которой их предназначали. Но это было бы полбеды, если бы не социальная стерильность всей компании "любителей свободы и прав человека". Они выполнили свой план-минимум, но оказались неспособными к подготовке новых кадров, которые бы заменили их на "боевом посту". К счастью для России, среди молодых практически не нашлось деятелей, способных подхватить знамя первопроходцев. Максимум, кого смогли они "обеспечить", - это стайку средней паршивости журналистов, способных в медийной сфере раздувать мелкие скандалы вокруг различных решений государства, которые-де не соответствовали тому, как должно вести себя свободное и открытое государство. Злую шутку сыграла история - на место предыдущих правозащитников, людей, способных не только организовать массовку около суда и шумиху в прессе, но и умевших детально, с опорой на нормативно-правовую базу отстаивать интересы своих подзащитных в суде, пришли бездари, не имеющие не то что научных степеней в области юриспруденции, но даже банального высшего образования. Пределом их способностей и возможностей оказалось дешевое PR-обеспечение за счет легкодоступных средств с низкой эффективностью.
Все вышеописанное поставило перед иностранными государствами вопрос об обеспечении новых кадров, сил и резервов агентуры. Формирование такого "аппарата" никогда не дается и не может даваться легко и быстро - как уже было сказано, нужно готовить людей, формировать у них определенную идеологию, помогать в выборе ценностных ориентиров.
Службы обмена студентами и обучения иностранному языку носителями последнего сыграли в обеспечении и подготовке новых "агентов влияния" одну из ключевых ролей. У этой системы очень много плюсов - в первую очередь, языковое образование часто обеспечивает положительное и приоритетное отношение к стране изучаемого языка. Во-вторых, через эту систему проходили огромные потоки студентов. Это было условием отбора лучших и потенциально наиболее полезных; не стоит впадать в параноидальную конспирологию, что подобные структуры призваны "обработать и оболванить" всех участников без исключения, - наоборот, отбор здесь идет особенно жестко, учитываются не только врожденные, приобретенные способности личности, но и его социальный бэкграунд, возможности дальнейшего карьерного роста, тот путь, который он решил избрать в жизни. Только единицы попадают в поле непосредственного внимания, а тысячи совершенно спокойно и с чистой совестью проходят мимо, даже не подозревая о том, кто и зачем читал их биографии и какие возможные планы строил на их судьбу.
Безусловно, бороться государству с подобными организациями очень нелегко. Надо учитывать и тот момент, что по отношению к большинству участников подобных программ данная деятельность не представляет никакой угрозы, а значит, закрытие подобных организаций без действительно серьезного повода - это лишь никому не нужная шумиха, неспособная, по сути, повлиять на ситуацию. Какой смысл закрывать каждый такой "фонд", когда завтра на его месте, как у лернейской гидры, появятся два новых? Немаловажную проблему составляет и правовой аспект. С юридической точки зрения подобная подготовка прозападно ориентированных личностей не составляет правонарушения сама по себе, хотя и может имплицитно содержать в себе различные элементы незаконной деятельности, на которую организация вынуждена пойти в целях обеспечения своей непосредственной цели. Эти преграды заставляют более детально и аккуратно применять методы борьбы с ними.
Вне всякого сомнения, можно предположить, что прогремевший на днях скандал вокруг Британского совета имеет отношение к вышеописанному только теоретически. Возможно, англичане просто решили наплевать на соблюдение российского законодательства, за что к ним были применены абсолютно законные санкции. Тогда пусть весь вышеописанный текст послужит предупреждением тем, кто смотрит на мир сквозь "розовые очки" и верит, что иностранные государства желают России только добра.
Ребята, работающие в "ковбойской Компании", как презрительно и с недоверием называют ЦРУ не сотрудничающие с ней американцы, равно как и чопорные джентльмены из MI-5 и MI-6, не имеют никакого отношения ни к нашим друзьям, ни к нашим союзникам. Впрочем, это еще далеко не полный список. Но это тема уже для другого разговора.