Социализм без демократии

Политологи гадают: сумет ли "Справедливая Россия" стать второй партией в стране? Или же это почетное место продолжит занимать одна из старейших партий постсоветской России - КПРФ? Прошедшие выборы показали, что коммунисты не только сохранили свои позиции, но и упрочили их. Однако до выборов осталось еще достаточно много времени, а СР возникла не так уж и давно. Поэтому все шансы обогнать компартию у нее пока что есть.

Но для этого "эсерам" придется неоднократно подтверждать свой социалистический выбор. Как представляется, им необходимо разработать модель российского социализма, которая отвечала бы требованиям современности и соответствовала бы российским традициям.

"Справедливая Россия" уже заявила о своей приверженности социализму. Но пока что она находится ближе к социал-демократии, а это не одно и то же. Для социал-демократии, как следует уже из самого названия, "социальное" стоит на втором месте, это некая приставка. А на первом плане здесь находится рынок и присущая ему политическая модель западной демократии. Социал-демократы вовсе не хотят менять общественный строй, в условиях которого так или иначе лидирует крупный капитал, оказывающий огромное воздействие на ту же самую демократию. Просто они хотят сделать пресловутый капитализм как можно более гуманным.

Когда-то социал-демократы и в самом деле думали о новом обществе - социализме, но потом от этого проекта отказались. То есть социализм остался в качестве некоего полувоздушного идеала, к которому нужно идти - при ясном понимании того, что прийти к нему так и не удастся. Не случайно же еще родоначальник "оппортунизма" Эдуард Бернштейн сказал: "Движение - все, конечная цель - ничто". А уже гораздо позже один из светочей социал-демократии Улоф Пальме объяснял, что "противоречие между идеями и реальностью есть одновременно ключевая дилемма демократического социализма и его фантастическая движущая сила".

Более того, от социализма как от достижимого результата постепенно отказались в большинстве своем и европейские коммунисты. Сначала они перешли на позиции еврокоммунизма ("революционный марксизм" без ленинизма), а потом вообще скатились до левой социал-демократии. Такова европейская специфика - она предполагает всего лишь использование полезных социалистических технологий. Сам же социализм Европе не нужен.

Иное дело - Россия. Не случайно именно здесь произошла "социалистическая" революция. В начале прошлого века общество было готово принять социализм и социалистов, что показали выборы в Учредительное собрание, на которых соцпартии (левые и правые эсеры, большевики, меньшевики, социалисты "национальных окраин") получили почти 85% голосов. Правда, сам социализм получился какой-то не очень социалистический.

Вот тут-то самое время дать определение социализму. Не будем особо мудрить с теорией, а просто вспомним, что с латинского "социализм" переводится как socialis, "общественный" . То есть имеется в виду такой строй, при котором общественное преобладает над частным и групповым. В экономике это означает обобществление средств производства. Не тотальное, нет, это вовсе не обязательно и даже не желательно. Частный сектор сохраняться может, но преобладать, вне всякого сомнения, должен сектор общественный.

Что же до политики, то здесь речь идет о таком государстве, которое ставит своей целью защиту интересов всего общества, не позволяя одной его части преобладать над другими. Вот эта самая защита и есть главная политическая цель для социалиста. А демократию он рассматривает не как цель, но как средство данной защиты. Действительно, для того, чтобы интересы общества были защищены, оно должно иметь свои представительные институты, эффективное самоуправление и т.д.

Понятно, что советский "социализм" был очень далеко от всего этого. Вместо обобществления имело место огосударствление, причем само государство оказалось намертво спаяно с коммунистической партией. (И когда компартия проиграла политически, то это вполне закономерно привело к распаду советского союзного государства.) Иными словами, вместо общенационального социалистического государства существовало государство партийное, защищающее, в первую очередь, интересы одной партии. Согласитесь, что социалистического во всем этом очень мало.

В 80-е годы у советского партийно-государственного руководства был шанс провести необходимые реформы и преобразовать СССР в действительно социалистическое государство. Но для этого нужно было отказаться от марксизма и заменить его национальной моделью социализма. (Сам марксизм мог отправиться в почетную ссылку - его официально провозгласили бы одним из источников российского социализма.) И для этого даже была подходящая идеология - народничество XIX века. Оно, как известно, возникло на российской почве и ставило во главу угла самобытные общественные институты - общину и артель. Не государство-фабрика, которое вознамерился строить Ленин, но страна-община - вот был идеал народников. Поэтому их идеи могли быть востребованы в эпоху перестройки, когда стали развивать кооперацию, устанавливать рабочее самоуправление.

Правда, народники во многом недооценивали роль государства, но тут можно было бы обратиться к другому самобытному течению XIX века - славянофилам. Они тоже весьма ценили общину и артель, но еще признавали необходимость мощного, державного государства.

Вот так и возник бы социализм с российской спецификой, с российским лицом. И уж ему придумали бы обоснование - тем более что народничество в СССР пользовалось признанием.

Увы, народники считались людьми хорошими, но ошибающимися - и ошибающимися крупно. Советская элита была воспитана в духе марксизма, чьи корни находились на Западе (того самого Запада, который по некой "иронии судьбы" от самого марксизма отказался). Ей было привычнее глядеть в сторону Европы, считающейся источником всяческого прогресса. И когда марксизм-ленинизм приказал долго жить, партийные лидеры вознамерились устраивать эту самую жизнь за счет идеологии, близкой к марксизму. Таковой идеологией, понятное дело, оказалась социал-демократия. И вместо того, чтобы трансформировать коммунизм в социализм, наши реформаторы взяли и решили имплантировать в больное тело СССР "гуманный, демократический социализм с человеческим лицом".

Это было совершенно провальное решение. России всегда был чужд сверхосторожный социал-реформизм, ставящий само движение превыше цели. Вот почему в свое время меньшевики проиграли большевикам с таким разгромным счетом и на выборах в Учредительное собрание получили всего-навсего 2,3% голосов. Национальное сознание в России ориентировалось на цель, результат, а тут ему предлагали прослушать какую-то долгоиграющую реформистскую пластинку. И это предложение было отвергнуто - в пользу большевизма.

Во время перестройки от социал-демократии отказались уже в пользу либерализма со всеми его радикальными рыночными реформами. Опять-таки - ожидали очевидного результата: "чтобы все, как на Западе".

Потом, когда выяснилось, что получается нечто весьма пугающее, общество (точнее, значительная его часть) откачнулось резко влево, вернувшись "в лоно" компартии. И, что характерно, никакой сильной социал-демократии за пятнадцать лет капитализма так и не возникло.

Это, между прочим, должно бы многому научить всех тех, кто сегодня в сотый раз пытается создать социал-демократическую партию. Пора бы уже понять, что ничего из этой затеи не выйдет. И если "Справедливая Россия" остановит свой выбор на социал-демократии, больших успехов ей не видать. Можно, конечно, бросить огромные ресурсы в предвыборную борьбу, задействовать популярнейшие фигуры. И получить 10-15%, что для СР с ее грандиозными планами будет равносильно проигрышу. На втором же месте окажется все та же КПРФ.

Между тем СР могла бы предложить обществу яркий и самобытный социалистический проект. В политике это сильное державное и социальное государство, в экономике - приоритет общественной собственности над государственной и частной. Тогда и результаты партии были бы намного более впечатляющими.

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67