Ньют Гингрич прав: "Европейский социализм был перенесен в Вашингтон". А как иначе описать экономику, в которой правительство контролирует все финансовые центры и в настоящий момент предоставляет поддержку автомобильной индустрии? Это ничто иное, как победа социалистической идеологии, носителем которой выступает военно-промышленный комплекс, сегодня поглощающий, благодаря Джорджу Бушу-младшему, более 60% неофициальных трат федерального бюджета.
Хотя мы все еще стремимся сделать так, чтобы позаимствованные элементы европейской системы, куда входят общедоступность медицинских услуг, высококачественное государственное образование и приличные условия труда, не ассоциировались с социализмом, наша экономическая система столь же социалистическая, как и европейская, если судить по расходам бюджета. Я понял это, когда слушал на канале Fox News выступления консерваторов, оплакивающих отход от принципов рейгановской революции. Но чего я не понял – как, живя в нашем мире, они могут обвинять в этом отказе от рейганомики Барака Обаму.
Огромное количество денег, предоставленных кампаниям при президенте Обаме, - это расширение практиковавшейся при Буше системы предоставления банковских ссуд, направленных на спасение обанкротившихся финансовых конгломератов с Уолл-стрит. Я определенно не хочу защищать программу Джорджа Буша по выходу из кризиса и лично думаю, что банки и биржевые брокеры заслужили лежать "кверху пузом". Но что нынешний экономический хаос имеет общего с Обамой, который учился в колледже в тот момент, когда рейгановская революция инициировала отказ от регуляции рынков, что позволило Уолл-стрит расти без всякого надзора?
Разве не унаследовал Обама всего лишь два месяца назад нынешний финансовый кризис от республиканцев, которые в течение восьми лет при Буше уверяли нас, что рынки не нуждаются в усилении регуляции? Разве члены Конгресса от Республиканской партии, ведомые людьми, подобными Гингричу, не инициировали законы по дерегуляции рынков, которые спровоцировали появление "слишком больших, для того чтобы обанкротиться" финансовых институтов, которые сегодня необходимо спасать деньгами налогоплательщиков?
И разве Обама не требует от мошенников с Уолл-стрит такой же ответственности, как требовала администрация Буша. При обоих президентах 170 миллиардов долларов были предоставлены страховому гиганту AIG, и, как заявляет Wall Street Journal, по крайней мере, 50 миллиардов из этих денег были направлены на спасение иностранных и отечественных банков без уведомления об этом общества. Действительно, второй человек в иерархии Федеральной резервной системы на прошлой неделе заявил комитету сената, что он не раскроет названия банков, которые завладели нашими деньгами.
Необходимо отметить, что отсутствуют какие-либо серьезные требования к банкам, которые используют сотни миллиардов из федеральных средств, полученных ими для повышения ликвидности. Эти банки повышают процентные ставки и сокращают доступные на кредитных картах средства в то время, когда правительство надеется, что потребители используют эти карты для того, чтобы вдохнуть капельку жизни в розничный рынок. Как писала аналитик промышленных рынков Мерилит Уитни в своей колонке, размещенной в Wall Street Journal, кредитная линия потребительских кредитных карт "была сокращена почти на 500 миллиардов долларов только в четвертом квартале 2008 года". Она прогнозирует, что доступные по кредитным картам лимиты уменьшатся в половину в течение следующего года, большей частью за счет потребителей, которые ничего плохого не делали. Она отмечает, что эти мероприятия лишат "кредитных карт тех людей, которые способны оплачивать свои счета".
То, что мы имеем сегодня – это истинный социализм. Конечно, были случаи необоснованных опционов для банков, которые получили правительственную помощь для того, чтобы быть более агрессивными в предотвращении лишения права выкупа закладной по дому. Администрация Обамы ясно дала понять, что не имеет намерения вступать во владение мега-компаниями, испытывающими проблемы как в случае с AIG, в которой правительство уже владеет 80% акций. Причина? Эти действия будут восприняты как национализация.
И что же делают критики Обамы? В отношении того, что касается правительственной помощи, они не делают ничего. Вместо этого они сосредоточились на критике пакета стимулирующих мер, особенно настаивая на сокращении расходов на социальные программы, но, игнорируя пункты программы администрации, в которых прописано предоставление субсидий штатам, чего столь жаждут губернаторы, не важно, республиканцы они или демократы. Великий страх Республиканской партии, кажется, является страхом перед программой стимулирующих мер, которая действительно может доказать свою полезность для улучшения бедственного положения американцев, но республиканцы не могут просто достать из шкафа свой скелет и сказать об этом открыто.
Вместо этого они ругают планы Обамы по сокращению налогового бремени, которые, по их мнению, направлены на перераспределение доходов в пользу быстро исчезающего среднего класса в ущерб сверхбогатым. А ведь они свободно получали сверхприбыли в период реализации плана Буша по сокращению налогов для очень богатых американцев. Это заставляет нас снова обратиться к жалобам Гингрича на то, что Обама импортирует в США европейский социализм. Если это означает систему правления, при которой крепкий средний класс вознаграждается за свой труд социальными гарантиями, финансирующимися за счет высоких налогов для наиболее богатых граждан, что ж, пусть так и будет.
Перевод Константина Аршина
Источник: http://www.thenation.com/doc/20090323/scheer?rel=hp_picks