От редакции. С 28 июня по 3 июля в Александр-Хаусе проходит экспертный диалог, посвященный тому, «Что думает Россия», организованный Русским институтом и Центром либеральных стратегий (София). В течение пяти дней около двух десятков экспертов из США и стран Евросоюза слушают выступления российских политологов, экономистов и социологов по таким темам, как «Управляемая и неуправляемая Россия», «Путинский консенсус в обществе и его оппоненты», «Дилеммы российской модернизации», «Глобальный кризис и российское видение безопасности», «Новая архитектура безопасности».
Предполагается, что нынешний семинар – первый из серии, который западные аналитические центры проведут в четырех странах–членах БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай) в течение ближайшего года, что позволит им лучше понять настроения и характер политологического дискурса в странах, которым аналитики предсказывают выход на лидирующие позиции в мире в перспективе ближайших трех-четырех десятилетий.
РЖ поинтересовался у участников диалога, что они думают о мероприятии, а также спросил, какое, по их мнению, значение нынешняя дискуссия имеет в преддверии визита президента США Барака Обамы в Россию. Своими впечатлениями с РЖ делится Томас Грэм, американский дипломат и политолог.
* * *
Каковы мои впечатления от конференции? Я уже долгие годы исследую Россию и довольно часто принимал участие в подобных дискуссиях. И, если честно, я не услышал много нового. Однако для экспертов, которые в первый раз знакомятся с общественным мнением в России, думаю, такие круглые столы представляют довольно полную картину.
Почему? В дискуссии принимает участие вовсе не узкий слой российской элиты: представлены мнения и либералов, и консерваторов, и ярых сторонников президента Медведева и премьер-министра Путина, а также критиков нынешнего политического курса. Кроме того, вопросы для обсуждения были сформулированы настолько интересно, насколько могут быть интересными для иностранцев. Это и вопросы политической системы, и консенсуса, и мирового экономического кризиса. Вот почему я бы довольно высоко оценил это мероприятие.
Самым удачным днем, когда обсуждались те или иные вопросы, стал четверг, потому что темы международной политики, поднимаемые участниками, очень интересны и нам, иностранцам. Кроме того, сдается, что самая живая дискуссия состоялась именно в этот день. По тональности и риторике видно, что эти вопросы раздражают всех, а потому и согласие, и несогласие было выражено очень ярко.
Что касается предстоящего визита Обамы в РФ, то, если бы это мероприятие провели две-три недели тому назад, стало бы возможным приглашение официальных лиц из США. Тогда мероприятие было бы гораздо продуктивнее в отношении оказания влияния на решения американских чиновников. Потому что большинство американских чиновников, которые примут участие в саммите и которые сейчас готовят материалы для Обамы, не представляют себе полную картину российского политического поля. Они чего-то недопонимают, а это означает, что, может быть, из-за отсутствия полного понимания ситуации американскими чиновниками акценты российско-американских переговоров были поставлены не совсем точно, то есть не те, которые нужно поставить сейчас. Скорее всего, президенты обсудят экономический кризис, а также геополитические проблемы.
Что касается вчерашней статьи Дэвида Игнатиуса, можно сказать, что это практически презентация общественного мнения. Так считает большинство экспертов. И, более того, я думаю, это в каком-то смысле репрезентация мнения американцев о Путине и о российской политике вообще.
Лично я не полностью согласен с позиций Игнатиуса, будто люди променяли свою свободу на "чечевичную похлебку". В России все-таки есть свобода. По крайней мере, существуют какие-то личные свободы и свобода слова. Наверное, люди меньше участвуют в политике как раз потому, что уровень жизни стал значительно выше. Скорее всего, общество осознало, что на самом деле существуют гораздо более интересные вещи, чем политика. И вот когда, например, у меня есть личная свобода говорить то, что я хочу, ехать туда, куда я хочу, верить в то, во что я хочу верить, то этой личной свободы мне достаточно. И если я не получаю никакого удовольствия от политики или ей не интересуюсь, зачем мне ей заниматься? В этом суть "общественного договора" между властью и элитой.
Записала Любовь Ульянова