"Педагогика" или "ортопедия"?

Ознакомление с текстом Доклада позволяет увидеть в нем не столько очередной выпад в отношении России, сколько указание на ряд существенных проблем, с которыми сталкиваются Соединенные Штаты в мире. Попытаемся обозначить концептуальные рамки этих проблем, опираясь на ряд взаимосвязанных идей, сформулированных тремя ведущими политическими философами.

Первую из них можно наилучшим образом прояснить при помощи ссылок на Славоя Жижека. Именно ему принадлежит замечательная фраза о том, что Америку всегда вдохновляла не столько возможность "возникновения аутентичной демократии, а тот взгляд, который был обращен на нее с Востока. Суть дела состояла в том, что, хотя мы (на Западе. - А.М.) знали, что наша демократия коррумпирована и у нас больше нет демократического энтузиазма, где-то там есть люди, которые смотрят на нас, восхищаются нами и хотят стать похожими на нас; хотя мы сами не верим в себя, есть люди, которые делают это за нас"(1).

Доклад Госдепа - прямое продолжение этой логики: ежегодно публикуя свои Доклады о состоянии прав человека и демократических свобод, администрация США рассчитывает именно на публичный эффект, на восторженный "взгляд со стороны", другими словами - на такую реакцию в мире, которая бы регулярно легитимировала сами претензии Америки на роль одновременно и главного эксперта по демократии, и ее модератора.

Вторая проблема может быть сформулирована на языке Мишеля Фуко, который предложил взгляд на мир сквозь призму " политической педагогики", под которой он понимал сферу взаимодействий между политическими субъектами. В ее основе лежит передача знаний о "полезном", "мудром" устройстве общества. Для М.Фуко "общая техника управления людьми имеет свое базовое устройство" - "нормализацию". Отсюда следует, что "норма является носителем некоторой властной претензии... Это элемент, исходя из которого обосновывается и узаконивается некоторое исполнение власти"(2) - в том числе, очевидно, и в международном масштабе.

Исходя из сказанного, в Докладе Госдепа можно увидеть одно из лучших доказательств американских претензий не просто на исключительную роль в мировой политике, но и на такое исполнение властных функций, которые базировались бы на исполнении некой всеобщей "нормы". Хорошо известно, что многие международные и транснациональные организации (типа "Transparency International" или "Репортеры без границ") регулярно ранжируют разные страны по уровню прозрачности или свободы слова.

Однако США - единственное государство, которое берет на себя функции оценки себе подобных, т.е. других государств, причем делает это при помощи набора критериев, которым изначально придается универсальный характер. В основе такой позиции лежит либерально-идеалистическая вера в возможность "обучения демократии" посредством "трансферта" определенных политических практик, а по сути - "нормализации" политического устройства государств, отклоняющихся по своей траектории от американских стандартов.

Однако за американской версией "политической педагогики" хорошо просматриваются очертания такой модели осуществления власти, которую тот же М.Фуко назвал " социальной ортопедией", иначе говоря - особого типа "дисциплинарного общества", характеризующегося высокой степенью контроля и, соответственно, отношениями иерархии и субординации. Ключевым элементом этих отношений, с точки зрения Вашингтона, является формирование единообразного понимания основных принципов демократии и подходов к практикам управления.

Отсюда следует третья проблема, на которую указывает, в частности, Эрнесто Лаклау: любые универсалии выглядят фальшиво. Они либо а) содержательно пусты (т.е. открыты для множества конкурирующих интерпретаций, как это происходит с "прозрачностью", "справедливостью", "толерантностью", "честными выборами"), либо б) являют собой частные (в данном случае - базирующиеся на американском опыте) представления, выдаваемые за "всеобщие". Второе и есть наилучшее описание американской модели либеральной гегемонии, которая, при всей своей кажущейся "мягкости", может быть весьма агрессивной: хорошо известно, что Соединенным Штатам обязательно нужно множество Других, которые самим своим существованием оправдывали бы американскую исключительность в системе международных отношений.

Есть две самые простые реакции на публикацию Доклада Государственного департамента. Первая состоит в выдвижении против США множества контраргументов - о насилии в средних школах с применением огнестрельного оружия, об издевательствах над усыновленными детьми, о педофилии в церкви, о кричащей бедности в негритянских кварталах, о неспособности правоохранительной системы справиться с миллионами нелегальных иммигрантов, о неправовых способах борьбы с терроризмом, об ограничениях на свободу слова в форме "политической корректности" и т.д. Этот список долог и банален.

Второй вариант реакции из числа простых мог бы состоять в дискуссиях с авторами доклада по частностям. Например, отнюдь не бесспорно смотрятся тезисы о маргинализации этнических групп (многие из них как раз де-факто обладают привилегиями) или об ужасном положении женщин в России. Такие заявления смотрятся в лучшем случае как упрощение, в худшем - как сознательно озвучиваемый стереотип.

Но вряд ли имело бы смысл полемизировать с составителями Доклада по каждой из деталей. Важнее, как мне кажется, обратить внимание на то, что Доклад, если его интерпретировать последовательно, ставит под сомнение действенность всей политики США в отношении России.

Возникает закономерный вопрос: если так много сделано по линии помощи СМИ и неправительственным организациям и так мало получено в результате, то что-то, видимо, не так или в изначальных концептуальных установках Вашингтона, или в механизмах их реализации. Понимают ли в Государственном департаменте, например, что прямые указания на особый интерес Вашингтона к "Другой России" или "Новой газете" не только не повысят их популярность в России, но и дадут лишний аргумент в руки их противников в Кремле? Допускают ли авторы Доклада, что фраза о необходимости "обеспечения редакционной свободы от внешнего давления" предполагает и свободу от воздействия со стороны зарубежных правительств? Прогнозируют ли американские дипломаты тот публичный эффект, который получит в России признание того, что США намерены продолжать оказывать влияние на предстоящие парламентские и президентские выборы посредством обучения партийных деятелей, журналистов и гражданских активистов? Это те вопросы, который лишний раз доказывают, что Доклад - это, скорее, продукт для внутриамериканского использования и всерьез обсуждать его должны именно наши американские коллеги. Им это на самом деле важнее.

Примечание:

1. Slavoj Zizek and Glyn Daly. Conversations with Zizek. Polity, 2004. P.139.

2. Фуко М. Ненормальные. Санкт-Петербург: Наука, 2005. С.73.

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67