От редакции. 22 января состоялось заседание Государственного совета РФ, на котором были определены контуры реформы политической системы России. В заседании Государственного совета приняли участие главы региональной власти и руководители парламентских партий. Именно они должны были решить, какой будет политическая система Российской Федерации в будущем. Своим мнением о прошедшем политическом событии поделился руководитель президент фонда "Петербургская политика", политолог Михаил Виноградов.
* * *
Заседание Госсовета, состоявшееся 22 января, показало, что политические партии России не являются ключевым институтом в политике модернизации. Их более интересует консервация собственного высокого статуса, нежели выполнение задач по созданию чего-то нового. Стремление остаться на том политическом уровне, на котором они в данный момент находятся, для них более значимо. А какая-либо реформа политической системы их сразу девальвирует. Вот почему они предпочитают синицу в руках.
Что касается непарламентских партий, то на Госсовете они сумели предъявить себя в качестве политических символов. Как я понял, многие ждали, что, на пример Бовт заявит о необходимости допущения непарламентских партий к выборам всех уровней без требования собирать подписи. Однако, Бовт сказал, что рабочая группа думает, что подобное право необходимо предоставить только партиям, у которых есть представительство по крайней мере в 30% региональных законодательных собраниях. Иными словами этим правом не сможет воспользоваться ни одна не представленная в Государственной Думе партия. То есть, я думаю, что непарламентские партии по итогам заседания Госсовета, несмотря на формальное их сегодняшнее участие в его работе, в целом остались с носом.
Что касается определенного невнимания СМИ к заседанию Государственного совета, то это проблема всей системы отношений власти и прессы. Подобное наблюдалось и при освещении Послания президента Медведева, и при освещении выступлений Владимира Путина. С одной стороны, максимально часто нагнетание атмосферы в преддверии самого мероприятия, а дальше не удается подчас развеять существующий у наблюдателей, у правительства, у всех экспертов стереотип о том, что гора родила мышь. Не хватает предъявления каких-то реальных результатов, которые позволили бы показать, что интерес подогревался не зря.
Собственно, к этому подталкивает часто и коллективный «одобрямс», который звучит из уст участников подобных мероприятий, которые соревнуются в том, как бы похвалить ключевых спикеров, не заостряя внимания на тех проблемах, которые озвучивались. А ведь например, даже оценки президента Медведева того, что в октябре происходило в Москве намного более жестче правовых оценок. Однако, все делают акцент на бесконфликтности и на том, что раз замечаний нет, значит, всё хорошо.