Неактуальная десталинизация

Каждый год в преддверии 9 мая у нас в обществе оживает одна и та же дискуссия, с повторением одних и тех же аргументов на протяжении все тех двадцати пяти лет, в которые у нас стали возможны свободные дискуссии. Никем и никогда всерьез не ставится под сомнение ценность самой победы во Второй мировой войне, но сразу после этого начинаются расхождения, с плюрализмом мнений, какой только можно представить.

Правда, надо оговориться, что все это необыкновенное разнообразие позиций – прежде всего плод умственной работы некоторого числа интеллектуалов, преимущественно московских, а общество как таковое не усматривает здесь большой почвы для расхождений и уж тем более конфликтов, даже чисто идеологических и публицистических. Позиция русского общества по этому поводу (как это явствует из опросов) вполне последовательна, ясна и проста.

Примерно треть общества (около 30%) оценивает отрицательно роль Сталина в истории страны (около 50% положительно), но когда вопрос ставится не в таком нейтральном, а в более обвинительном тоне, это соотношение сразу меняется. «Левада-центр» однажды (видимо, сознательно отступив от стандартных правил нейтральной формулировки вопросов) провел опрос следующим образом: «Учитывая масштаб репрессий в сталинскую эпоху, насильственное переселение (высылку) нескольких народов, согласны ли вы с тем, что руководителя страны Иосифа Сталина следует считать государственным преступником?» Однозначно утвердительно на него ответили только 12% респондентов.

Примерно столько же человек поддерживает активную «десоветизацию» (или «десталинизацию») нашей страны, хотя и это число расслаивается, видимо, по различным группам, если уточнять методы, которыми предлагается осуществлять сейчас эту десталинизацию. Так или иначе, большинство русского общества, признавая неоднозначность и сложность роли Сталина и его фигуры в целом, считает, что предпринимать тут какие-то активные действия сейчас было бы неправильно (разумеется, это неприятие тоже варьируется от сдержанного до самого резкого).

Надо вспомнить, что в последние четверть века, и особенно в период с 1985-го до 1991-го, Россия уже осуществила одну из самых масштабных «деидеологизаций», которые только знала история. С определенной точки зрения, которая всплывает вновь и вновь, у этой деидеологизации не хватало, однако, очень существенного элемента (и его действительно не было) – участия внешних сил в этом избавлении страны от прошлого.

Сейчас этот элемент предлагается добавить. В конце апреля Открытая студия Пятого телеканала провела дискуссию по «программе детоталитаризации» («десоветизации» в формулировке телеканала) – программе, предложенной недавно Советом по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ. На нее в студию было приглашено несколько гостей, среди которых ярко выступил Юрий Пивоваров, академик РАН и директор Института научной информации по общественным наукам.

Юрий Пивоваров в очередной раз четко артикулировал свою позицию, которую мы знаем и по прошлым его выступлениям – он не делает никакого различия между нацизмом и «советизмом», как он это называет. Эти режимы имеют, по его мнению, различную социально-экономическую природу, но по своей сути они тождественны и являются «террористическими». При этом академик Пивоваров не считает, что Россия преодолела коммунизм, в передаче он выразил надежду, что «русские когда-нибудь из него еще выберутся».

Все это подается, как всегда в таких случаях, как приобщение к ценностям западной цивилизации, но когда речь идет об этом периоде, очевидно, что о «Западе» говорить бессмысленно, Пивоваров этого и не делает. Методом простого исключения от Запада здесь остаются только США и Британия, тоже боровшиеся с фашизмом и победившие его, но при этом избежавшие той тотальной мобилизации населения (по мнению Пивоварова, «террористической»), которая характерна была для СССР с 1930-х годов.

Надо заметить, однако, что Советский Союз готовился ко Второй мировой войне в совершенно другой психологической атмосфере, чем Британия и особенно США. Угроза прямого нападения со стороны гитлеровской Германии, которая никогда особенно не маскировала своих агрессивных намерений, ощущалась намного острее, а геополитическое пространство, на котором сосуществовали две сильнейшие державы континента, было гораздо более тесным и узким. Жесткие гитлеровские методы для установления контроля над политическим пространством страны неизбежно оказывали психологическое давление на всех соседей, потому что угроза с самого начала выглядела – безо всякого преувеличения – смертельной. Если бы не этот психологический фон в период между двумя великими мировыми войнами (первая из которых явно выглядела незавершенной), развитие СССР могло бы пойти и по какому-то другому сценарию. Однозначная ориентация на образец Америки, участвовавшей в европейских делах на совершенно других условиях – это вопиюще антиисторично, и как историк Юрий Пивоваров это должен хорошо понимать.

Но если в других случаях он и более адекватно оценивает историческую обстановку, здесь его позиция сводится к простой идеологеме: Советский Союз, в отличие от США и Британии, не смог пережить ХХ век, со всеми его потрясениями, на демократической основе – значит, русский народ навек утратил некое абстрактное доверие к нему и теперь заслуживает только того, чтобы склониться под чей-то протекторат.

Юрий Пивоваров время от времени говорит об этом открытым текстом, вот цитата из его интервью: «Идея Канта о мировом правительстве – сегодня на самом деле реализуется. И если кто-то является противником упомянутой структуры, то я лично ничего против нее не имею. Потому что плевать мне на всякие русские-нерусские системы, мне важно, чтобы люди жили по-человечески, и если мировое правительство будет этому способствовать – то пожалуйста. К тому же в рассуждениях Канта о мировом правительстве, как мы помним, имеется одна очень важная мысль – Кант говорил о том, что Россия не сможет управлять Сибирью. Это мне очень близко. Я убежден, что Россия в ближайшие полстолетия уйдет из Сибири: депопуляционные процессы будут столь сильны, что Россия географически сузится до Урала».

Здесь очень заметен такой мечтательный тон, который дальше в этом интервью становится еще более выражен: «[Россия] отдаст Калининградскую область – как пить дать, вот увидите: мы не можем ей управлять... Кто будет контролировать Сибирь и Дальний Восток? Здесь для русских есть шанс в будущем, великолепный шанс выгодно распорядиться этой территорией... Пусть придут канадцы, норвежцы – и вместе с русскими попытаются управлять данными территориями. В случае отказа от Сибири и Дальнего Востока Россия окажется сопоставимой с Европой, тогда в отдаленном будущем можно рассчитывать на интеграцию в какие-то западноевропейские структуры... Что касается населения, то все демографы говорят: сейчас у нас 140 миллионов, минус 700 000 каждый год – дойдет до 100 млн., до 90-80... В Германии 80 млн. – это сопоставимо».

В общем, надо признать, что «десоветизация» здесь очень близко смыкается с гитлеровским сценарием десоветизации России, здесь это почти одно и то же. Разница только в том, что управление этими территориями (и остатками народов на этих территориях) у Гитлера предполагалось из Берлина, а у Юрия Пивоварова властным субъектом является «мировое правительство» с центром, надо полагать, в Вашингтоне. При этом он же отмечает, что в России сейчас свободы намного больше, чем например, в Китае – видимо, это означает, что Китай еще больше, чем Россия, заслуживает того, чтобы утратить суверенитет и подчиниться мировому правительству. В случае реализации этих идей мир будет необыкновенно напоминать то, что Гитлер планировал для Третьего рейха после своей окончательной победы.

Любые дискуссии о будущем, о сценариях развития страны всегда базируются на анализе ее прошлого, и для этого, очевидно, и организуются такие общественные организации, как Совет по развитию гражданского общества. В рамках общественной дискуссии даже самые крайние точки зрения – это в принципе нормально (хотя от выраженной и аргументированной позиции «Россию надо уничтожить» становится все-таки слегка не по себе). Проблема не в этом, а в том, что от таких организаций мы давно уже не слышим ничего нового, и непонятно, зачем снова реанимировать их шумную деятельность. Все эти доводы о том, что русский народ и его государство не оправдали каких-то ожиданий, мы слышали в неизменном виде уже несчетное количество раз, и вот теперь слушаем снова.

Возможно, стоило бы признать, что для России на данном историческом отрезке уже не так актуален анализ прошлого, из фокуса широкой общественной дискуссии его стоило бы сместить на чисто профессиональные площадки (которые, конечно, должны этим заниматься на постоянной основе, вне зависимости от какой-либо конъюнктуры). Во многом это инерция еще перестроечных лет, когда первые попытки переосмысления прошлого производили эффект разорвавшейся бомбы. Но сейчас гораздо актуальнее пристально следить и анализировать современность вокруг России и в ней самой, чем снова и снова возводить логические связки с теми или иными эпизодами нашего прошлого, и делать из них далеко идущие выводы на будущее.

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2015. Наши координаты: info@russ.ru Тел./факс: +7 (495) 725-78-67