От редакции: В издательстве "ИРИСЭН" вышла книга известного современного испанского экономиста Хесуса Уэрта де Сото "Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция", подводящая итог многолетним дискуссиям в рамках австрийской школы о невозможности экономического расчета при социализме. Понимание невозможности экономического расчета в условиях социалистической экономики принадлежит к числу ключевых идей теории социализма. Эта идея актуальна не только для исторического анализа экономических проблем, с которыми столкнулись страны социалистического лагеря в период своего существования, но и проблем государственного регулирования экономики в целом, которое повсеместно используется в странах с различным уровнем экономического развития.
Профессор политической экономии в Мадриде, Хесус де Сото Баллестер (родился в 1956 году) является на данный момент одним из самых известных европейских теоретиков либертарианства и лидирующим представителем австрийской экономической школы на европейском континенте. Помимо переведенной на русский язык книги им также написан фундаментальный труд "Money, Bank Credit, and Economic Cycles" ("Деньги, банковский кредит и экономические циклы"), вышедший в свет на английском языке в 2006 году. Исследования профессора де Сото затрагивают практически все основные проблемы австрийской экономической школы. Хесус де Сото причисляет себя к сторонникам анархо-капитализма, направления в либертарианской политической философии, одним из теоретиков которого был американский экономист Мюррей Ротбард. Анархо-капиталисты полагают, что в свободном обществе государство может быть устранено и что со всеми функциями, которые выполняет современное государство, более успешно смогут справиться частные предприниматели, действующие на свободном рынке и ставящие своей целью получение прибыли. "Русский журнал" предлагает вниманию читателя интервью испанского экономиста, приуроченное к выходу его книги на русском языке. Идеи профессора де Сото, связанные с фундаментальной ролью частной собственности и предпринимательства, являются особенно актуальными в связи с обсуждаемыми в России новыми либеральными проектами экономических реформ, ярким примером которых является концепция-2020.
"Русский журнал":Не могли вы охарактеризовать современное состояние исследований социализма в рамках австрийской школы? В чем заключается ваш вклад в эти исследования? Какие аргументы в пользу неосуществимости социализма и интервенционистской государственной политики вы считаете наиболее важными?
Уэрта де Сото: В фокусе исследовательской программы австрийской школы находился анализ динамического рыночного процесса, приводимого в действие предпринимателями. Каждый предпринимательский акт сотворения или открытия а) создает информацию, б) передает знание участникам (и посредством участников) рынка и в) координирует до этого момента рассогласованное поведение участников рынка.
Наиболее важным результатом, полученным экономистами австрийской школы в этой области, является вывод о том, что любое силовое вмешательство государства в свободное проявление предпринимательства блокирует три названные эффекта: новые деловые возможности не создаются и не открываются, знания не передаются и рассогласования не устраняются стихийным образом. Более того, социализм и государственное регулирование невозможны в том смысле, что их принудительная природа делает невозможным для экономических агентов создавать и открывать именно то предпринимательское знание, которое необходимо для государственных органов, чтобы их приказы имели координирующий эффект. В этом и состоит парадокс государственного планирования: ввиду отсутствия необходимой информации оно не может планировать (а эта информация создается децентрализованно предпринимателями, свободно действующими в рамках рыночного процесса). Предприниматели "видят" новые деловые возможности только тогда, когда они могут присвоить результаты их предпринимательского творчества, то есть тогда, когда частная собственность корректно (этично) определена и эффективно защищена. Поэтому я считаю, что два типа аргументов против социализма - преимущественно связанный с частной собственностью (Мизес) и более сфокусированный на отсутствии необходимой информации (Хайек) - представляют собой две стороны одной монеты. Мой вклад в теорию невозможности социализма, собственно, и состоит в разработке предпринимательски-ориентированного синтеза обоих аргументов, а также в проведении объединяющего критического анализа социализма и интервенционизма (вмешательства государства в экономику), которые, с моей точки зрения, представляют собой применение, по сути дела, одного и того же принуждения в отношении свободной человеческой деятельности, различаясь лишь в степени.
РЖ: В начале 90-х в СССР и странах Восточной Европы произошло крушение социализма, однако сейчас мы видим подъем левых идей во всем мире. Они популярны как в Латинской Америке, так и снова в России. В чем вы видите причины возвращения популярности левых идей? Можно ли сказать, что новая волна популярности социалистических идей связана с недостаточной популяризацией критики социализма, осуществленной, например, представителями австрийской школы? Можно ли сказать, что причиной популярности левых идей является то, что либеральная политика, проводимая в различных странах, всегда оказывается половинчатой? Другими словами, люди разочаровываются в либеральных идеях, потому что либеральная государственная политика нигде не проводится последовательно. В связи с этим либералы часто утверждают, что примеров либеральных государств просто не существует, мы видим лишь случаи уменьшения/увеличения государственного регулирования в тех или иных странах, а поэтому все претензии к результатам либеральной политики и к утопичности либеральных идей неоправданны. Как вы относитесь к такой позиции?
Уэрта де Сото: Хотя австрийская школа теоретически не оставила от социализма и интервенционизма камня на камне, по некоторым причинам левый и правый разновидности этатизма цветут пышным цветом. Наиболее распространенная ныне идеология состоит в том, что государство должно предоставлять своим гражданам, как говорится, от колыбели до могилы наиболее важные услуги (здравоохранение, образование, улицы и дороги, правоохранительные функции, полная защита любой слабой группы и т.д.). Помимо этого во всех демократических обществах существует порочный круг: популистские лидеры покупают голоса избирателей, субсидируя практически бесконечный список привилегированных групп. Более того, политические партии, ориентированные на более компактное и ограниченное в полномочиях государство, как правило, проигрывают выборы, становясь жертвами демагогических трюков своих популистско-этатистских конкурентов. Единственный выход из этого порочного круга базируется на троякой стратегии: а) на теоретическом уровне - объяснение теоремы о невозможности социализма; б) на этическом уровне - объяснение того, почему этатизм направлен против человеческой природы и по существу аморален, поскольку основан на систематическом насилии против свободной человеческой деятельности, которая является наиболее ярким отличительным признаком человека; в) на историческом уровне - противодействие конкретным группам с узкокорыстными интересами - бенефициаров государственного вмешательства (регулирования, привилегий, субсидий и т.д.)
РЖ: Либералы в XX веке неоднозначно относились к государству. Некоторые были сторонниками минимального государства. Так, Мюррей Ротбард был последовательным анархистом. Фридрих фон Хайек полагал, что государство необходимо и может осуществлять полезные регулирующие функции, например, в сфере антимонопольного законодательства. В связи с этим возникает несколько вопросов. Какова ваша позиция в этой полемике вокруг понимания роли и функций государства? Возможно ли либеральное государство? Существуют ли положительные примеры государственного регулирования? Если минимальное либеральное государство возможно, то чем должны исчерпываться его функции?
Уэрта де Сото: До 1999 года я считал себя сторонником классического либерализма. Однако с 2000 года я пришел к убеждению, что реализация программы классического либерализма также теоретически невозможна, поскольку если необходимость государства теоретически признается и оно существует на практике, то его разрастание остановить невозможно. Обоснование этого вывода я подробно изложил в том же году в презентации на общем собрании Общества Мон-Пелерен, проходившем в столице Чили Сантьяго, а также в статье под названием "Либерализм и анархо-капитализм", опубликованной в осеннем номере за 2007 год испанского журнала "австрийского" направления Procesos de Mercado ("Рыночный процесс"). Я причисляю себя к сторонникам этического и последовательного анархо-капитализма Мюррея Ротбарда. Однако мой подход несколько эклектичен, потому что, хотя я полагаю, что Мизес и Хайек ошибались, считая компактное и ограниченное в полномочиях государство возможным и желательным вариантом, для поддержки анархо-капитализма и для завершения и укрепления чистого естественноправового подхода Ротбарда, я использую эволюционный подход Хайека и широкий утилитаризм Мизеса.
РЖ: В современном мире существуют страны, которые объявляют себя приверженцами свободного рынка, но имеют недемократические режимы. Например, Китай. Многие либералы рассматривают эти страны в качестве опасных конкурентов свободного общества, еще более опасных, чем обычные тоталитарные режимы, не принимающие принципы рыночной экономики. Модель, предлагаемая этими странами, пользуется большой популярностью в государствах бывшего социалистического лагеря. Правительства в этих странах часто используют примеры таких государств как аргумент в пользу подавления демократических свобод. Они утверждают, что экономическое процветание возможно без либерализма, а поэтому в либеральном обществе нет необходимости. Каковы, с вашей точки зрения, перспективы свободного общества, либеральных идей в целом в такой ситуации? Верите ли вы в возможность авторитарной модернизации, то есть успешного продвижения либеральных экономических реформ при ограничении политических свобод?
Уэрта де Сото: Мизес писал, что демократия может работать только в условиях доминирования идеологии классического либерализма. В любых других условиях демократия превращается в крайне опасную и коррумпированную политическую систему. Хайек тоже писал, что он не демократ (т.е. не сторонник передачи всей власти народу); напротив, он поддерживал лишь ограниченное государство при условии равенства людей перед законом (изономия). По моему мнению, проблема с государством такого типа, которое существует, например, в Китае, состоит не том, что оно недемократично, а в его огромных полномочиях, отсутствии правовых ограничений, безбрежном интервенционизме, неуважении к частной собственности и свободному предпринимательству. Я считаю, что миф демократии должен быть вытеснен частной собственностью, свободными рынками и творческим предпринимательством. В любом случае не следует быть наивными, считая, что демократия является путем к либертарианскому обществу, потому что во многих случаях верно как раз обратное.
РЖ: Некоторые представители австрийской школы являлись сторонниками возвращения к золотому стандарту с целью избежания деструктивных последствий экономических циклов. Сейчас глобальная экономика находится в ожидании рецессии. Как вы относитесь к идее возвращения к золотому стандарту? Как вы относитесь к точке зрения, согласно которой источником нынешнего экономического кризиса является манипуляция центральных банков, в частности ФРС (Федеральной резервной системы США), с процентной ставкой?
Уэрта де Сото: В сфере денег и кредита вообще нет никакого рынка. Центральный плановый орган (центробанк) устанавливает для общества ставку процента и определяет денежную массу; законы об узаконенном средстве платежа не позволяют экономическим агентам использовать частные деньги, если они считают их более подходящими для своих целей, а "частные" банки - всего лишь "марионетки", следующие приказам и директивам, исходящим от центральных банков. В этих обстоятельствах главный приоритет состоит в том, чтобы разрушить нынешнюю денежно-финансовую социалистическую систему, действующую во всем мире, что станет кульминацией падения реального социализма, начавшегося в 1989 году. Основное преимущество золотого стандарта состоит в том, что он делает невозможным любые этатистские манипуляции с денежной системой. Золотой стандарт должен быть основан на требовании 100-процентного резервирования для банков по депозитам до востребования. Это сделает все банки полностью платежеспособными, так что отпадет необходимость в кредиторе последней инстанции и центральные банки можно будет упразднить, полностью приватизировав деньги и все финансовые отношения. Эту тему я рассмотрел во всех подробностях в книге "Деньги, банковский кредит и экономические циклы", русский перевод которой в апреле этого года выходит в издательстве "Социум".
РЖ: Вы один из авторов либеральной реформы системы социального страхования (Social Security) в Испании. Не могли бы вкратце охарактеризовать ее основные положения?
Уэрта де Сото: Основная цель любой реформы социального страхования заключается в передаче всей ответственности за пенсии и здравоохранение самим людям и гражданскому обществу. Это требует предоставления всем гражданам полной свободы выбора оставить свои пенсии и медицинские страховки в нынешней системе социального страхования или перевести их в частные страховые компании и пенсионные фонды (например, в Испании все государственные служащие имеют такой выбор, и почти 90% из них выбрали страховки частных корпораций). Второй этап реформы требует, чтобы выходящие на рынок труда молодые работники и эмигранты с самого начала обслуживались частной системой. В этом случае переходный период сократится максимум до одного поколения, а постоянно растущий объем взносов может реально сберегаться посредством полноценной системы капитализации, основанной на технических принципах страхования.
РЖ: Как вы оцениваете текущие тенденции развития Европейского союза? Европейский союз развивается в направлении нового государства или конфедерации государств с огромными регулирующими функциями и полномочиями или все-таки в направлении либерального надгосударственного образования, которое будет способствовать увеличению экономической свободы и уменьшению государственного регулирования во входящих в него странах?
Уэрта де Сото: Существует два противоположных взгляда на Евросоюз: жестко централизованный и интервенционистский, с одной стороны, и более соответствующий классическому либерализму, основанный исключительно на свободе торговли и перемещения рабочей силы и экономических ресурсов в условиях неинфляционных денег и низкого уровня регулирования - с другой. До недавнего времени доминировал этатистский подход, однако включение новых членов (особенно стран бывшего Восточного блока) вносит в Евросоюз струю свежего воздуха: становится все труднее и труднее координировать деятельность такого количества стран - членов организации из Брюсселя. Более того, включение новых членов (Турции и даже России, которая, на мой взгляд, является неотъемлемой частью Европы) способно усилить здоровую конкуренцию между сильно отличающимися друг от друга странами, делая невозможным централизованный контроль и регулирование из Брюсселя.
Беседовал Олег Игнатов .
"Русский журнал" выражает благодарность Александру Куряеву, заведующему редакционно-издательским отделом ИРИСЭН, за помощь в организации интервью и перевода.